Постановление по делу № 5-504/2016 от 27.10.2016

Дело № 5-504/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                    пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Петрова Юлия Викторовна (<адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>), с участием: прокурора – ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, со среднетехническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 61 КРФоАП в отношении ФИО2, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 00 минут вблизи <адрес> по <адрес>, <адрес>, Республики Крым ФИО2 инициировал конфликт с ФИО3 по факту размещения последней автотранспортного средства на проезжей части.

В ходе указанного конфликта ФИО2 в грубой и неприличной форме, противоречащей принятым в обществе правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали высказал в адрес ФИО3 оскорбления в грубой нецензурной форме, тем самым унизил честь и достоинство, поскольку эти слова были высказаны в присутствии ее малолетнего ребенка.

Таким образом, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП.

Потерпевшая ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, в котором указала, что поскольку в настоящее время сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КРФоАП, истекли, полагала нецелесообразным свое дальнейшее участие в рассмотрении данного дела просила рассматривать дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным в порядке ст. 25.2 КРФоАП рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей матери ФИО4, к 12 часам дня начала укладывать ребенка спать, в это время кто-то позвонил. Она вышла, а мать осталась дома с ребенком. Во дворе стоял привлекаемый и, как выяснилось в последующем, его сын. ФИО11 начал нецензурной бранью выражаться в ее адрес и просил убрать машину, угрожали, что приведут участкового и сожгут автомобиль. Конфликт продолжался около 30 минут, мать вышла к концу возникшего конфликта. В адрес привлекаемого и его сына она нецензурной бранью не выражалась.

ФИО2 в судебном заседании вину свою не признал, указывая на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня между ним и ФИО3 произошел конфликт по поводу того, что последняя поставила напротив своих ворот принадлежащий ей автомобиль, тем самым препятствовала ему и его сыну провести бычка, которого он с сыном приобрел в <адрес>. Он культурно попросил ее убрать автомобиль, на что она ответила отказом, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах, при этом ни он, ни его сын, ФИО12 не оскорбляли. Конфликт продлился не более 10 минут. Также он сказал им в ходе конфликта, что в следующий раз выяснять с ними отношения не будет и вызовет участкового инспектора. Не отрицал, что также угрожал ФИО12, что выкрутит золотник на колесах ее автомобиля, если она в последующем будет продолжать препятствовать ему в проезде его автомобиля.

Прокурор прокуратуры <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебном заседании указала, что действительно в ходе рассмотрения дела не удалось установить наличие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, при этом просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП, событие административного правонарушения состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КРФоАП, истек ДД.ММ.ГГГГ, что в порядке ст. 24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также основанием для прекращения дела.

При этом, поскольку привлекаемый ФИО2 вину свою в совершении указанного правонарушения отрицает, с учетом п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), которым предусмотрено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым установить по делу все обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КРФоАП (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КРФоАП).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от ФИО3 поступило заявление по факту хулиганских действий ФИО2, зарегистрировано КУСП №.

Определением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО8 по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП отказано на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Постановлением прокурора <адрес> Республики Крым младшего советника юстиции ФИО6 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП.

Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21).

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП оскорблением признается унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Судебная практика свидетельствует о том, что необходимо доказывать, что неприличные действия, образующие объективную форму оскорбления, были направлены именно на конкретное лицо, а не на всю ситуацию или происходящие события в целом.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Для выяснения всех обстоятельств дела и его объективного рассмотрения судом вызваны в судебное заседание свидетели.

В частности, вызванная в суд по определению суда свидетель ФИО4, в судебное заседание не явилась.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом купил бычка и они везли его домой по адресу: <адрес>. В проезде стоял автомобиль, мешающий проезду. Вышла дочь ФИО4, которую они попросили убрать авто. Последняя в грубой форме ответила, что ничего убирать с проезда она не будет и не собирается, а также их оскорбила. Конфликт продлился на белее трех минут, разговаривали на повышенных тонах, ФИО12 не оскорбляли. В конце разговора вышла мать потерпевшей ФИО4 с ребенком на руках. После он с отцом ушел и пешком повели бычка к своим воротам. Предположил, что возникшая ситуация могла стать следствием конфликта его дедушки с ФИО4. Подтвердил, что угрожали спустить воздух из шин автомобиля.

Из пояснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и дочь услышали звонок в дверь. Дочь вышла к воротам и долго не возвращалась, поэтому она пошла, проверить, что случилось. Подходя к воротам, она услышала, что между дочерью и ФИО11 и его сыном произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 оскорблял ее дочь грубой нецензурной бранью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конфликт с ФИО3, по заявлению которой и было возбуждено дело об административном правонарушении, возник на почве личных неприязненных отношений между родителями привлекаемого и матерью потерпевшей, возникших задолго до ДД.ММ.ГГГГ конфликта, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО4 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прийти к определенному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП суд лишен возможности, поскольку показания свидетелей, потерпевшей и привлекаемого носят противоречивый характер.

Иные доказательства, представленные суду прокуратурой <адрес> в их совокупности, также не позволяют суду прийти к определенному выводу о наличии в действиях ФИО2 вины либо об ее отсутствии.

Судом были предприняты все меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, в том числе, и вызов свидетелей. Возможность получения иных доказательств исчерпана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административным правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП).

Частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КРФоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сомнения в виновности ФИО2, которые не удалось устранить в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 1.5 КРФоАП следует толковать в пользу этого лица, суд пришел к выводу о том, что в действиях привлекаемого ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

В связи с вышеуказанным, производство по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 24.5, 29.9 – 29.11 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья:                            Ю.В. Петрова