Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2020 ~ М-2967/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-5133/2020

УИД 59RS0007-01-2020-004396-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                                                       г. Пермь    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием представителя истца Калагина М. А., по доверенности,

         представителя ответчика Корнильева М. А., по доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной И. С. к ООО СК «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харина И. С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Адонис»                   о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хариной И. С. и ООО «Страховая фирма «Адонис» был заключен страховой полис серия № на автомобиль марки <данные изъяты> модель № на срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца.

ДД.ММ.ГГГГ Харина И. С. подала в ООО СК «Адонис»                   заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ ООО СК "Адонис" поступил ответ о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре).

По выданному ответчиком направлению СТО ИП ФИО1 проведена дефектовка поврежденного ТС и со страховщиком согласованы ремонтные воздействия и сумма ремонта. Оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения нет.

Не согласившись с решением страховой компании, поскольку                         у истца имелись сомнения в том, что СТО ИП ФИО1              является официальным дилером <данные изъяты> в Перми и                              может осуществить действительно качественный ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Харина И. С. обратилась к официальному дилеру                Mercedes-Benz в Перми для последующего ремонта, был составлен предварительный ремонтный заказ № в котором сумма затрат                       на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                 в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО                                  СК «Адонис» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, стоимость по составлению предварительного ремонтного заказа № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Адонис» в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск, с требованиями истца                 не согласен, поскольку ООО «СФ «Адонис» в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истцу отказано не было. Свое обязательство по организации ремонта ТС страховой компанией исполнено путем выдачи истцу направления на ремонт. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением,               но СТОА было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки его осуществления, истцом не предоставлены. Считает, что истец                не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения,              а основания, предоставляющие право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а). полной гибели транспортного средства; б). смерти потерпевшего; в). причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г). если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д). если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В п. 66 вышеназванного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хариной И. С. и ООО «Страховая фирма «Адонис» был заключен страховой полис серия № на автомобиль марки <данные изъяты> модель № на срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред ТС Мерседес Бенц г/н № принадлежащего Хариной И. С..

ДД.ММ.ГГГГ Харина И.С. обратилась в ООО «СФ «Адонис»                       с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Признав заявленный случай страховым, ООО «СФ «Адонис» выдало истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО1 (л.д. 36)

Не согласившись с формой страхового возмещения в виде ремонта, истцом в ООО «СФ «Адонис» было написано заявление с отказом от выданного направления и требованием осуществить выплату наличным или безналичным расчетом. (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>,                    а также оплатить стоимость услуг по составлению предварительного расчета в размере <данные изъяты>

    Ответчик ответил отказом на данную претензию.

Из представленных возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах» и материалов дела следует, что требование истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не основаны на законе. Поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции                  от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик указывает, что в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указан перечень случаев при которых страховое возмещение осуществляется путем перечисления (выдачи) денежных средств. В данном случае, соглашение о перечислении денежных средств между ООО «СФ «Адонис» и Хариной И.С. не было заключено, в связи, с чем оснований, для выплаты страхового возмещения путем безналичного (наличного) расчета не имеется.

Требование о ремонте у официального дилера по закону «Об ОСАГО» распространяется только на ТС, с года выпуска у которых прошло менее 2 лет. Поскольку поврежденный а/м выпущен в ДД.ММ.ГГГГ г.,            у Страховщика отсутствует обязанность проведения ремонта у дилера.

Действующим законодательством предусмотрены гарантийные обязательства СТОА за выполненный ремонт и порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, при этом недоверие потерпевшего к СТОА не является основанием для смены способа страхового возмещения.

ООО «СФ «Адонис» в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истцу отказано               не было. Свое обязательство по организации ремонта ТС ответчиком исполнено путем выдачи истцу направления на ремонт. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки его осуществления, истцом в материалы дела не предоставлены.

Как следует из материалов дела, исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения           в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не имеется. В данном случае, истец вправе требовать организации ремонта автомобиля на СТОА.

На основании вышеизложенного судом усматривается, что в данном случае страховщик выполнил обязательства, установленные п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратного истцом суду не доказано.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае, отсутствуют обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Соответствующие доводы истца судом отклоняются как несостоятельные.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было, в связи с чем, исковые требования               о взыскании с ООО СК «Адонис» страхового возмещения                  удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хариной И. С.               к ООО СК «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца             со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.10.2020 года.