Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 ~ М-135/2019 от 14.08.2019

Дело №2-133/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                     <адрес>

Конышёвский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием истца Срывкина В.М.,

представителей истца Срывкина В.М. - адвоката Заварзиной Г.В., действующей на основании удостоверения №, выданного Управлением Министерства Юстиции РФ по <данные изъяты> области <дата> и ордера № от <дата> адвоката Мяснянкиной Е.А., действующей на основании удостоверения №, выданного Управлением Министерства Юстиции РФ по <данные изъяты> области <дата> и ордера № от <дата>

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» Селиевского А.А., действующего на основании доверенности, Галафаева Р.А., действующего на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Срывкина Виталия Михайловича к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене дисциплинарных взысканий.

У С Т А Н О В И Л:

Срывкин В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бресь И.С. от <дата> № от <дата> №, от <дата> № от <дата> № о наложении дисциплинарных взысканий, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ООО «<данные изъяты>», был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу с <дата> на неопределенный срок, на должность начальника станции искусственного осеменения (далее - СИО) свиноводческого комплекса - 2 (далее -СВК-2) <данные изъяты> района <данные изъяты> области. На протяжении многих лет руководство ООО «<данные изъяты>» никаких претензий к работе истца не предъявляло. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» <дата> был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передает, и истец принимает во временное владение и пользование жилую квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В силу п.2.4 договора найма жилого помещения, по истечении срока действия настоящего договора. Но не ранее <дата>, наниматель (т.е. истец) имеет преимущественное право покупки нанимаемой квартиры у наймодателя по цене <данные изъяты> рублей. В связи с наступлением вышеуказанного в договоре срока, он обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении возможности заключения договора купли-продажи нанимаемой квартиры, однако до настоящего времени какого-либо ответа на данное заявление не получил. В последующем, руководством ООО «<данные изъяты>» ему было предложено, прошедшим числом, переподписать указанный договор, в условиях которого пункт договора 2.4 отсутствовал, на что он ответил отказом. После чего, руководством было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец также отказался. После чего, ему стали неоднократно объявляться дисциплинарные взыскания. С <дата> по настоящее время руководитель структурного подразделения, Галафаев Р.А. стал лично посещать производственный объект № СВК-2 станции СИО, в процессе чего, истцу, как начальнику СИО свиноводческого комплекса СВК-2 <данные изъяты> района <данные изъяты> области, было указано на ряд недостатков в работе, отраженных в протоколах посещения от <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Указанные недостатки являются текущими, которые возникают и устраняются в процессе работы. Также указаны те недостатки, которые не входят в обязанности истца. Недостатки были им исправлены, о чем было доложено руководству структурного подразделения, в письменном виде. Однако руководителем структурного подразделения Галафаевым Р.А. это во внимание принято не было, в следствие чего истцу были объявлены дисциплинарные взыскания приказами от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № Последний приказ был зачитан вслух <дата> и.о. директора - главным инженером Свидетель № 3, после чего был составлен акт об отказе от подписи ознакомления с данным приказом. Копии вышеуказанных приказов он на руки не получал, текст приказов ему зачитывали вслух, каждый раз он просил дать ему в руки копию документа для ознакомления зрительно, но каждый раз получал отказ, в связи с чем и составлялся акт о том, что отказывался расписываться об ознакомлении с данными приказами. Полагает, что необоснованные претензии к нему, как к работнику, являются следствием отказа подписать договор найма квартиры в иной редакции, в связи с чем, полагает, что указанные приказы не могут быть признаны обоснованными и законными.

Ссылаясь на положения ст. 192 ТК РФ и п.п.35,53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» просит признать незаконными приказы генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бресь И.С. от <дата> № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о наложении на Срывкина В.М. дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании <дата> представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части приказа от <дата> № поскольку истец обратился в суд по истечении трёх месяцев, когда узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания.

<дата> в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части приказа от <дата> №. В ходатайстве указано, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как он находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Кроме того, в указанный период он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда с защитой своих прав. В связи с тем, что он на слух не понял всё что ему зачитывали, то обратился с просьбой выдать копию данного приказа, на что ушло большое количество времени.

В судебном заседании истец Срывкин В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, Суду пояснил, что тексты приказов о наложении в отношении него дисциплинарных взысканий ему для прочтения не передавались. Копии приказов ему были предоставлены только <дата>, по его письменному обращению. Должностные обязанности он не нарушал и не нарушает. На него оказывается давление со стороны руководства. Дополнительно пояснил, что он присутствовал при всех посещениях Галафаевым Р.А. участка СИО СВК-2, был ознакомлен с выявленными нарушениями и в последующем по всем нарушениям им были переданы руководству подготовленные письменные объяснения.

Представитель истца Срывкина В.М. - адвокат Заварзина Г.В., исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после того, как истец обратился с вопросом о приобретении служебного жилья в собственность, со стороны руководства сразу стали проводится посещения работы Срывкина В.М. с целью обнаружения недостатков. Все выявленные недостатки носят устранимый характер. Одна из причин неудовлетворительная уборка помещения. Однако в Технологической инструкции «Содержание и обслуживание хряков-производителей» не предусмотрена постоянная уборка. Указано регулярная уборка помещения. По месту работы истца уборка производится регулярно, а именно 1 раз в день, пол просматривается. Единичные остатки посторонних предметов сразу убираются. Стоять работникам около каждого животного нет фактической возможности. Другие недостатки это ежедневная работа в ходе которой недостатки появляются и в последующем устраняются работниками, в том числе истцом. Наложенные взыскания должны быть объявлены работнику под роспись. Указанное не соблюдено, так как истцу устно сообщили о дисциплинарных взысканиях, текст приказов не показывали. Нарушены положения Политики Обеспечение биобезопасности свиноводческих комплексов, согласно которых истец должен получить документ только после обработки ультрафиолетовой лампой в течение не менее 20 минут. Однако такого времени для обработки предоставляемых истцу документов не предоставлялось. Было предоставлено всего от 6 до 8 минут. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывалась степень тяжести, наличие причинённого истцом вреда и вины, предварительное поведение и характеристика лица совершившего дисциплинарный проступок. Поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении приказа от <дата> № Дополнительно пояснила, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец не мог обратится в суд по причине заболевания, о чем свидетельствуют медицинские документы. Ранее он обращался в суд за защитой своих трудовых прав, а именно об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, однако <дата> судом исковое заявление возвращено. Вышеизложенное свидетельствует об уважительности пропущенного вышеуказанного срока.

Представитель истца Срывкина В.М. - адвокат Мяснянкина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в нарушение ст.ст. 192,193 ТК РФ у истца не было времени изучить приказы о дисциплинарных взысканиях, тексты приказов ему не предъявлялись. Также указывает о нарушениях положений Политики Обеспечения биобезопасности свиноводческих комплексов, согласно которых истец должен получить документ только после обработки ультрафиолетовой лампой в течение не менее 20 минут. Однако такого времени для обработки предоставленных истцу документов не имелось. Было предоставлено всего от 6 до 8 минут. Со стороны ответчика была спровоцирована ситуация об отказе от подписи истца, так как бланки актов отказа от подписи были заранее заготовлены. При наложении взысканий ответчиком не учтены положения ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, а именно <дата> было предложено подписать соглашение по договору найма жилья, а <дата> проводится первая проверка, по итогам которой составляется протокол посещения. Все имеющиеся замечания по итогам проверок не являются проступками, это мелкие замечания что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу со стороны руководства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Селиевский А.А. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что все доводы истца и ответчиков являются субъективными. Ответчик соблюдает всё законодательство РФ. Указанное подтверждается заключением Государственной инспекцией труда в <адрес> где указано, что нарушений со стороны ответчика в трудовых отношениях с истцом не выявлено. Истец был ознакомлен, в том числе визуально со всеми приказами о наложении на него дисциплинарного взыскания. Срывкин В.М. ранее был осведомлен о ненадлежащем исполнении с его стороны обязанностей, в связи с чем работодатель принял решение объявить именно выговор, а не замечание. Причем выговора выносились не за все выявленные нарушения, при этом положения ст.ст.192,193 ТК РФ ответчиком не были нарушены. Истцу ничего не мешало получить копии выговоров ранее <дата>, тем более обратится в суд ранее <дата> с данным иском. В связи с чем, ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части приказа от <дата> №-Л обосновано. Уважительных причин для восстановления вышеуказанного срока суду не предоставлено. Дисциплинарные взыскания не связаны как-либо с разрешением вопроса о приобретении истцом в собственность служебного жилья, в котором он проживает. С 2019 года истец стал плохо выполнять служебные обязанности, что создало угрозу экономической деятельности ответчика, в том числе связанную с предпосылками возможного возникновения эпидемии - африканской чумы свиней. При этом задачей работодателя как и работника является недопущение, предотвращение негативных факторов, в том числе вышеуказанного. В предоставленных суду объяснениях истец не оспаривает выявленные нарушения и указывает об их устранении, что свидетельствует о согласии истца с выявленными нарушениями.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплектация-Курск» Галафаев Р.А. заявленные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что он работает директором филиала «Конышевский свинокомплекс» ООО «<данные изъяты>». В его подчинении находятся несколько участков на территории <адрес>, в том числе и участок СИО СВК-2, где начальником участка работает Срывкин В.М. Он ранее пытался скорректировать работу истца, так как Срывкин В.М. не надлежащим образом исполнял должностные обязанности. В <дата> также он неоднократно посещал участок, где работает истец, с целью контроля производственных процессов и устранения ранее выявленных недостатков. По результатам каждого посещения им составлялся протокол посещения производственных объектов, с каждым из которых был Срывкин В.М. ознакомлен и обязался устранить выявленные недостатки. В связи с чем, им в адрес руководства ООО «<данные изъяты>» вносились предложения о применении к Срывкину В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. После издания приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора он, находясь на производственном участке по месту работы истца в присутствии Срывкина В.М. зачитывал вслух текст каждого из приказов. Затем текст приказа передавал через передаточный шлюз истцу для непосредственного ознакомления и выполнения последним росписи в приказе. Срывкин В.М. знакомился с каждым приказом примерно 5 минут, однако отказался выполнять свою роспись в приказах, имея такую возможность. После чего им составлялся акт об отказе истца подписать приказ, в котором он выполнял свою подпись. Также суду пояснил, что истец имеет дисциплинарные взыскания только за нарушение своих должностных обязанностей. Вынесенные дисциплинарные взыскания это вынужденные меры, связанные с предупреждением негативных экономических последствий, в том числе связанных с предпосылками возможного возникновения эпидемии - африканской чумы свиней. На участке истца имеется не более 150 голов племенных животных на сумму не менее 10 миллионов рублей. В случае их потери или ненадлежащего использования работодатель понесёт крупный экономический ущерб. Кроме того, получаемая продукция от данного участка поступает на многие другие участки на территории <адрес>. В связи с чем, данный участок находится на особом контроле со стороны руководства. Работа на нём наиболее ответственная, о чем истец осведомлен и должен своевременно принимать решения как начальник участка. Срывкин В.М. знакомился визуально и мог подписать приказы о дисциплинарных взысканиях, которые передавались ему через специальный передаточный шлюз размерами примерно 50х50 см., разделяющий белую и серую зону участка по месту работы последнего. При этом, находясь в передаточном шлюзе, документ не перемещался из серой зоны в белую зону СИО СВК-2. В связи с чем нет нарушений положений Политики Обеспечения биобезопасности свиноводческих комплексов, согласно которых истец должен внести документ из серой зоны только после обработки ультрафиолетовой лампы в течение не менее 20 минут, так как внос бланков листов с вышеуказанными приказами в белую зону фактически не осуществлялся.

Свидетель Свидетель № 1 суду пояснил, что он работает в должности главного ветеринарного врача филиала «Конышевский свинокомплекс» ООО «<данные изъяты>». В <дата> он неоднократно присутствовал при ознакомлении Срывкина В.М. с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в отношении последнего. Визуально видел и слышал как истец после прочтения приказов, отказывался подписать приказы, которые передавались ему через передаточный шлюз для ознакомления. Указанные документы находились в передаточном шлюзе около 20 минут. Затем, он выполнял свою роспись в актах об отказе работника подписать приказ, подтверждая действия Срывкина В.М., выраженные в отказе выполнения подписи в приказах о наложении дисциплинарных взысканий.

Свидетель Свидетель № 3 суду пояснил, что он работает в должности главного инженера филиала «Конышевский свинокомплекс» ООО «<данные изъяты>». В <дата> он неоднократно присутствовал при ознакомлении Срывкина В.М. с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в отношении последнего. Визуально видел и слышал как истец после прочтения приказов, отказывался подписать приказы, которые передавались ему через передаточный стеклянный шлюз для ознакомления, при достаточной возможности ознакомления и выполнения подписи. После чего, он выполнял свою роспись в актах об отказе работника подписать приказ, тем самым подтверждая действия Срывкина В.М., выраженные в отказе выполнения подписи в приказах о наложении дисциплинарных взысканий.

Свидетель Свидетель № 2 суду пояснил, что он работает в должности инженера-механика филиала «Конышевский свинокомплекс» ООО «Агрокомплектация-Курск». В <дата> он неоднократно присутствовал при ознакомлении Срывкина В.М. с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в отношении последнего. Визуально видел и слышал как истец после прочтения приказов, отказывался подписать приказы, которые передавались ему через передаточный шлюз для ознакомления, при достаточной возможности ознакомления и выполнения подписи в течение 6-7 минут. После чего, он выполнял свою роспись в актах об отказе работника подписать приказ, тем самым подтверждая действия Срывкина В.М., выраженные в отказе выполнения подписи в приказах о наложении дисциплинарных взысканий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 20, 21, 22 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работник имеет право, в том числе на:своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель, в том числе, имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.ст.391, ч.1 392 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающего из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и Срывкиным В.М. с другой стороны <дата> заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на должность начальника станции искусственного осеменения свиноводческого комплекса по основной работе на неопределенный срок. Наряду с другими обязанностями в обязанности истца входит: Соблюдение обязанности производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья Работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы. Бережно относится к имуществу Работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Исполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами Работодателя (п.п. 2.2.5, 2.2.6,2.2.8).

Работодатель имеет право требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя, соблюдения локальных нормативных актов, а также контролировать выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдения локальных нормативных актов. Привлекать Работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение Работником его трудовых обязанностей в порядке установленном ТК РФ /Т.№ л.д.№/.

Из показаний истца, представителя ответчика Галафаева Р.А., протоколов посещения производственных объектов от <дата>, <дата>, <дата> следует, что в указанные дни директор филиала «Конышевский свинокомплекс» ООО «<данные изъяты>» Галафаев Р.А. посещал производственный объект СВК-2 СИО (хрячник) в присутствии подчинённого начальника указанного объекта - Срывкина В.М. с целью контроля производственных процессов и проверки работы по устранению выявленных ранее замечаний. В ходе посещения выявлены недостатки, отраженные в вышеуказанных протоколах посещения производственных объектов /Т.№ л.д.№/. <дата> Срывкину В.М. предлагалось предоставить письменное объяснение в установленный срок. <дата> истец не предоставил объяснение, о чём был составлен соответствующий акт. /Т.№ л.д. №/.

<дата> руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в отношении Срывкина В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (Приказ от <дата> №) /Т.№ л.д. №/.

В тот же день Срывкин В.М. находясь на рабочем месте, был ознакомлен с приказом от <дата> № однако отказался выполнить свою роспись в данном приказе, о чем был составлен соответствующий акт /Т№ л.д.№/. Ознакомление истца с данным приказом и отказ от выполнения подписи, помимо представителя истца Галафаева Р.А., подтвердили свидетели Свидетель № 3, Свидетель № 2

В судебном заседании <дата> представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части приказа от <дата> № поскольку истец обратился в суд по истечении трёх месяцев, когда узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания.

<дата> в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части приказа от <дата> №-Л. В ходатайстве указано, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как он находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Кроме того, в указанный период он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда с защитой своих прав. В связи с тем, что он на слух не понял всё, что ему зачитывали, то обратился с просьбой выдать копию данного приказа, на что ушло большое количество времени.

Анализируя причины пропуска обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части приказа от <дата> № суд учитывает что в период с 19 апреля по <дата> истец имел возможность непосредственно, либо через представителя обратится к работодателю с целью получения копии приказа, а также обратится в суд за защитой своих трудовых прав. Кроме того, суд учитывает, что Срывкин В.М. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не находился на больничном. Обращение с заявлением в Государственную инспекцию труда с защитой своих прав не является уважительной причиной, при этом в обращении истцом ставился вопрос о дисциплинарном взыскании от <дата>. Представленное суду определение Конышевкого районного суда от <дата> не свидетельствует об обращении истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части приказа от <дата> №, так как в данном документе отражено, что Срывкин В.М. оспаривает другое дисциплинарное взыскание а именно от <дата>, которое не заявлялось истцом в своих требованиях суду.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части приказа от <дата> №, в связи с чем в удовлетворении заявленных, в данной части, требований следует отказать.

Из показаний истца, представителя ответчика Галафаева Р.А., протоколов посещения производственных объектов от <дата> следует, что в указанный день директор филиала «Конышевский свинокомплекс» ООО «<данные изъяты>» Галафаев Р.А. посещал производственный объект СВК-2 СИО (хрячник) в присутствии подчинённого -начальника указанного объекта Срывкина В.М. с целью контроля производственных процессов и проверки работы по устранению выявленных ранее замечаний. В ходе посещения были выявлены недостатки, которые отражены в вышеуказанном протоколе посещения производственных объектов /Т.№ л.д№/. <дата> Срывкину В.М. предлагалось предоставить письменное объяснение в установленный срок. Истец суду пояснил, что объяснение им предоставлено в установленный срок. Указанное сторонами не оспорено.

<дата> руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в отношении Срывкина В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (Приказ от <дата> №-Л) /Т№ л.д. №/.

<дата> Срывкин В.М. находясь на рабочем месте, был ознакомлен с приказом от <дата> №, однако отказался выполнить свою роспись в данном приказе, о чем был составлен соответствующий акт /Т.1 л.д.№/. Ознакомление истца с данным приказом и отказ от выполнения подписи, помимо представителя истца Галафаева Р.А., подтвердили свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 3

Из текста приказа от <дата> № следует, что в отношении Срывкина В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленными существенными нарушениями в производственном процессе станции искусственного осеменения:

- не производится регулярная чистка помещения, при которой чётко видны структура и цвет материала на абсолютно всей его поверхности, без каких либо элементов твердой и жидкой фазы посторонних частиц;

- не контролируется режим хранения кормов, не соблюдаются требования зоогигиены в закрепленных производственных помещениях.

Данные нарушения являются нарушениями:

- п.4 Технологической инструкции Содержание и обслуживание хряков-производителей;

- п.4.14 Должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения.

Пункт 4 Технологической инструкции Содержание и обслуживание хряков-производителей предусматривает «Требования к помещениям»:

- п. 4.1 Обработка секций. Чистка и уборка станков осуществляется регулярно в присутствии животных, в связи с постоянным нахождением хряков, следует быть внимательным по отношению к молодым хрякам.

Регулярно станки тщательно чистят и моют:

- производят механическую очистку помещения, при которой четко видны структура и цвет материала на абсолютно гладкой поверхности, без каких либо элементов твердой или жидкой фазы посторонних частиц. /Т.1 л.д. 70-76/

Пунктом 4.14 должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения предусмотрена обязанность истца, контролировать режим хранения кормов, соблюдение требований зоогигиены в закрепленных производственных помещениях, а также ветеринарно-санитарных правил по уходу, содержанию, кормлению животных. /Т№ л.д.№/

Из протокола посещения производственных объектов от <дата> № с имеющимися фотоматериалами следует, что необходимо проводить регулярную чистку и уборку станков, кормушек, проходов от навоза животных. Из фотоматериалов усматривается, что в станках, кормушках, проходах имеются посторонние предметы в виде навоза животных (п.2) /Т.№ л.д.№/. Указанные нарушения имелись ранее, что подтверждается протоколами посещения от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № /Т.№ л.д. №/.

Также из протокола посещения производственных объектов от <дата> № с имеющимися фотоматериалами следует, что необходимо проводить регулярный осмотр и очистку приводной станции от пыли, паутины, плесневелых кормов. Необходимо обратить внимание на корректную работу емкостного датчика, корма не должны попадать в приводную станцию. При попадании плесневелого корма в кормушку, животное может отравится или отказаться от поедания корма (п.3) /Т.№ л.д.№/. Данные нарушения имелись ранее, что подтверждается протоколом посещения от <дата> № /Т.№ л.д.№/. Указанное сторонами не оспаривалось. Истец в своих объяснениях об обстоятельствах совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков не отрицал вышеуказанные недостатки. Указав, что <дата> им сделана заявка в журнал технического обслуживания /Т.2 л.д. 25/.

В приказе от <дата> № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержится указание на конкретный дисциплинарный проступок, который совершил истец, время его совершения и обстоятельства, при которых он совершен.

С учетом изложенного, суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения Срывкина В.М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание (приказ от <дата> №) наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так же из показаний истца, представителя ответчика Галафаева Р.А., протокола посещения производственных объектов от <дата> следует, что в указанный день директор филиала «Конышевский свинокомплекс» ООО «<данные изъяты>» Галафаев Р.А. посещал производственный объект СВК-2 СИО (хрячник) в присутствии подчинённого - начальника указанного объекта Срывкина В.М. с целью контроля производственных процессов и проверки работы по устранению выявленных ранее замечаний. В ходе посещения были выявлены недостатки, которые отражены в вышеуказанном протоколе посещения производственных объектов /Т.№ л.д.№/. <дата> Срывкину В.М. предлагалось предоставить письменное объяснение в установленный срок. Истец суду пояснил, что объяснение им предоставлено в установленный срок. Указанное сторонами не оспорено.

<дата> руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в отношении Срывкина В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (Приказ от <дата> №-Л) /Т.№ л.д. №/.

<дата> Срывкин В.М. находясь на рабочем месте, был ознакомлен с приказом от <дата> №, однако отказался выполнить свою роспись в данном приказе, о чем был составлен соответствующий акт /Т.№ л.д.№. Ознакомление истца с данным приказом и отказ от выполнения подписи, помимо представителя истца Галафаева Р.А., подтвердили свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 3

Из текста приказа от <дата> № следует, что в отношении Срывкина В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленными существенными нарушениями в производственном процессе станции искусственного осеменения:

- не производится снятие остатков кормов, соответственно нет сверки полученного количества с учётчиком;

-отсутствует контроль за ведением установленной первичной документацией на участке (нет записей в журналах: дезинфекции в манеже, заправки дез.матов).

Данные нарушения являются нарушениями:

- п. 4.11, п.4.13 Должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения.

Пунктом 4.11 должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения предусмотрена обязанность истца, вести первичный зоотехнический учёт и формировать установленную отчётность по участку.

Пунктом 4.13 должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения предусмотрена обязанность истца, проводить каждые 10 дней снятие остатков кормов, сверять полученное количество с учетчиком /Т.№ л.д. №/.

Из протокола посещения производственных объектов от <дата> № с имеющимися фотоматериалами следует, что необходимо проводить каждые 10 дней снятие остатков кормов, сверять и подавать полученное с учетчиком. <дата> на рабочем месте находился учетчик ФИО2, <дата> на рабочем месте находился учетчик ФИО3 Учёт на <дата> не ведется (п.3). Указанное не было оспорено истцом в судебном заседании, так как Срывкин В.М. суду пояснил: «До <дата> инвентаризация проводилась <дата>». /Т.№ л.д. №/. Тем самым суд делает вывод, что в нарушение п.4.13 должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения снятие остатков кормов и сверка полученного количества с учётчиком проведены свыше 10 дней, кроме того указанное является нарушением п.4.11 должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения в части формирования установленной отчетности по участку.

Также из посещения производственных объектов от <дата> № с имеющимися фотоматериалами следует, что не фиксируются и не контролируются записи в журнале дезинфекции манежа, журнал заправки дез.матов (п.4). Со слов начальника участка Срывкина В.М. дезинфекция проводится два раза в неделю. Информация из журналов говорит об обратном. Необходимо организовать контроль ведения первичной документации начальником участка и ветеринарной службы. Из фотоматериалов следует, что с 7 мая по <дата> (6 дней) заправка дез.матов не осуществлялась /Т.№ л.д.№/. Сторонами указанное в судебном заседании не оспорено. Кроме того, истец в своих объяснениях не оспаривал данное нарушение, указав: «Журнал дезинфекции в манеже, журнал заправки дезматов - заполнены. Данный недостаток устранён» /Т№ л.д.№/. Тем самым суд делает вывод, что имеется нарушение п.4.11 должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения в части формирования установленной отчетности по участку.

В приказе от <дата> № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержится указание на конкретный дисциплинарный проступок, который совершил истец, время его совершения и обстоятельства, при которых он совершен.

С учетом изложенного, суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения Срывкина В.М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, из показаний истца, представителя ответчика Галафаева Р.А., протокола посещения производственных объектов от <дата> следует, что в указанный день директор филиала «Конышевский свинокомплекс» ООО «<данные изъяты>» Галафаев Р.А. посещал производственный объект СВК-2 СИО (хрячник) в присутствии подчинённого начальника указанного объекта - Срывкина В.М. с целью контроля производственных процессов и проверки работы по устранению выявленных ранее замечаний. В ходе посещения были выявлены недостатки, которые отражены в вышеуказанном протоколе посещения производственных объектов /Т.№ л.д.№/. <дата> Срывкину В.М. предлагалось предоставить письменное объяснение в установленный срок. Истец суду пояснил, что объяснение им предоставлено в установленный срок. Указанное сторонами не оспорено.

<дата> руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в отношении Срывкина В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (Приказ от <дата> №-Л) /Т.№ л.д. №/.

<дата> Срывкин В.М. находясь на рабочем месте, был ознакомлен с приказом от <дата> <дата> однако отказался выполнить свою роспись в данном приказе, о чем был составлен соответствующий акт /Т.№ л.д.№/. Ознакомление истца с данным приказом и отказ от выполнения подписи подтвердили свидетели Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 2

Из текста приказа от <дата> № следует, что в отношении Срывкина В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленными существенными нарушениями в производственном процессе станции искусственного осеменения:

- не контролируется кормление хряков-производителей - не допускается наличие остатков корма в течении пол часа с момента с момента раздачи в кормушку;

- отметки о поведенческих реакциях молодых хряков породы <данные изъяты> № не вносятся в Журнал работы (с молодыми хряками);

- график использования хряков-производителей и хряков-пробников на <дата> разработан частично;

- отсутствует контроль за ведением установленной первичной документацией на участке (нет записей в журнале по дезинфекции помещений (манеж, цех)

Данные нарушения являются нарушениями:

- п.5.1, п.6.3 Технологической инструкции Содержание и обслуживание хряков-производителей

- п. 4.7, п.4.11 Должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения.

Из абз.5 пункта 5.1 Технологической инструкции Содержание и обслуживание хряков-производителей предусматривает «Требования к помещениям» следует, что кормление нормируется в зависимости от поедаемости и упитанности хряков. Перекармливание хряков-производителей не допускается. Нормальной поедаемостью здорового хряка является норма, при которой не остаются остатки корма в течение получаса с момента раздачи в кормушку.

Из абзацев 2,3 пункта 6.3 Технологической инструкции Содержание и обслуживание хряков-производителей предусматривает «Требования к помещениям» следует, что молодых хрячков, не сделавших не одной садки, ежедневно выгоняют на прогулку в манеж для знакомства с фантомом, ведя наблюдение за поведением хряка. Отметки о поведенческих реакциях вносятся в Журнал работы (с молодыми хряками) /Т.№ л.д. №/.

Пунктом 4.7 должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения предусмотрена обязанность истца, разрабатывать графики использования хряков-производителей и хряков-пробников в конце каждого месяца на будущий месяц, передает операторам для работы.

Пунктом 4.11 должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения предусмотрена обязанность истца, вести первичный зоотехнический учёт и формировать установленную отчётность по участку.

Из протокола посещения производственных объектов от <дата> № с имеющимися фотоматериалами следует, что необходимо контролировать регулировку кормов у животных после кормления, через 30 минут с момента раздачи в кормушку, т.е. в 8 ч. 30 мин. (кормление производится один раз в сутки в 8ч. 00мин.) В 11 ч. 44 мин. Регулировка двум племенным хрякам не произведена (п.1) На данный вопрос, ответ от начальника участка не получен. Из фотоматериалов следует, что в двух кормушках находится корм. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами. Кроме того, истец в своих объяснениях также не оспаривая произошедшее, указал, что «Указанный недостаток не нашел своего подтверждения в последующие временные периоды» /Т.№ л.д. №/. С учётом изложенного, суд считает что истцом нарушены положения абз.5 пункта 5.1 Технологической инструкции Содержание и обслуживание хряков-производителей - «Требования к помещениям» из которых следует, что кормление нормируется в зависимости от поедаемости и упитанности хряков. Перекармливание хряков-производителей не допускается. Нормальной поедаемостью здорового хряка является норма, при которой не остаются остатки корма в течение получаса с момента раздачи в кормушку.

Из протокола посещения производственных объектов от <дата> № с имеющимися фотоматериалами следует, что необходимо фиксировать поведенческие реакции молодых хряков в журнал работы (с молодыми хряками), т.к. на участке журнал не ведется, вся информация фиксируется в карточку животного. В карточке хряка породы <данные изъяты> №, нет ни какой информации (с хряком ведутся работы по приучению), ответа на вопрос от начальника участка не получено, так же, прилагается фото№ карточки животного (животные из одной группы), где все мероприятия зафиксированы. (п.2) Из фотоматериала следует, что в карточке хряка № отсутствуют записи по приучению. Из объяснений истца следует: «Все мероприятия (события), проводимые с молодыми хряками записываются в Журнал работы (с молодыми хряками) автоматизированным способом, а «Индивидуальная карточка учета является дублирующей. В настоящее время «Индивидуальная карточка учета хряка породы <данные изъяты> № заполнена»/Т.2 л.д.27/. Из указанного следует, что по состоянию на <дата> записи в Журнал работы (с молодыми хряками) на участке СИО (хрячник) СВК-2 не вносились. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства о том, что все мероприятия (события), проводимые с молодыми хряками записываются в Журнал работы (с молодыми хряками) автоматизированным способом.

С учётом изложенного суд считает, что истцом нарушены положения абзаца 3 пункта 6.3 Технологической инструкции Содержание и обслуживание хряков-производителей предусматривает «Требования к помещениям» следует, что отметки о поведенческих реакциях вносятся в Журнал работы (с молодыми хряками).

Также из протокола посещения производственных объектов от <дата> № с имеющимися фотоматериалами следует, что не в полном объеме, частично, разработан график использования хряков-производителей и хряков пробников на <дата>. (п.4) Из фотоматериала усматривается не полностью разработанный график использования хряков-производителей и хряков пробников. Из объяснений истца следует: «График разработан. Исключением являются хряки для одной из свиноферм, заявки заказываются отдельно.» /Т.№ л.д.№/. С учётом изложенного суд считает, что в отношении не всех хряков разработан соответствующий график

С учётом изложенного суд считает, что истцом нарушены положения пункта 4.7 должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения, где предусмотрена обязанность истца, разрабатывать графики использования хряков-производителей и хряков-пробников в конце каждого месяца на будущий месяц, передавать операторам для работы.

Также из протокола посещения производственных объектов от <дата> № с имеющимися фотоматериалами следует, что не фиксируются и не контролируются записи в журнале дезинфекции манежа. Ответа на вопрос от начальника участка не получено Необходимо организовать контроль ведения первичной документации начальником участка и ветеринарной службы. Из фотоматериаов следует, что с 5 июня по <дата> (8 дней) отсутствуют записи в журнале по дезинфекции в манеже (п.5) Сторонами указанное в судебном заседании не оспорено. Кроме того, истец в своих объяснениях не оспаривал данное нарушение, указав: «Работниками участка проведена беседа по укреплению исполнительской дисциплины, в части ведения первичной документации. На момент подготовки донесения журнал приведен в соответствие» /Т.№ л.д.№/. Тем самым суд делает вывод, что истцом нарушен п.4.11 должностной инструкции Начальника участка искусственного осеменения в части формирования установленной отчетности по участку.

В приказе от <дата> № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержится указание на конкретный дисциплинарный проступок, который совершил истец, время его совершения и обстоятельства, при которых он совершен.

С учетом изложенного, суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения Срывкина В.М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения истца и его представителей о том, что трудовую дисциплину истец не нарушал, все вышеуказанные недостатки были устранены в последующем истцом, какой-либо, в том числе имущественный вред, учреждению его действиями нанесён не был, несостоятельны, поскольку ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и требований действующих локальных нормативных актов работодателя, является нарушением трудовой дисциплины и не зависит от наступивших последствий, в том числе какого-либо вреда. Кроме того, суд учитывает, что требования по соблюдению трудовой дисциплины, а также соблюдение требований действующих локальных нормативных актов работодателя истцом, обусловлено и непосредственно способствует предотвращению и пресечению возникновения какого-либо вреда технологическому процессу, а также имуществу ответчика.

Ссылка истца и его представителей на административное давление со стороны работодателя и дискриминацию трудовых прав истца, в связи с разрешением жилищных вопросов не обоснованна, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ такой дискриминации либо административного давления в судебном заседании не добыто. Представители ответчика суду пояснили, что истец никак не ущемлен в жилищных правах. Его жилищные условия не ухудшились. Указанное не оспорено в судебном заседании.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы истца и его представителей необоснованны, опровергаются не только материалами дела, показаниями представителей ответчика, но и допрошенными в судебном заседании свидетелями, пояснившими что истец не был ущемлен в каких-либо правах со стороны работодателя, при применении дисциплинарных взысканий. Все приказы о дисциплинарных взысканиях были зачитаны истцу, после чего ему предоставлялось достаточное время для личного ознакомления и выполнения подписи в приказах. При этом, документы не перемещались из серей зоны в белую зону, так как находились в передаточном шлюзе, в котором имелась возможность выполнить истцом подпись

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителями, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и опровергающих позицию, доводы представителей ответчика и полагает, что ответчик не нарушил трудовые права истца. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Срывкина Виталия Михайловича о признании незаконными приказов генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> № о наложении на Срывкина В.М. дисциплинарных взысканий в виде выговоров - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены <дата>

Судья                                   А.А.Попрядухин