Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-216/2011 от 17.01.2011

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-216/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Боковиковой Н.В.,

судей Белова Н.Е. и Юдина А.В.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Оплеснина В.В. – представителя Балабековой В.В. по доверенности, на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Балабековой В.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Коми республиканский агропромышленный техникум» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ГОУСПО «Коми республиканский агропромышленный техникум» Ярановой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оплеснин В.В., действуя в интересах Балабековой В.В., обратился в суд с иском к ГОУСПО «Коми республиканский агропромышленный техникум» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней, внесении изменений в трудовую книжку, указав, что право на отпуск ею не было реализовано в полном объеме, из 72 дней отпуска 15 дней отпуска ею было использовано, и лишь за 39 дней выплачена компенсация. После выхода из отпуска по уходу за ребенком в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней отказано.

В ходе рассмотрения спора представитель истца от исковых требований в части внесения изменений в трудовую книжку отказался. Отказ принят судом и производство по делу в изложенной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

На удовлетворении требований о взыскании сумм компенсации Оплеснин В.В. настаивал. Балабекова В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика требования иска не признала, сославшись на выплату истцу при увольнении сумм компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, настаивая на отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, представитель истца указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Установлено, что Балабекова В.В. (до 21.11.2008 – Оплеснина В.В.) на основании срочного трудового договора № от 01.09.2008 и трудового договора № от 01.09.2008 в период с 01.09.2008 по 03.10.2010 состояла в трудовых отношениях с ГОУСПО «Коми республиканский агропромышленный техникум» в должности .... Приказом № от 01.10.2010 трудовой договор между сторонами прекращен по истечении срока его действия и Балабекова В.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении с истцом произведен расчет, в соответствии с которым, последней произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2008 по 14.06.2009 в количестве 39 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что в период работы на предприятии Балабековой В.В. на основании ее личного заявления был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней за период с 01.12.2008 по 15.12.2008. В период с 26.01.2009 по 14.06.2009 Балабекова В.В., согласно листку нетрудоспособности, находилась в отпуске по беременности и родам. В период с 15.06.2009 и по 03.10.2010 на основании приказа работодателя и личного заявления - в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, ежегодный оплачиваемый отпуск истца составлял 72 календарных дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право истца на получение сумм компенсации за неиспользованные дни отпуска не возникло.

Вывод суда является правильным, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует требованиям закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работника последнему гарантирована выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Положениями ст. 260 ТК РФ в соблюдение определенной в ст. 122 ТК РФ гарантии на ежегодное предоставление работнику оплачиваемого отпуска установлено право женщины перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от стажа работы в данной организации.

В порядке ст. 121 ТК РФ, определяющей исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, и подлежащего исчислению, в том числе, с учетом стажа работы, в указанный стаж не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (отпуска по уходу за ребенком до полутора лет).

Относительно установленных требований закона, учитывая, что истец, воспользовавшись в порядке ст. 260 ТК РФ правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, стаж работы, дающий право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме не выработала, оснований для выплаты в порядке ст. 127 ТК РФ суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска не имелось. Отпуск, подлежащий замене денежной компенсацией при увольнении работника, рассчитывается пропорционально отработанному времени, исходя из того, что полный отпуск полагается работнику, отработавшему полный рабочий год. В случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, положениями ст. 137 ТК РФ закреплено право работодателя произвести за неотработанные дни отпуска удержание из заработной платы работника для погашения образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 260 ТК РФ, устанавливающей предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска до истечения установленных в ст. 122 ТК РФ шести месяцев непрерывной работы, необоснованны, поскольку названные положения закона обязанности работодателя по компенсации дней отпуска вне зависимости от стажа работы истца, необходимого для исчисления дней отпуска, и невозможности удержания денежных сумм в порядке ст. 137 ТК РФ не устанавливают.

Утверждение заявителя о том, что для применения положений ст. 137 ТК РФ необходимо предъявление ответчиком встречного иска, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также не может быть принято во внимание.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оплеснина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-