Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 (2-895/2014;) ~ М-840/2014 от 23.12.2014

Дело №2(1)-75/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Т.А.Лунёвой

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

2 февраля 2015 года,

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ФИО2, был признан незаключенным. В соответствии с указанным договором им было оплачено ответчику 50 000 руб., кроме того, он понес большие расходы на обустройство цеха по деревообработке, которые являются убытками. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу арендную плату по договору, признанному незаключенным, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 329 руб. 17 коп. и понесенные убытки в результате исполнения договора, признанного незаключенным в размере 106 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 576 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения общей площадью 1063 кв.м. по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.2.3.4. арендатор обязуется вносить арендные платежи в установленные сроки. Размер арендной платы был установлен в сумме 50 000 руб. ежемесячно до 20-го числа каждого месяца (п.3.1). Однако, ответчик в нарушение условий договора внес арендную плату лишь за первый месяц аренды помещения. ДД.ММ.ГГГГ он представил заявление о расторжении договора аренды, в котором обязался оплатить задолженность по арендной плате в срок до конца сентября 2012 года в сумме 340 018 руб. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды был признан незаключенным. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 340 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 440 руб. 59 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7 184 руб.58 коп.

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 76 000 руб., исключив из первоначально заявленной суммы расходы за 2012 год по демонтажу оборудования и перевозке станков на сумму 30 500 руб. согласно расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.15,16. В остальной части иск поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование иска также указали, что ФИО2 предоставила им помещение, которое они не смогли использовать для осуществления предпринимательской деятельности по деревообработке, поскольку для работы станков было недостаточно мощности по электроснабжению. Фактически в помещении, предоставленном ФИО2, у них мог работать только один станок. Кроме того, они не имели ключа от въездных ворот на территорию базы, поэтому доступа в арендованное ими помещение не имели. В устной форме они пытались с ответчицей решить эти вопросы. Она обещала устранить все препятствия, поэтому они ждали до июля 2012 года, но потом освободили помещение, взяв обязательство оплатить задолженность по аренде в сумме 340 018 руб., поскольку надеялись, что ФИО2 в дальнейшем продаст им это помещение, как это было предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года. В период с декабря 2011 года по июль 2012 года они понесли затраты по перевозке в помещение ответчика принадлежащего им имущества, его установке, наладке и регулировке. При эксплуатации оборудования произошло возгорание, в связи с чем, они осуществили замену кабеля и соответственно понесли дополнительные расходы. Признание судом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, дает им право требовать возмещения убытков. Встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в ее требовании о взыскании с ФИО1 арендной платы в сумме 340 018 руб. Соответственно для ФИО1 не наступают обязательства предусмотренные, статьями 309, 606, 614 ГК РФ. Ссылка ФИО2 на ст.1102 ГК РФ необоснованна, поскольку никакого имущества ФИО1 не приобрел, помещение так и осталось собственностью ФИО2, дохода он никакого не получил, производство простаивало по вине ответчицы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.54).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, представив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности нежилыми помещениями, составляет 95 руб. за 1 кв.м. По договоренности с ответчиком ФИО1 сумма платы за пользование имуществом, принадлежащим ФИО2, была определена в размере 50 000 руб., что составляет менее ставки арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом. В удовлетворении первоначального иска просила отказать, поскольку ФИО1 фактически использовал нежилое помещение по <адрес> для осуществления своей предпринимательской деятельности. ФИО2 в указанный период была лишена возможности сдать это помещение в аренду другим лицам. Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя о несении убытков в указанный период, считает необоснованными, поскольку противоречат содержанию его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он признает наличие у него задолженности перед ФИО2 в сумме 340 018 руб. Предпринимательская деятельность истцом ФИО1 осуществлялась, никаких препятствий со стороны ФИО2 не чинилось. Доказательств несения истцом убытков и наличия препятствий в пользовании помещением по вине ФИО2 не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 1062,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу площадью 1063 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан договор аренды нежилого помещения площадью 1 063 кв.м. по <адрес> в <адрес> (л.д.28-30).

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В судебном заседании установлено, что фактически после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ключи от помещения по <адрес> в <адрес> и начал осуществление своей предпринимательской деятельности по деревообработке. Оплата за пользование помещением за декабрь 2011 года произведена им в сумме 50 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного ФИО2, следует, что помещение по <адрес> им освобождается и он обязуется произвести оплату за занятие им указанного помещения в сумме 340 018 руб. за период с января по июль 2012 года (л.д.34).

Каких-либо претензий в связи с невозможностью использования нежилого помещения, в указанный период, в письменной форме со стороны истца по первоначальному иску не заявлялось, и в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО1 пользовался недвижимым имуществом – нежилым помещением площадью 1063 кв.м. и в период с января по июль 2012 года плату за пользование помещением не вносил, то есть сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование помещением в указанный период. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение. В связи с чем, требования истца о возврате уплаченной им суммы в размере 50 000 руб. за декабрь 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование данного требования истцом ФИО1 представлены расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ года: за оказание услуг крана-мунипулятора (установка оборудования) - в сумме 6 000 руб., за оказание транспортных услуг – 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – за материалы и заземление станков в сумме 22 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – за оплату материалов и прокладку кабеля - 18 000 руб., за материалы и ремонт кровли по <адрес> в сумме 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – за наладку и запуск оборудования в сумме 19 000 руб. (л.д.12,13,14).

Требования истца ФИО1 о взыскании убытков в сумме 76 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения им убытков по вине ФИО2 не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, принимаемые Арендатором в пользование помещение, имущество и оборудование находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию и соответствуют санитарным нормам для работы с древесиной (л.д.28).

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В данном случае, истец по первоначальному иску ФИО1, утверждая, что не имел доступа и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, тем не менее, своими правами, предусмотренными ст.612 ГК РФ, не воспользовался. Из содержания его заявления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что договор им расторгается вследствие указанных обстоятельств, при этом взято обязательство по полному погашению задолженности по арендной плате.

Доказательств того, что по вине ФИО2 истец ФИО1 не смог осуществить в предоставленном ему нежилом помещении производство деревообработки, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, вопрос о необходимости ремонта кровли и замены кабеля в помещении по <адрес> в письменной форме сторонами не согласовывался, к уплате расходы, понесенные ФИО1, ответчику ФИО2, ни после их выполнения, ни в момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявлены не были. Технического заключения о необходимости осуществления ремонта кровли и замены кабеля суду не представлено.

Кроме того, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что прокладка кабеля произведена в здании по <адрес> (л.д.13).

Указанная сумма расходов не была учтена при оплате арендной платы в размере 50 000 руб., внесенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, доводы, представленные истцом и его представителем ФИО4 в обоснование требования о возмещении убытков в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению для деревообработки, суд находит необоснованными. Указанные доводы опровергаются фактом оплаты суммы в размере 50 000 руб. за пользование помещением в декабре 2011 года, содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы задолженности по оплате за пользование помещением, а также длительностью нахождения указанного помещения в пользовании истца по первоначальному иску.

Суд также считает не обоснованными доводы истца по первоначальному иску об отсутствии у него доступа в помещение по <адрес> и наличии у него препятствий в осуществлении производства по деревообработке из-за недостаточной мощности электроснабжения, поскольку указанные доводы документально не подтверждены и опровергаются показаниями директора ООО МП «Березка» ФИО6

Так, допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным, третье лицо - директор ООО МП «Березка» ФИО6 пояснил, что ФИО1 намеревался заключить с ним договор аренды здания, принадлежащего ему на праве собственности по <адрес>, расположенного рядом с базой ФИО2. Но заключить договор не смогли, поскольку не сошлись по вопросу арендной платы. ФИО1 был не согласен с условием предоплаты за пользование его помещением. В декабре 2011 года он действительно отключал электроснабжение ФИО1, поскольку он являлся абонентом ОАО «Калужская сбытовая компания». Однако, потом по просьбе ФИО2 он подключил электроснабжение к ее помещению, которое арендовал ответчик ФИО1, и никаких препятствий в дальнейшем в пользовании этим помещением с его стороны не было. На принадлежащей ему подстанции, установлен счетчик ФИО2. Ввод в трансформатор составляет 250 кВт, и мощности там достаточно для работы деревообрабатывающих станков, доступ на территорию базы у ФИО7 также имелся (дело № л.д.159).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой ни что иное как денежные средства, на получение которых собственник имущества был вправе рассчитывать при обычных обстоятельствах.

В данном случае, истец по встречному иску ФИО2 вправе претендовать на взыскание с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. ежемесячно за период фактического владения последним, принадлежащим ей нежилым помещением.

Тот факт, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, не освобождается ответчика по встречному иску ФИО1 от обязанности уплаты собственнику этого помещения денежных средств за фактическое пользование им.

Кроме того, в силу норм статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце по первоначальному иску лежит риск осуществления предпринимательской деятельности, и ФИО1 не был лишен в силу статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможности зарегистрировать договор аренды в одностороннем порядке с согласованным сторонами размером арендной платы в 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно справке администрации МР «Город Киров и Кировский район» от ДД.ММ.ГГГГ ставка арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 руб. за 1 кв.м. (л.д.48-50).

Истцом по встречному иску размер неосновательного обогащения правильно исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы в размере 50 000 руб. ежемесячно, что не превышает суммы ежемесячной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом (95 руб. х 1063 кв.м.) (л.д.34).

Учитывая, что ответчик ФИО1 по встречному иску фактически использовал нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, площадью 1063 кв.м., суд взыскивает с него в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 340 018 руб. (январь - 50 000 руб., февраль - 48 343 руб., март – 50 000 руб., апрель – 50 000 руб., май – 50 000 руб., июнь – 50 000 руб., июль – 41 675 руб.).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 440 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 018х8,25%/360х750дней).

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО4 о необоснованности заявленных ФИО2 встречных требований, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.08.2014 года, которым в иске ФИО2 отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В данном случае ФИО2, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, представила иные основания, отличные от тех, которые были рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической стороны дела, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд взыскивает с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2 документально подтвержденные ею расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 2 000 руб. (л.д.35-37).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 184 руб. 58 коп. (л.д.39).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 340 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 440 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 184 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий:     Т.А. Лунёва