Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-951/2016 ~ М-928/2016 от 23.09.2016

Дело № 2а-951/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                    город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием:

помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

представителя административного истца ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Новикова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Прудникова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> к Прудникову С.В. об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> обратилось в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением к Прудникову С.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений административным ограничением в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что Прудников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Уватского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 30 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. Решением Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудникова С.В. установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать поднадзорное лицо, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства; запрета посещать места проведения массовых или иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Контроль в период срока административного надзора в отношении Прудникова С.В. сотрудниками ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> начат с ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени установлено, что Прудников С.В. допустил одно административное правонарушение против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. А также допустил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В ходе проверки по месту жительства участковым уполномоченным полиции установлено, что Прудников С.В. проживает с матерью П.Н. , в настоящее время нигде официально не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков. Факты допущенных административных правонарушений не отрицает. Таким образом, в отношении поднадзорного лица Прудникова С.В. с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а так же о соблюдении им административных ограничений и в связи с совершением в течение одного года одного административного правонарушения против порядка управления, и одного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность, могут быть дополнены ранее установленные административные ограничения.

Представитель административного истца ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по указанным в нём основаниям.

Административный ответчик Прудников С.В. в судебном заседании с требованием об установлении ему дополнительного административного ограничения согласился, о чём представил заявление о признании административных исковых требований, которое определением суда приобщено к материалам дела.

Прокурор в своём заключении поддержала заявленные административные исковые требования начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, считая необходимым дополнить Прудникову С.В. ранее установленные административные ограничения с учётом того, что поднадзорный в течение срока административного надзора совершил два административных правонарушения, одно из которых против порядка управления, второе против общественного порядка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Кроме того, пунктом 16 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании установлено, что согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Прудников С.В. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 8).

Согласно характеристике осуждённого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Прудников С.В. за время отбытия наказания характеризовался отрицательно (л.д. 7).

Решением Асиновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудникова С.В. установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На весь срок административного надзора Прудникову С.В. установлены административные ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать Прудников С.В., если это не связано с его официальной трудовой деятельностью, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства; запрета посещать места проведения массовых или иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица (л.д. 4-6).

Как следует из материалов дела, Прудников С.В. в течение срока административного надзора дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прудников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прудников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении Прудниковым С.В. обжалованы не были и вступили в законную силу.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прудников С.В. состоит на учёте в ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор Прудников С.В. проживает с матерью П.Н. , со слов соседей Прудников С.В. характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен (л.д. 10).

Принимая во внимание приведённые выше сведения в отношении поднадзорного Прудникова С.В., удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к административной ответственности дважды в течение непродолжительного промежутка времени за совершение административных правонарушений, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, суд полагает необходимым дополнить установленные ранее решением Асиновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, установив административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц, что будет способствовать достижению целей административного надзора, установленных ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-951/2016

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>