Решение по делу № 33-1890/2019 от 05.03.2019

Председательствующий: Лисовец И.В.                    Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании                 27 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В. М. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Кузнецовой В. М., Рясной М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> рублей, из которой: <...> рублей – просроченный основной долг; <...> рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Левыкиной Т.М., Вагановой Е.В., Рясной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Левыкиным А.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему выдан кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, образовалась задолженность по кредиту. В результате работы с просроченной задолженностью, кредитору поступило сообщение от родственников заемщика о смерти Левыкина А.А. В указанной связи истец просил взыскать с Левыкиной Т.М., Вагановой Е.В., Рясной М.А., как с наследников заемщика Левыкина А.А., задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

На основании определения суда от <...> к участию в качестве соответчика привлечена Кузнецова В.М.

Представитель истца Еньшина О.И. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору со всех наследников, принявших наследство.

Ответчик Кузнецова В.М. исковые требования признала частично, указав, что приняла наследство после смерти своего сына. Также наследство приняла дочь умершего Рясная М.А. Полагала, что по долговым обязательствам Левыкина А.А. также должна отвечать Ваганова Е.В., которая проживала с Левыкиным А.А. в незарегистрированном браке.

Ответчик Ваганова Е.В. исковые требования не признала, указала, что проживала в незарегистрированном браке с Левыкиным А.А., однако, поскольку не является наследником после смерти заемщика, полагала, что не должна отвечать по обязательствам умершего.

Ответчик Рясная М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Определением суда от <...> производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Левыкиной Т.М. прекращено в связи со смертью последней на момент подачи искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецова В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у нее отсутствует материальная возможность отвечать по обязательствам своего сына, поскольку единственным источником ее доходов является социальная пенсия. Кроме того, она не была осведомлена о кредитных обязательствах своего сына, в то время как ей непонятно на каком основании банк выдал кредит ее сыну, являющемуся инвалидом и имеющему неудовлетворительную кредитную историю. Полагала, что по долговым обязательствам Левыкина А.А. должна отвечать также Ваганова Е.В., состоящая с ним в фактических брачных отношениях на момент возникновения у Левыкина А.А. кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Жукова Н.П. выражает согласие с постановленным решением, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Кузнецовой В.М., Рясной М.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Левыкиным А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Левыкину А.А. денежные средства в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, с условием их возврата заемщиком путем внесения ежемесячных платеже в размере <...> рубль <...> копеек рублей (сумма последнего платежа должна составлять <...> рублей <...> копейка).

Банком во исполнение взятых на себя обязательств денежные средства в размере <...> рублей были предоставлены Левыкину А.А., который воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

<...> заемщик Левыкин А.А. скончался.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копейка – просроченный основной долг, <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, в связи с чем банк обратился в суд с иском к наследникам умершего.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела № <...>, представленным нотариусом Черненко А.Г., наследниками первой очереди по закону после смерти <...> умершего <...>, являются его родители Кузнецова В.М., Левыкин А.Я. и дочь Левыкина М.А. (в настоящее время – Рясная М.А.)

Левыкин А.Я. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти сына в пользу Кузнецовой В.М., о чем в наследственном деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик Ваганова Е.В., состоявшая в фактических брачных отношениях с Левыкиным А.А., наследником последнего не является, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд правомерно признал Ваганову Е.В. ненадлежащим ответчиком, отказав истцу в удовлетворении заявленных к ней требований.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, транспортного средства <...>, <...> года выпуска и о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратились мать умершего Кузнецова В.М. и его дочь Рясная М.А.

<...> Кузнецовой В.М. и Рясной М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Кузнецова В.М. является наследником <...> долей в наследственном имуществе Левыкина А.А., состоящего из <...>, расположенной в <...> в г. Омске, кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек и транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей. Рясная М.А. является наследником <...> доли указанного имущества.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиками Кузнецовой В.М. и Рясной М.А. наследства после смерти Левыкина А.А.

Поскольку смерть должника Левыкина А.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, его наследник отец Левыкин А.Я. отказался от наследства, а ответчик Ваганова Е.В. ни по закону, ни по завещанию наследником Левыкина А.А. не является, то наследники Кузнецова В.М. и Рясная М.А., принявшие наследство, становятся должниками кредитора ПАО «Сбербанк России» и отвечают перед ним по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, заключенным с Левыкиным А.А., со дня открытия наследства.

В силу вышеприведенных норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств Кузнецова В.М. и Рясная М.А. могут отвечать по долгам Левыкина А.А. в пределах принятой наследственной массы.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек.

Исходя из стоимости наследственного имущества, принятого Кузнецовой В.М. и Рясной М.А. после смерти Левыкина А.А., которая не была оспорена ответчиками в ходе судебного разбирательства, и в значительной степени превышает предъявленную к взысканию сумму задолженности, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору как заемщиком Левыкиным А.А., так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с вышеприведенными нормами права имеет право на досрочное взыскание с наследников Кузнецовой В.М. и Рясной М.А., принявших наследство, суммы основного долга и процентов в заявленном размере.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необходимости привлечения к солидарной ответственности по долгам Левыкина А.А. Ваганову Е.В., состоявшую в фактических брачных отношениях с умершим.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником по закону признается супруг (супруга) наследодателя.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> № <...>-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей супругов, в том числе имущественных, с моментом государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В ходе судебного разбирательства Ваганова Е.В. не оспаривала, что состояла в фактических брачных отношениях с Левыкиным А.А., однако в зарегистрированном браке Ваганова Е.В. с Левыкиным А.А. не состояла, к наследованию имущества Левыкина А.А. в порядке п. 2 ст. 1148 ГК РФ не призывалась и наследство по указанному основанию не принимала, созаемщиком в возникших между ПАО «Сбербанк России» и Левыкиным А.А. правоотношениях не выступала, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору на Ваганову Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Неосведомленность ответчиков при принятии наследства о долговых обязательствах наследодателя в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может влиять на объем обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются за их несостоятельностью.

Рассуждения Кузнецовой В.М. о невозможности предоставления кредита Левыкину А.А., поскольку он являлся инвалидом и имел неудовлетворительную кредитную историю, какой-либо правовой нагрузки в себе не несут. Кредитный договор был заключен на основании обращения Левыкина А.А., не признанным в установленном законом порядке недееспособным или ограниченным в дееспособности, а решение о выдаче кредита лицам, имеющим неудовлетворительную кредитную историю, принимается на усмотрение банка, и не может являться основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Тяжелое материальное положение наследников, принявших наследство, не может являться основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение долговых обязательств наследодателем, в связи с чем не являются состоятельными доводы жалобы в данной части.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи