Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4194/2016 от 09.02.2016

Судья:Зырянова А.А. дело № 33-4194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу АО «Мосводоканал» на решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Степаняну Эдику Шагоровичу о сносе самовольно возведённых строений,

заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,

объяснения представителя АО «Мосводоканал» - Удаловой В.П., представителя Администрации Ленинского м.р. – Пукая А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Ленинского муниципального района Московской области обратилась с иском к Степаняну Э.Ш. о признании строения, расположенного на земельных участках: с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> самовольной постройкой, обязании осуществить своими силами или за свой счёт снос строения.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником указанных земельных участков, на которых без разрешительной документации возводит многоквартирный жилой дом сблокированной застройки. Строение возводится с нарушением норм градостроительного и природоохранного законодательства. Согласно письму АО «Мосводоканал» строительство спорного объекта осуществлено в охраной зоне трассы илопровода, которая имеет охранную зону 5 метров в обе стороны. Строение имеет признаки самовольного и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Представителя Степаняна Э.Ш. требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Мосводоканал» ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником вышеназванных земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическое бюро Партнёр-Эксперт» на указанных земельных участках имеется два строения, которые являются объектами незавершённого строительства. У строения №1 выявлено наличие признаков здания жилого многоквартирного, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Ответить на вопрос, находится ли строение, расположенное на земельном участке, в охранной зоне илопровода не представилось возможным. Указанные земельные участки отнесены к категории земель населённых пунктов, с целевым использованием: объекты розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные жилые дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку строительство объекта № 1 не завершено, что не позволяет утверждать о возведении многоквартирного дома, спорные строение не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а доказательств возведения строений в зоне охраны илопровода, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в зоне застройки илопровода не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, доказательств наличия илопровода третьим лицом суду не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Другим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи