Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2023 ~ М-4051/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-3888/2023

73 RS0004-01-2023-005262-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                             14 ноября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкова Артема Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля», Левицковой Марине Владимировне об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, регистрации права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Левицков А.А. обратился в суд с иском к Левицковой М.В., ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ему в порядке наследования по закону принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставшаяся после смерти отца Левицкова А.В. Собственником оставшейся доли является Левицкова М.В., жена наследодателя.

31.07.2023 Управлением Ростреестра по Ульяновской области государственная регистрация права в отношении принадлежащей ему (истцу) доли в жилом помещении была приостановлена в следствие наличия записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

В ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство №63757/21/73038-ИП от 25.06.2021 в отношении ответчицы, о взыскании с последней в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 105 074 руб. 04 коп. Указанная задолженность образовалась у Левицковой М.В. до вступления в брак с наследодателем.

В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» с Левицковой М.В., истцу невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности на ? доли квартиры, чем нарушаются его права. В досудебном порядке отменить запрет на совершение регистрационных действий судебный пристав отказался.

Просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по Ульяновской области произвести государственную регистрацию права собственности Левицкого А.А. на ? доли указанной квартиры, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы – 8300 руб.

Истец Левицков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Норузова А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнила, что в досудебном порядке ее доверитель пытался обратиться к судебному приставу с требованием об отмене наложенного запрета, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем, истец лишен возможности произвести регистрационные действия в отношении объекта недвижимости. Также отметила, что ее доверитель стороной исполнительного производства не является, задолженность ответчика образовалась до вступления в брак с отцом истца.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Левицков А.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что собственником оставшейся доли указанной квартиры является Левицкова М.В.

Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №63757/21/73038-ИП от 25.06.2021, возбужденное в отношении Левицковой (Пашевой) М.В. на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.07.2017, о взыскании с должника в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 105 074 руб. 04 коп.

18.01.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Осуществление государственной регистрации общей долевой собственности на квартиру не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества.

Основываясь на приведенных выше нормах права, установив, что право истца на ? долю спорной квартиры возникло в порядке наследования, то есть на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении от запрета на совершение регистрационных действий ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ливецкову А.А.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Левицковым А.А. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, требования истца о возложении на Управление Росреестра по Ульяновской области обязанности произвести регистрацию права собственности истца на долю в квартире, не требуют самостоятельного разрешения.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Левицков А.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (консультация, сбор документов, составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы истца представляла в судебном заседании Новрузова А.И. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.08.2023, а также чеком об оплате истцом 8000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая количество судебных заседаний (одно) по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Левицкова А.А. с ответчицы Левицковой М.В., в связи с поведением которой, обусловленной наличием задолженности, были приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия квартиры, тогда как другой ответчик прав истца не нарушал, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом Левицковым А.А., подлежит взысканию с ответчика Левицковой М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Левицкова Артема Алексеевича удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области от 18.01.2022 в рамках исполнительного производства №63757/21/73038-ИП от 25.06.2021 в отношении должника Левицковой (Пашевой) Марины Владимировны.

Указанное решение является основанием для погашения названных регистрационных записей в ЕГРН и регистрации за Левицковым Артемом Алексеевичем права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Академика Павлова, д. 83 А, кв. 8, с кадастровым номером 73:24:020903:233.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.