Решение по делу № 12-512/2018 от 17.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    город Сочи                                                                      13 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи материалы дела по жалобе Голенок В.В. на решение Врио заместителя командира роты ДПС №3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 03.09.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Голенко В.В. на постановление УИН № от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.19 КРФобАП, в отношении Голенок В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты №3 взвода №1 полка ДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК Копейкина В.А. № от 07.06.2018 года, Голенок В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Врио заместителя командира роты ДПС №3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 03.09.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Голенко В.В. на постановление УИН № от 07.06.2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Голенок В.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ДПС роты №3 взвода № полка ДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК Копейкина В.А. № от 07.06.2018 года и решение Врио заместителя командира роты ДПС № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 03.09.2018 года и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы подробно описаны в её описательно-мотивировочной части.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи указанной жалобы Голенок В.В. уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

В судебном заседание заявитель Голенко В.В. не явился, т.к. постоянно проживает в городе Южно – Сахалинске.

Инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кондратьев Р.Ю., в судебном заседании просил суд постановление и решение оставить без изменения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Голенок В.В. не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

07.06.2018 года в 13 часов 50 минут, в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи, водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Х509МЕ777 Голенок В.В. допустил остановку и стоянку транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей..

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правила эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Х509МЕ777, зафиксировано инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой протокол о задержании транспортного средства составляется в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

.

Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль марки ««Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Х509МЕ777 задержан в отсутствие Голенок В.В. и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в г. Сочи.

После чего, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в отношении Голенок В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 07.06.2018 года и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При составлении административного материала Голенок В.В. были разъяснены правовые последствия допущенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из представленных материалов дела Голенок В.В. привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные факты можно сделать вывод, что инспектор ДПС при выявлении административного нарушения действовал в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185, а так же закона Краснодарского края от 04.06.2012 г. №    2508—КЗ«О перемещении транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств».

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС Копейкиным В.А. были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения, факт которого подтверждается протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью сделанной на месте нарушения. Так же было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, Голенок В.В. на специализированной стоянке предъявил документы на право владения и управления данным транспортным средством. В ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст. 4.1-.4.3 КРФобАП.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Голенок В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него материалы логичны, последовательны и не противоречивы. Поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии с ч, 4 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Тем самым обстоятельства дела об административном правонарушении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи Копейкиным В.А. и Врио заместителя командира роты ДПС № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Григорьевым И.В., при вынесении решения исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям Голенок В.В. дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что наказание, назначенное Голенок В.В., соответствует содеянному и суровым не является.

Доводы Голенок В.В. в части не вручения ему копии протокола о задержании транспортного средства на квалификацию деяния не влияет, остальные доводы жалобы не состоятельны и не обоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК Головко Р.А. № от 01.03.2018г., также суд не находит оснований для переоценки его выводов и считает его правильным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты №3 взвода № полка ДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК Копейкина В.А. № от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.19 КРФобАП в отношении Голенок В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решение Врио заместителя командира роты ДПС № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Григорьева И.В. от 03.09.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Голенко В.В. на постановление УИН № от 07.06.2018 года - оставить без изменения, а жалобу Голенок В.В. – без удовлетворения.

Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения вручить или направить заявителю и в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья                                                                                 Орехов В.Ю.