Приговор по делу № 1-153/2016 от 12.07.2016

Дело № 1-153/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 01 августа 2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием государственного обвинителя Рощиной Е.С., подсудимого Пагина И.В., защитника Щербинина А.И., при секретаре Косюк Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пагина <данные изъяты><данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пагин И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к своему знакомому Потерпевший №1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на полу комнаты. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему реализовать задуманное, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно снял и похитил с руки спящего Потерпевший №1, находившийся при потерпевшем золотой браслет стоимостью <данные изъяты>, причинив последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила суд исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», так как в ходе судебного следствия установлено, что браслет подсудимый снял с руки потерпевшего, то есть, нет объективных данных о том, что браслет был похищен из одежды потерпевшего, либо ручной клади.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает отказ государственного обвинителя от поддержания части обвинения обоснованным, так как до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу разъяснений, содержащихся в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), учитывалось, что квалифицирующий признак кражи - ее совершение из находившихся при потерпевшем одежды, сумки или другой ручной клади - предполагает повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку изъятие имущества у потерпевшего лица в момент, когда тот может обнаружить и пресечь действия похитителя, требует специальных навыков. Поэтому совершение хищения у спящего потерпевшего не может расцениваться как тайное хищение имущества из одежды или иной ручной клади, поскольку потерпевший не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия обвиняемого, носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков. Тем более, как верно указано государственным обвинителем, материалами дела доказано, что браслет был снят подсудимым ДД.ММ.ГГГГ ( за два дня до выхода разъяснений Пленума ВС РФ) с руки потерпевшего, а не с одежды или другой ручной клади.

Суд, заслушав участников уголовного судопроизводства, на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постанавливает обвинительный приговор в отношении Пагина И.В. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, которое Пагин И.В. признал полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд, руководствуясь требованиями ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в виду отказа от поддержания государственным обвинителем от части обвинения по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, положение подсудимого не ухудшается, квалифицирует действия Пагина И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных материалов следует, что Пагин И.В. на <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям подсудимого, данное состояние опьянения послужило одной из причин совершения преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает то, что преступление, которое совершил подсудимый, относятся к категории средней тяжести. C учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, суд не находит.

Основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

В ходе расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Потерпевший представил ходатайство об удовлетворении иска, прокурор, участвующая в деле, поддержала гражданский иск, подсудимый с исковыми требованиями согласен. На основании ч.2 ст.250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу нет.

Защиту подсудимого в ходе предварительного следствия осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Чурилин А.С., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Таким образом, отсутствуют основания взыскания процессуальных издержек с подсудимого, процессуальные издержки в полном объеме подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пагина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Пагину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое требование потерпевшего ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Пагина <данные изъяты> в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Зюзиков