Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29830/2016 от 21.10.2016

Судья: Гошин В.В. дело № 33- 29830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу АО «Карболит» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года

по делу по иску АО «Карболит» к Мягковой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мягкова М. А., Фомина Е. В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «Карболит» - Цыбаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты>. Указанная квартира предоставлена ответчикам для проживания в 1995 году по ордеру <данные изъяты>. Договор найма в виде отдельного документа с ответчиками отсутствует по причине отказа ответчиков от его оформления.

<данные изъяты> между АО "Карболит" и ООО «О/З ГЖП» заключен договор об оказании услуг на осуществление учета операций по расчетам за наем квартир, комнат граждан, являющихся нанимателями жилых помещений здания.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг вышеуказанной квартиры составила 69 233,44 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено требование об оплате образовавшейся задолженности с предупреждением о намерении в случае неоплаты долга, расторгнуть договор найма. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы, регулирующие договор коммерческого найма, а не договор социального найма жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель органов опеки и попечительства Министерства образования Московской области в городскому округе Орехово-Зуево против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ОУФМС России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево, ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в судебное заседание не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Карболит» просит об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав строну истца, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Карболит» является собственником <данные изъяты>.

Ордер на право занятия указанной комнаты был выдан Фоминой Н.В., матери Мягковой А.В., в связи с работой в АО «Карболит», на основании совместного решения Администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Фомина Н.В. была уволена по собственному желанию.

<данные изъяты> Фомина Н.В. была снята с регистрационного учета по спорной квартире и в настоящее время зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиком по найму жилого помещения возникли в 1995 году, то есть до введения в действие ЖК РФ. Жилое помещение Фоминой Н.В. было предоставлено в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, как ведомственное жилье, а потому она, как наниматель жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 54 ЖК РСФСР могла вселить членов своей семьи в данное жилое помещение. При этом выселение из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения возможно только в соответствии со ст. ст. 98, 99 ЖК РСФСР, правовые основания для применения которых, по настоящему делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Карболит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи