Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2020 ~ М-245/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года                                                                                                 г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием истца - финансового управляющего Сарычева О.В.,

представителя ответчика Павловой Ж.В. по доверенности - Барабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-483/20 по исковому заявлению финансового управляющего Сарычева Олега Викторовича к Павловой Жанне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    финансовый управляющий Сарычев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Павлова О.В. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Сарычев О.В. В ходе анализа сделок должника - индивидуального предпринимателя Павлова О.В. выявлено, что дата ответчиком Павловой Ж.В. были получены в безналичном порядке денежные средства на сумму 1360000 руб. от ООО «Мегатранс» в качестве оплаты по договорам купли-продажи № от дата.

    Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Павлов О.В. являлся с дата индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности (ОКВЭД) 43.3 - работы строительные отделочные, вспомогательный вид ОКВЭД 52,29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По данным УМВД ГИБДД по Тульской области дата с регистрации за Павловым О.В. сняты, а в отношении ООО «Мегатранс» поставлены на учет следующие транспортные средства: <...> дата года выпуска, номер шасси №, г/н №; <...> дата года выпуска, номер шасси №, г/н №. По запросу финансового управляющего Сарычева О.В. в обоснование заключенной сделки ООО «Мегатранс» представило следующие документы: копию платежного поручения от дата № на сумму 1360000 руб. Получатель Павлова Ж.В.; копию заявления Павлова О.В. от дата о перечислении денежных средств по договорам № и № на расчетный счет Павловой Ж.В.; копию расписки Павлова О.В. в получении задатка от ООО «Мегатранс» в размере 40000 руб. за полуприцепы (бочки). Его запрос о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ИП Павлов О.В., остался без ответа. дата он направил запрос в ИП Павлова Ж.П. о предоставлении документов, отражающих договорные и иные отношении с ИП Павлов О.В. за дата гг. Документы по запросу не представлены. Согласно декларации по форме 3НДФЛ с дата ИП Павлов О.В. находится на системе налогообложения - ЕНВД. Данные виды движимого имущества - полуприцепы (цистерны) использовались Павловым О.В. в предпринимательской деятельности. Неуказание в договоре купли-продажи со стороны продавца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о том, что эта сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Находясь на единой системе налогообложения, ИП Павлов О.В. не является плательщиком НДС, но доходы от реализации объектов (основных средств), используемых в предпринимательской деятельности, ИП Павлов обязан указать на листе «В» декларации 3 НДФЛ за отчетный период. Однако, доход от реализации основных средств (полуприцепов-цистерн) не нашел отражения в декларации 3НДФЛ за дата год, в связи с тем, что часть денежных средств, а именно 40000 руб., ИП Павлов О.В. получил налично в качестве задатка, а в отношении остальных средств дал письменное распоряжение о переводе третьему лицу - Павловой Ж.В. Из положений ГК РФ (ст.ст. 313, 430 ГК РФ), а также ГПК РФ (ст.42-43 ГПК РФ) и АПК РФ (ст. 50-51 АПК РФ), следует, что «третье лицо» - это лицо, которое не состоит с компанией в договорных отношениях применительно к конкретному обязательству. Из этого следует, что инициатива об оплате в пользу третьего лица будет, скорее всего, исходить от какого-нибудь контрагента ООО «Мегатранс». В данном случает от Павлова О.В.

    В копии платежного поручения от дата № не указано, что оплата произведена по договорам купли-продажи, заключенным между ИП Павлов О.В. и ООО «Мегатранс». В платежном поручении указаны просто договоры, которые из контекста платежного поручения можно отнести к договорам, заключенным между ООО «Мегатранс» и Павловой Ж.В.

    Таким образом, ИП Павлов в результате совершенных сделок по продаже полуприцепов-цистерн уменьшил налогооблагаемую базу, не показав полностью свой доход за 2 квартал 2017 года, а Павлова Ж.В. незаконно обогатилась на сумму 1360000 руб.

дата им в адрес ответчика было направлено требование № о возврате неосновательного обогащения в размере 1360000 руб. Однако ответчик вышеуказанное требование оставил без удовлетворения.

    Просил суд взыскать с Павловой Ж.В. в пользу индивидуального предпринимателя Павлова О.В. денежные средства в размере 1360000 руб.

    В судебном заседании истец - финансовый управляющий Сарычев О.В. заявленные исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Павлов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    От представителя Павлова О.В. по доверенности – Гущина В.А. дата в суд поступили письменные объяснения по исковому заявлению, в которых последний указал, что проданные Павловым О.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» полуприцепы-цистерны являлись совместной собственной супругов, в связи с чем совместной собственностью супругов являются и денежные средства в размере 1360000 руб., которые были получены в результате реализации указанных полуприцепов и в соответствии с заявлением Павлова О.В. переведены на расчетный счет ответчика. Поскольку ответчик Павлова Ж.В. приобрела спорные денежные средства в полном соответствии с действующим законодательством, она является их законным собственником. Правила статьи 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Значительная часть денежных средств, вырученных Павловым О.В. от продажи полуприцепов-цистерн, была передана Павловой Ж.В. супругу наличными денежными средствами и потрачена последним на содержание находящихся в совместной собственности Павлова О.В. и Павловой Ж.В. грузовых автомобилей. Кроме того, у Павлова О.В. образовалась задолженность по транспортному налогу и по ЕНВД, которая была покрыта за счет этих денежных средств. Всего Павлова Ж.В. из спорных денежных средств возвратила Павлову О.В. наличными денежными средствами 1200000 руб. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Павлова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие при участии её представителя Барабанова А.В.

    В судебном заседании представитель ответчика Павловой Ж.В. по доверенности - Барабанов А.В. заявленные исковые требования считал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. дата представил письменные возражения на исковое заявление. Не оспаривал тот факт, что спорные полуприцепы-цистерны с согласия супруги Павловой Ж.В. использовались Павловым О.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Указал, что ИП Павловым О.В. были совершены сделки по продаже полуприцепов-цистерн Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс». Денежные средства, вырученные Павловым О.В., в размере 1360000 руб. были перечислены ООО «Мегатранс» по письменному заявлению ИП Павлова О.В. на расчетный счет ответчика. Финансовый управляющий Сарычев О.В. полагает, что денежные средства были перечислены Павловой Ж.В. без достаточных правовых оснований и являются её неосновательным обогащением. Однако, Павлов О.В. и Павлова Ж.В. с дата состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС Дворец бракосочетания Центрального района Управы г.Тулы дата. Таким образом, проданные истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» полуприцепы-цистерны в силу положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являются совместной собственной супругов. Следовательно, совместной собственностью супругов являются и денежные средства в размере 1360000 руб., которые были получены в результате реализации указанных выше полуприцепов и в соответствии с заявлением Павлова О.В. переведены на расчетный счет ответчика. Поскольку ответчик Павлова Ж.В. приобрела спорные денежные средства в полном соответствии с действующим законодательством и в силу правил, установленных СК РФ, она является законным собственником данных денежных средств. Правила статьи 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мегатранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, поступившем в суд дата, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца - финансового управляющего Сарычева О.В., возражения представителя ответчика Павловой Ж.В. по доверенности - Барабанова А.В., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст.307 ГК РФ).

Частью 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № индивидуальный предприниматель Павлов О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Сарычев О.В.

Согласно выписке из ЕГРИП от дата Павлов О.В. с дата являлся индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности (ОКВЭД) - 43.3 - работы строительные отделочные, дополнительный вид деятельности ОКВЭД 52,29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. дата Павлов О.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Из выписки из ЕГРИП от дата следует, что ответчик Павлова Ж.В. с дата является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности (ОКВЭД) 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительный вид деятельности ОКВЭД 47,99 - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от дата на ООО «Мегатранс», данное общество с дата зарегистрировано в качестве юридического лица. Директором указан ФИО7 Основной вид деятельности (ОКВЭД) 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Согласно договору купли-продажи № от дата Павловым О.В. был продан ООО «Мегатранс» полуприцеп-цистерна 1996 года выпуска, номер шасси №, по цене 700000 руб.

Из договора купли-продажи № от дата следует, что Павловым О.В. был продан ООО «Мегатранс» полуприцеп-цистерна 1996 года выпуска, номер шасси №, по цене 700000 руб.

Как следует из копии расписки от дата, Павлов О.В. получил от ФИО14. денежную сумму в размере 40000 руб. наличными денежными средствами в качестве задатка за полуприцепы (бочки).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления Павлова О.В. от дата на имя директора ООО «Мегатранс» ФИО7 следует, что он просит перечислить денежные средства по договору № и договору № на расчетный счет № на имя Павловой Ж.В., реквизиты банка приложены.

Денежная сумма в размере 1360000 руб. была перечислена ООО «Мегатранс» на счет Павловой Ж.В. дата на основании договоров № и № от дата за полуприцепы (цистерны), что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно карточкам учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Тульской области, дата <...> дата года выпуска, номер шасси № г/н № и <...> дата года выпуска, номер шасси №, г/н № поставлены на учет за ООО «Мегатранс».

Как следует из свидетельства о заключении брака №, выданного отделом ЗАГС Дворец бракосочетания Центрального района Управы г.Тулы дата, между Павловым О.В. и ФИО8 был заключен брак, жене присвоена фамилия Павлова, составлена запись акта о заключении брака №.

Из результатов поиска регистрационных действий отделения №1 МРЭО УГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что <...> дата года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за Павловым О.В. дата; <...> дата года выпуска, номер шасси № зарегистрирован за Павловым О.В. дата, т.е. в период брака.

Данных о наличии между супругами Павловым О.В. и Павловой Ж.В. брачного договора либо определения ими долей в общем имуществе супругов в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное имущество являлось совместной собственностью Павлова О.В. и ответчика Павловой Ж.В.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные от реализации совместной собственности, обоснованно в соответствии с заявлением Павлова О.В. были перечислены на расчетный счет одного из супругов, в данном случае Павловой Ж.В., являющейся ответчиком по делу.

То обстоятельство, что вышеуказанные полуприцепы-цистерны использовались Павловым О.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, не исключает тот факт, что данное имущество в силу закона являлось совместной собственностью супругов, поскольку оно было приобретено ими в период брака.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий Сарычев О.В. не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Вместе с тем, Павлов О.В. возражает против удовлетворения исковых требований и в письменных объяснениях по исковому заявлению его представитель по доверенности ФИО9 указал, что денежные средства в размере 1360000 руб. были получены в результате реализации совместной собственности супругов и также являются совместной собственностью Павлова О.В. и Павловой Ж.В.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим Сарычевым О.В. исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения - а именно приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Сарычева Олега Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             Миллер Т.Е.