Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2018 ~ М-1783/2018 от 13.03.2018

№ 2-3214/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баёвой Валентины Михайловны, Савчук Юлии Вячеславовны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Очагову Олегу Александровичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Баёва В.М., Савчук Ю.В. обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Очагову О.А. о сохранении в реконструированном виде и разделе жилого дома, инвентарный №, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются сособственниками спорного объекта недвижимости. Достигнуть соглашения о порядке раздела и выделе доли не удалось.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Очагов О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия, просил удовлетворить требования истцов, разделить жилой дом по предложенному варианту.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, по существу требований возражения не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны Баёва В.М., Савчук Ю.В., Очагов О.А. являются собственниками жилого дома с кадастровый №, инв. №, расположенного по адресу: АДРЕС на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за каждым, что подтверждается материалами дела (л.д. 14).

По данным технического паспорта, составленного Звенигородского филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 13 ноября 2008 года, спорный жилой дом инв. № состоит из жилого дома Лит. А, жилая пристройка Лит. А1, остекленная веранда Лит. а; а1; а2, сарай Лит. Г2, забор №, №, № (л.д. 35-39).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В настоящее время в пользовании истца Баёвой В.М. находится часть жилого дома № с кадастровым номером №, общей площадью 45,7 кв.м., площадь всех частей помещения 62,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: № (коридор) лит. А площадью 9,0 кв.м.; № (санузел) лит. А площадью 1,0 кв.м.; № (ванная) лит. А площадью 2,4 кв.м; № (кухня) лит. А площадью 5,3 кв.м.; № (жилая) лит. А площадью 10,7 кв.м.; № (жилая) лит. А площадью 17,3 кв.м; № (остекленная веранда) лит.а площадью 8,5 кв.м.; № (остекленная веранда) лит.а площадью 2,0 кв.м; № (остекленная веранда) лит.а площадью 6,5 кв.м.

В пользовании истца Савчук Ю.В. находится часть жилого дома № кадастровый № общей площадью 64,3 кв.м., площадь всех частей помещения 64,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: № (коридор) лит. А2 площадью 5,6 кв.м.; № (жилая) лит. А2 площадью 14,7 кв.м.; № (коридор) лит. А площадью 5,8 кв.м; № (санузел) лит. А площадью 2,6 кв.м.; № (кухня) лит. А площадью 7,2 кв.м.; № (коридор) лит. А площадью 2,7 кв.м; № (жилая) лит.А площадью 9,5 кв.м.; № (жилая) лит.А площадью 16,2.

В пользовании ответчика Очагова О.А. часть жилого дома № кадастровый № общей площадью 62,4 кв.м., площадь всех частей помещения 67,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: № (кухня-столовая) лит. А площадью 24,4 кв.м.; № (санузел) лит. А площадью 3,5 кв.м.; № (жилая) лит. А площадью 17,4 кв.м; № (коридор) лит. А1 площадью 4,9 кв.м.; № (жилая) лит. А1 площадью 12,2 кв.м.; № (остекленная веранда) лит. а2 площадью 5,3 кв.м.

Данное обстоятельство подтвердили стороны по делу, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство установленным.

При этом представитель истцов в судебном заседании пояснили, что интереса в использовании части домовладения, находящегося в пользовании ответчика, истцы не имеют, данную часть домовладения не используют, порядок пользование спорным жилым домом сложился между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли согласия по вопросу раздела спорного домовладения по варианту фактического пользования.

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что истец Савчук Ю.В. в занимаемой ею части дома произвела перепланировку, в результате которой образованы новые помещения Лит. А2.

Согласно представленному в материалы дела экспертно-техническому заключению, выполненному ООО «ЦЭКОД» от 17 ноября 2017 г. по определению соответствия нормативно-техническим требованиям пристройки Лит. А2 и выделе долей жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, пристройка Лит. А2 к жилому дому с К№ соответствует нормативно-техническим требованиям, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Кроме того, произвести долей Баёвой В.М., Очагова О.А., Савчук Ю.В. из общего жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, с учетом фактического пользования и соблюдением нормативно-технических требований возможно, учитывая, что выдел долей Савчук Ю.В., Очагова О.А., Баёвой В.М. из жилого дома с К№, по представленному варианту производится по фактическому порядку пользования, споров между сособственниками не имеется, собственники пользуются изолированными частями жилого дома, расчеты несоответствия выделяемых сособственникам частей жилого дома долям в праве собственности и выплаты денежных компенсаций между сособственниками за имеющиеся несоответствия не производится.

Таким образом, выделяемые сособственникам части являются полностью изолированными. При выделе образуются отдельные объекты недвижимого имущества, т.е. отдельные единицы учета. Право общей долевой собственности на выделяемые части жилого дома прекращаются.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку их суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, раздел домовладения по предложенному в техническом предложении варианту не оспаривали, свой варианты раздела не представили.

В связи с выделом из общего имущества долей сособственников, право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баёвой Валентины Михайловны, Савчук Юлии Вячеславовны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Очагову Олегу Александровичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома с кадастровый №, инв. №, расположенного по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Баёвой Валентине Михайловне часть жилого дома № с кадастровым №, общей площадью 45,7 кв.м., площадь всех частей помещения 62,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: № (коридор) лит. А площадью 9,0 кв.м.; № (санузел) лит. А площадью 1,0 кв.м.; № (ванная) лит. А площадью 2,4 кв.м; № (кухня) лит. А площадью 5,3 кв.м.; № (жилая) лит. А площадью 10,7 кв.м.; № (жилая) лит. А площадью 17,3 кв.м; № (остекленная веранда) лит.а площадью 8,5 кв.м.; № (остекленная веранда) лит.а площадью 2,0 кв.м; № (остекленная веранда) лит.а площадью 6,5 кв.м.

Выделить в собственность Савчук Юлии Вячеславовне часть жилого дома № с кадастровым № общей площадью 64,3 кв.м., площадь всех частей помещения 64,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: № (коридор) лит. А2 площадью 5,6 кв.м.; № (жилая) лит. А2 площадью 14,7 кв.м.; № (коридор) лит. А площадью 5,8 кв.м; № (санузел) лит. А площадью 2,6 кв.м.; № (кухня) лит. А площадью 7,2 кв.м.; № (коридор) лит. А площадью 2,7 кв.м; № (жилая) лит.А площадью 9,5 кв.м.; № (жилая) лит.А площадью 16,2.

Выделить в собственность Очагову Олегу Александровичу часть жилого дома № с кадастровым № общей площадью 62,4 кв.м., площадь всех частей помещения 67,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: № (кухня-столовая) лит. А площадью 24,4 кв.м.; № (санузел) лит. А площадью 3,5 кв.м.; № (жилая) лит. А площадью 17,4 кв.м; № (коридор) лит. А1 площадью 4,9 кв.м.; № (жилая) лит. А1 площадью 12,2 кв.м.; № (остекленная веранда) лит. а2 площадью 5,3 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: