Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2021 от 13.10.2021

Дело №11-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 17 ноября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием представителя истца по ордеру адвоката С.С.Кобелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дуванова Максима Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дуванов М.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых расходов в размере 602,00 рублей, расходов за составление адвокатом досудебного заявления в размере 3000,00 рублей, обращения в размере 1500,00 рублей и искового заявления в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, мотивируя требования тем, что несение данных затрат обусловлено наступлением страхового случая и нарушением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а за защитой нарушенного права ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью (л.д.4-10).

Решением мирового судьи от 26.07.2021 исковые требования ДувановаМ.А. удовлетворены, в его пользу с САО «ВСК» взысканы почтовые расходы в размере 602,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по составлению досудебных заявлений в размере 3000,00 рублей и искового заявления в размере 3000,00 рублей, а всего 7102,00 рублей. С САО «ВСК» также в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 700,00 рублей (л.д.124-127).

САО «ВСК», не согласившись с указанным судебным постановлением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 26.07.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.166-167).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.195-198).

Истец Дуванов М.А. в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С., действующий по ордеру от 17.11.2021, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик САО «ВСК» в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица Артюшенко А.В., ООО «Гараж СПБ», АО «АльфаСтрахование» в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дуванов М.А. являлся собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2101», гос.номер (№) (л.д.11,20).

10.12.2020 по вине водителя Артюшенко А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», гос.номер (№), принадлежащим ООО «Гараж СПБ», произошло ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения, а также был поврежден забор, принадлежащий истцу (л.д.12-15).

Риск ответственности водителя Артюшенко А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», гос.номер (№) был застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (л.д.13-15).

Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

22.12.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21-22, 109-111).

В осуществлении страхового возмещения истцу было отказано, о чем 18.01.2021 САО «ВСК» направило истцу письменный ответ (л.д.42-43).

02.02.2021 истец Дуванов М.А. направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда (л.д.23- 32), однако, в удовлетворении требований истцу также было отказано, о чем САО «ВСК» составлен письменный ответ с указанием причин отказа (л.д.41).

03.03.2021 истец обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, страховая компания произвела истцу выплату: 11.03.2021 -55000,25 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля (л.д.45) и 17.03.2021 -6462,00 рублей в счет стоимости ремонта поврежденного забора (л.д.44).

19.04.2021 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Дуванова М.А. и взыскании с ответчика неустойки в сумме 17937,48 рублей (л.д.33-36).

Установив факт оказания Дуванову М.А. юридических услуг по подготовке досудебной претензии, обращения в адрес финансового уполномоченного и искового заявления, а также факт несения им расходов по их оплате, а также почтовых расходов, нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение суммы убытков и длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 309, п.3 ст.1079, п.4 ст.931, п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, мировой судья принял во внимание объем работы, выполненной представителем, степень ее сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством; при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтена степень нравственных страданий истца.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами мирового судьи соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям указанных выше норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в данном случае не могут считаться убытками, несостоятелен, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и Дуванов М.А. имел право на такое обращение путем направления его посредством почтовой связи.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Дуванов М.А. мог обратиться в офис лично или посредством электронной почты и не нести дополнительные расходы. Потребитель вправе на свое усмотрение выбрать способ направления заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь не согласие ответчика с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

В связи с изложенным суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.07.2021 по гражданскому делу по иску Дуванова Максима Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Малютина