Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2016 ~ М-3887/2016 от 19.09.2016

Дело №2-3641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 07 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Киреевой Н.Н.,

с участием в деле:

истца – Жаркова И. В.

представителя истца Жаркова И. В. -Кирсановой О. В., действующей по доверенности от 31 января 2015г.,

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице в лице Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности №171 от 10 марта 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова И. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

у с т а н о в и л:

Кирсанова О.В., действующая в интересах истца обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Жаркова И.В. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указала, что 01 ноября 2014г. на ул.Советская, 49 «А» г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюинс государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО5 и автомобиля Рено Сандеро Степвей 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жаркова И.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0679672858 в СК «Альянс». Автогражданская ответственность потерпевшего при управлении поврежденным автомобилем застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0675691442 в АО «СГ «Уралсиб», куда истец 06 ноября 2014 года обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик случай признал страховым и произвел страховое возмещение в размере 26 189руб.77коп. по Акту ог страховом случае от 21 ноября 2014г. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Консалтинговый центр «ЭК-С», на основании Экспертного заключения которого №01-12/14 от 04 декабря 2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа на день ДТП в размере 42755руб.16коп. Претензия от 10 июня 2016г. ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму страхового возмещения в размере 16565руб.39коп., неустойку в размере 108 500руб.75коп. из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период просрочки с 27 ноября 2014г. по 12 сентября 2016г. за 655дней, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, на оформление нотариальной доверенности -700руб.(л.д.1-6)

В заявлении от 06 октября 2016г. представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000руб.(л.д.79)

08 ноября 2016г. представитель истца в заявлении уточнила требования о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку в размере 85140руб. из лимита ответственности Страховщика 120000руб. за период просрочки с 07 декабря 2014г. по 12 сентября 2016г. за 645дней (л.д.81)

В судебное заседание истец не явился. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 07 декабря 2016г., имеющая на это полномочия, представила письменное заявление, в котором уменьшила исковые требования в части взыскания размера страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу страховую выплату в размере 6110руб. 23коп., уменьшила иск о взыскании штрафа, просила взыскать с ответчика штраф в размере 3055руб. 10коп., в остальной части требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении с учетом проведенной судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» Чуваткина Н.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение достаточное для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенным, взыскание неустойки, штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Размер компенсации морального вреда завышен, и не отвечает степени нравственных страданий и переживаний истца, просила уменьшить его размер.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2014 года (л.д.57), постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2014 года (л.д. 58), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Жарков И.В. является собственником транспортного средства Рено Сандеро Степвей государственный регистрационный знак № (л.д.33).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 ноября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ИП ФИО3 №16/11/122 от 23 ноября 2016 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2014 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П по акту осмотра ТС от 12 ноября 2014 года, составленному экспертом-техником ФИО4 и по акту осмотра ТС №01-12/14 от 01 декабря 2014 года, составленному ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» составляет с учетом округления 32 300руб.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-механика, дополнительное профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», стаж экспертной работы эксперта ФИО3 с 2004г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд отклоняет представленное истцом Экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» 01-12/14 от 04 декабря 2014 г. (л.д.14-36) и ответчиком калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1411-2573/1 группы компаний «Малакут Ассистанс» от 14 ноября 2014г. (л.д.60), поскольку соответственно эксперт -техник ФИО1, и составитель ФИО2 при их составлении не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО2

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: Рено Флюинс государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО5 и автомобиля Рено Сандеро Степвей 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жаркова И.В. повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

10.06.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о невыплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 6110 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета :(32300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ИП ФИО3 от 23.11.2016г.) –26 189 руб. 77 коп. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 руб. (л.д. 13)..

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 9000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 6110 руб. 23 коп., размер штрафа определяется согласно расчету: 6110 руб. 23 коп.: 2 = 3055руб. 11 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком не приняты меры к выплате страхового возмещения по претензии. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 2500 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЭ от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЭ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом каких-либо указаний на то, что за нарушение срока, рассмотрения заявления потерпевшего по договорам, заключенным до 1 сентября 2014 года, но по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года (после вступления в силу изменений, указанных в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) подлежит начислению неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), ни Федеральный закон N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат.

При этом, суд полагает лишенным оснований довод представителя истца Жаркова И.В.-Кирсановой О.В. и представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю. о расчете неустойки из лимита ответственности страховщика 120000руб.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 07 декабря 2014 года по 12.09.2016 года( в пределах иска).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период в пределах заявленных требований с 07 декабря 2014 года по 12.09.2016 года в количестве 645 дней. При этом, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) исходя из заявленных истцом требований о просрочке, составляющей 645 дней, составит 39409 руб. 50 коп., согласно следующему расчету : 6110руб.23коп. х 1% х 645 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 2000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в заявленном размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2016 года, (л.д.79), согласно которым размер вознаграждения в указанном размере составляет исходя из следующего: 1000руб.- консультирование, 4000руб.-составление искового заявления, 5000 руб. – представление интересов в суде.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 700 руб.(л.д.39)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 700 рублей, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», однако в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №208972, доверенность в копии и подлиннике от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Жарков И.В. уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 01 ноября 2014 года с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 700 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 400 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((6110руб.23 коп. + 2000 руб. х4%, но не менее 400руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Жаркова И. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жаркова И. В. страховое возмещение в размере 6110( шесть тысяч сто десять) руб.23 (двадцать три) коп., неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи)рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на представителя в размере 4000( четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия

В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016года