Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2016 ~ М-3570/2016 от 21.09.2016

№ 2-3420/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца Зинченко В.М.,

представителя ответчика Ставропольской городской общественной организации « ЖКХ-Контроль» в лице председателя Должикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3420/16 по иску Зинченко В. М. к Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № и заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко В.М. обратился в суд с иском к Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № и заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что он является ФИО23 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», ФИО3 и заместителем ФИО2 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» ФИО2 И.В. неожиданно инициировал проведение общего, но не внеочередного, собрания ФИО23 организации, о чем намеренно предупредил его за 2 часа до начала собрания. Он находился вне города и не мог принять участие в собрании, защитить свои права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до срочного собрания ДД.ММ.ГГГГ, на очередном заседании ФИО5 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», вопрос созыва общего собрания ФИО23 организации, утверждение планов работ и программ, что предусмотрено п. 6.8 Устава общественной организации, не рассматривался.

Только ДД.ММ.ГГГГ он узнал о содержании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, который свидетельствует о том, что ФИО2 И.В. сообщил общему собранию ФИО23 организации недостоверную, необъективную информацию, а вернее оболгал его, сообщив о невыполнении им обязанностей ФИО3 и заместителя ФИО2 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» в течение года.

В частности, ФИО2 И.В. обвинил его в том, что он не работал в Комитете городского хозяйства <адрес>, без решения ФИО5 захотел быть ФИО23 попечительского ФИО5 регионального фонда капитального ремонта.

Однако, ФИО5 общественной организации «ЖКХ-Контроль» ему не вменялось в обязанность работать в Комитете городского хозяйства <адрес>. В рамках действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ему было предложено стать ФИО23 попечительского ФИО5 регионального фонда капитального ремонта жилищного фонда.

Считает, что ФИО2 И.В. преднамеренно ввел в заблуждение общее собрание ФИО23 организации, сообщив заведомо ложную информацию, в результате чего общим собранием было вынесено решение о досрочном прекращении его полномочий, как ФИО3 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль».

В течение ДД.ММ.ГГГГ годов он активно участвовал в работе общественной организации «ЖКХ-Контроль», в других государственных и муниципальных органах, присутствовал практически на всех заседаниях, совещаниях, является ФИО23 коллегии Министерства ЖКХ, ФИО23 различных комиссий в области ЖКХ, как представитель Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», что подтверждается ответом Министерства ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Доказательством грубого нарушения п.6 Устава Ставропольской
городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» председательствующим ФИО2 И.В. свидетельствуют следующие факты: в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в организации присутствовали 19-ть ФИО23, но указанные кандидатуры граждан Верёвкина О.Г., ФИО12, ФИО6 И.П., ФИО9 не входят в число 19-ти ФИО23 указанных в протоколе, не рассматривались на заседаниях ФИО5 организации и указанные лица не являлись и не принимались в ФИО23 общественной организации «ЖКХ-Контроль» до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 организации ФИО8, входящий в число 19-ти ФИО23, по протоколу присутствующий лично на собрании, уже несколько месяцев находится в <адрес> и участия в собрании не принимал.

ФИО9, ФИО10 и тот же ФИО8 отдали свои полномочия по доверенности ФИО3, однако Уставом Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» заочное голосование не предусмотрено.

Фактически на общем собрании присутствовали 7(семь) легитимных ФИО23 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль». Как следует из вышеизложенного, кворум на общем собрании общественной организации отсутствовал, а по этой причине решение общего собрания является недействительным.

Председательствующим на собрании ФИО2 И.В. были грубо нарушены п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Устава общественной организации, что не допустимо.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание ФИО5 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» в прежнем составе, на котором присутствовал Зинченко В.М., как ФИО3. Все присутствующие высказали недоверие ФИО2 И.В. в связи с допущенными нарушениями Устава организации. Кворум был, о чём свидетельствует протокол заседания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках п. 6.1 Устава Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» ФИО3 было принято решение созвать внеочередное общее собрание ФИО23 общественной организации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. по вопросам повестки дня от голосования воздержался.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Устава, незаконно, по инициативе ФИО2 И.В. была предпринята попытка проведения заседания ФИО5 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» в очно-заочной форме. Зинченко В.М. извещен не был.

Заседание ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с грубыми нарушениями п. 6.9 Устава Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», поскольку уставом не предусмотрена очно-заочная форма голосования бюллетенями. ФИО3 Е.Л. и ФИО8 на заседании не присутствовали. Гражданин ФИО6 И.П. не является ФИО23 организации, а Бабичев B.C. не является ФИО3 общественной организации.

ФИО4 В.И. бюллетень для голосования ФИО2 И.В., в нарушение порядка голосования, вручил только через 3 дня после голосования ДД.ММ.ГГГГ и без объяснения предложил быстро проголосовать за исключение истца из ФИО23 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», что является фактом подтасовки и искажения сведений в бюллетене. Однако ФИО4 В.И. воздержался голосовать за исключение меня из ФИО23 общественной организации и обратился с соответствующим заявлением в ФИО5 организации.

Кворум на заседании ФИО5 городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, заседание является незаконным.

Фальсификация протокола общего собрания ФИО23 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», а так же фальсификация протокола заседаний ФИО5 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», выраженная в отсутствии необходимого числа ФИО3 на заседании, была необходима ФИО2 И.В. для того, чтобы исключить его из организации и бесконтрольно использовать деньги, выделяемые из бюджета <адрес>, в виде субсидии на социальные проекты. Кроме того, использовать в личных целях в виде оказания платных услуг, помещение на <адрес>, выделенное администрацией <адрес> для общественных целей.

Таким образом, ФИО2 И.В. оговорил его, неправомерно поставил вопрос об исключении его из ФИО23 городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», введя в заблуждение ФИО23 общественной организации ложной информацией. ФИО2 И.В. неоднократно нарушал Устав общественной организации своими действиями, дискредитируя систему общественного контроля и его деловую репутацию, как общественного деятеля.

Истец Зинченко В.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Опровергая доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление истец пояснил, что на одном из заседаний ФИО3 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» были распределены обязанности между ФИО3. Ему вменялось в обязанность заниматься вопросами капремонта жилого фонда, в том числе и как ФИО23 коллегии Министерства жилищно-коммунального хозяйства края. О работе коллегии и как ФИО23 краевой лицензионной комиссии он постоянно докладывал на ФИО5. Вопросы разноски писем, организации приглашений и прочая организационная работа была возложена на ФИО4 В.И., что могут подтвердить все ФИО3 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль».

Слова о невыполнении им обязанностей ФИО23 общественной организации являются надуманными, необъективными и необоснованными. Как общественный деятель он с ДД.ММ.ГГГГ занимается защитой законных прав и интересов в сфере ЖКХ жителей <адрес> и <адрес>, особенно социально незащищённых слоев населения. В этой части он сотрудничает со СМИ, участвовал в заседаниях <адрес>, что и определено п. 6.13 Устава Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль». В качестве доказательства прилагает протокол заседания коллегии Министерства ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ.

В получении доверенностей от ФИО6 Е.Л. и ФИО8 представитель ответчика ФИО2 И.В. был лично заинтересован для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. К тому же ФИО2 И. В. не может подтвердить документально о доизбрании ФИО23 организации и ФИО3 общественной организации.

На заседании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о созыве внеочередного общего собрания ФИО23 городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» и отчёте ФИО2 организации ФИО2 И.В. о работе ФИО5 и финансово-хозяйственной деятельности. Председательствующий на заседании ФИО2 И.В. о результатах общего собрания ФИО23 организации от ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО5 не сообщил, протокол общего собрания не предъявил, от голосования воздержался при 4(четырёх) голосах «ЗА». Это и побудило ФИО2 И.В. срочно и тайно собрать заседание ФИО5 организации из нелегитимных ФИО3 18(19).ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 организации ФИО6 Е.Л. выехала в <адрес> ещё в ДД.ММ.ГГГГ года и не участвовала в общественной деятельности организации. Он неоднократно ставил вопрос на ФИО5 организации об исключении ФИО6 Е.Л. из ФИО3 и организации, но по непонятным причинам, ФИО2 И.В. делать это не хотел. ФИО6 Е.Л. в ДД.ММ.ГГГГ сдала в ФИО5 удостоверение и фактически по собственному желанию выбыла из общественной организации. Данный факт является доказательством того, что ФИО2 И.В. сфальсифицировал факт заочного голосования ФИО6 Е.Л. на заседании ФИО5 организации.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>. ФИО23 организации ФИО10 также практически не участвует в общественной деятельности Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», даже постоянно проживая в <адрес>, для голосования выдал доверенность ФИО2 И.В.

Совершенно очевидно, что ФИО2 И.В. пользуясь доверием ФИО6 Е.Л., ФИО8, ФИО10, фактически не принимающих участия в работе Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», использует их голос в своих личных целях, что недопустимо и незаконно.

Доверенность Мирошникова A.B. на имя ФИО2 И.В. выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда были проведены собрания -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные факты являются дополнительным доказательством незаконных действий ФИО2 И.В., выраженных в фальсификации документов для достижения своих личных целей.

При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ без его участия были нарушены 4 ч. п.1., 3, 4 и 2.4 ст. 184⁴ ГК РФ, так как решение общего собрания существенно нарушает его законные права и интересы, оказывают и влекут для него неблагоприятные последствия как общественного деятеля.

Ответчик в лице ФИО2 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» ФИО2 И.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал свои доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, где указал, что Зинченко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО23 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль». О проведенной работе Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» за 2015 год сказано в отчете работы ФИО5 и всей Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», зачитанном ФИО2 И.В. на общем собрании ФИО23 организации ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец присутствовал. О проведенной работе Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» за 1 ДД.ММ.ГГГГ сказано в информации, зачитанной ФИО2 И.В. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, участие истца Зинченко В.М. в работе ФИО5 и общественной организации было только в форме присутствия на заседаниях ФИО5, на «круглых столах». Как заместитель ФИО2 Зинченко В.М. не участвовал в подготовке всех проведенных мероприятий, не участвовал в разносе обращений и приглашений на мероприятия, не участвовал в подготовке резолюций «круглых столов», не проводил заседания ФИО5 в отсутствие ФИО2 И.В., не проводил как юрист прием жителей в общественной приемной, не участвовал в общих собраниях собственников помещений МКД от организации, не подготовил ни одного обращения от организации или запроса, не рекомендовал кандидатов в ФИО23 организации. О работе в Комитете городского хозяйства Зинченко В.М. было 2 устных поручения ФИО5 в соответствии со ст. 6.13 Устава. По инициативе Зинченко В.М. не прошло ни одного мероприятия в организации. На общем собрании ФИО23 нашей организации ДД.ММ.ГГГГ Зинченко В.М. делал замечания Уставу СГОО «ЖКХ-Контроль», но письменных замечаний для обсуждения на заседании ФИО5 от Зинченко В.М. не поступило. В работе коллегии при Министерстве ЖКХ <адрес> Зинченко В.М. участвовал как частное лицо, обращения от Министерства ЖКХ в организацию о предоставлении кандидатуры в коллегию не было, на заседании ФИО5 обсуждения кандидатуры Зинченко В.М. в состав коллегии не было, письменного обращения нашей организации о согласовании кандидатуры Зинченко В.М. в состав коллегии не было. О своей работе в коллегии Зинченко В.М. ничего не докладывал ФИО5 нашей организации, а также общему собранию. В составе лицензионной комиссии <адрес> в сфере лицензирования многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес> Зинченко В.М. находится как первый заместитель руководителя другой несуществующей организации - регионального центра «ЖКХ Контроль» (по согласованию) с ДД.ММ.ГГГГ года. О своей работе в этой лицензионной комиссии Зинченко В.М. ничего не докладывал ФИО5 организации, а также общему собранию. Обязанности ФИО23 организации, предусмотренные ст. 5.4. Устава организации, Зинченко В.М. не выполнял. Основания исключения Зинченко В.М. из ФИО5 организации, указанные в протоколе общего собрания ФИО23 организации от ДД.ММ.ГГГГ № и основания исключения Зинченко В.М. из организации, указанные в протоколе заседания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает. Свое якобы активное участие в работе нашей общественной организации истец никакими допустимыми доказательствами не подтверждает.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовали 10 ФИО23 организации, что подтверждается листом регистрации, 3 ФИО23 организации дали доверенности ему-ФИО2 И.В. на участие в собрании и голосовании по всем вопросам повестки дня. Поэтому, в этом собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовали 13 ФИО23 организации из 19, кворум был. В этом общем собрании ФИО23 нашей организации участвовали также ФИО23 организации: ФИО11, ФИО12, ФИО6 И.П. и ФИО9, которые подавали заявления о вступлении и были приняты в ФИО23 организации решением ФИО5 (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ №). Заседание ФИО5 организации ДД.ММ.ГГГГ Зинченко В.М. сорвал, это заседание не состоялось.

Протокол заседания, так называемого ФИО5 организации от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом Зинченко В.М., является ничтожным ввиду следующего: протокол этого заседания подписан только 2 ФИО3 (ФИО14 и ФИО4 В.И.) из 7 ФИО3; Зинченко В.М. и ФИО13 были исключены из ФИО5 решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому кворума на этом так называемом заседании ФИО5 не было и решения этого заседания не являются решениями ФИО5 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» в соответствии со ст. 6.9 Устава; это заседание так называемого ФИО5 не созывал ФИО2, не вел ФИО2 или заместитель ФИО2 по решению ФИО5 - в нарушение ст. 6.10 Устава; повестка дня этого так называемого заседания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не была сформулирована на заседании и не соответствует компетенции ФИО5 в ст. 6.8 Устава; повестка дня внеочередного собрания ФИО23 организации, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 6.3 и 6.4 Устава, не указана. Поэтому, это так называемое заседание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые на нем решения не влекут никаких юридических последствий.

Голосование истца Зинченко В.М. не могло повлиять на принятие решений оспариваемого собрания и заседания ФИО5. Выведение истца из ФИО5 и исключение его из организации не влечет для него никакие существенные неблагоприятные последствия.

Судом были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО14 дал показания, что с ФИО2 И.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда был ФИО2 домового ФИО5. С Зинченко В.М. познакомился при организации Регионального ЖКХ-контроля в ДД.ММ.ГГГГ. До 18/ДД.ММ.ГГГГ он являлся ФИО23 Ставропольской городской организации «ЖКХ-Контроль», пока его не исключили. ФИО2 ФИО2 И.В. выиграл грант на 180000,00 рублей, поэтому решил исключить других ФИО3 и присвоить себе деньги. О проведении собрания 18/ДД.ММ.ГГГГ его, как и Зинченко В.М. не уведомили. ДД.ММ.ГГГГ на собрании ФИО5 была назначена дата проведение собрания на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании ФИО2 И.В. сообщил об исключении его и Зинченко В.М. из ФИО23 организации. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, был уведомлен по телефону ФИО2 И.В. за три дня, голосовал против. На собрании кроме него присутствовали ФИО2 В.В., ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО6 И.П., ФИО15, ФИО2 И.В. ФИО8 не было, так как он в Санкт-Петербурге. С протоколом № он знаком. Был ли он уведомлен о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнить не может. Он также намерен обратиться в суд с требованиями о признании протокола № недействительным.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что со сторонами по делу она знакома с 2013 года. Она работала в Ставропольской городской организации «ЖКХ-Контроль» ревизором, в ее обязанности входила не только финансовая деятельность организации, но и соблюдение Устава организации. Она присутствовала на собраниях ФИО23 организации, иногда на собрании ФИО5 организации. О проведении собраний обычно ее уведомлял ФИО2 И.В. или его жена по телефону за 2-3 дня до проведения собрания. На собрании 18/ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. Кто был извещен, а кто нет, ФИО2 И.В. на собрании не оглашал. ФИО2 И.В. был представлен список ФИО23 организации, которые никому не известны. Она проголосовала против исключения Зинченко В.М. из ФИО23 организации и ФИО5, поскольку он не присутствовал. Со слов ей известно, что супруга ФИО2 И.В. также числиться ФИО23 организации. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, ДД.ММ.ГГГГ - нет.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является ФИО23 Ставропольской городской организации «ЖКХ-Контроль», знаком со сторонами по делу. В данный момент в организации числиться около 19 человек. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, но назвать это мероприятие собранием он не может, поскольку оно было беспорядочным и закончилось приездом полиции. На заседании ФИО5 18/ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал как ФИО3, заседание было оформлено протоколом №, который соответствовал повестке дня. Он был уведомлен по телефону заранее. Кворум на собрании был. ФИО2 докладывал о не явившихся лицах. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он был, ДД.ММ.ГГГГ не был. Ему известно, что от ФИО6 И.П., ФИО9, ФИО11, ФИО12 поступали заявления о вступлении в ФИО23 организации, на основании которых они были приняты. Он проголосовал за исключение Зинченко В.М. из ФИО23 организации, поскольку считает, что Зинченко В.М. соперничал с ФИО2 И.В., за первенство в организации.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она является ФИО23 Ставропольской городской организации «ЖКХ-Контроль», знакома со сторонами по делу, ФИО3 не является. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, повестка дня соответствовала протоколу собрания. Она была уведомлена заранее по телефону о дате собрания и о повестке дня. На собрании ДД.ММ.ГГГГ кроме нее присутствовали ФИО2 В.В., ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО6 И.П., ФИО15, ФИО2 И.В., ФИО14 Не было ФИО8, так как он в Санкт-Петербурге. Кворум состоялся. На собрании обсуждался вопрос об исключении Зинченко В.М. и Казакова в связи с неисполнением ими надлежащим образом своих обязанностей. Зинченко В.М. не присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, хотя уведомлялся, таким образом, фактически по умолчанию был согласен. Караченцев, Груднев, Пангратян воздержались от голосования, остальные были за исключение Зинченко В.М. С Уставом общества она не знакома, но ей известно, что Жилищный Кодекс РФ позволяет заочную форму голосования. Считает, что Зинченко В.М. внес раскол в организацию, вверг ее в судебные тяжбы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

ФИО23 общественной организации в соответствии с ее Уставом могут быть физические лица и юридические лица.

Согласно Уставу, Ставропольская городская общественная организация «ЖКХ-Контроль» является добровольным, открытым общественным объединением граждан <адрес>, ранее имевшим название «Общественный комитет».

Организация создана по инициативе граждан <адрес> и осуществляет свою деятельность на территории <адрес> на принципах добровольности, равноправия всех его участников, самоуправления и законности.

В своей деятельности организация руководствуется Конституцией Российской Федераций, Федеральным Законом «Об общественных объединениях», Гражданским Кодексом. Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Уставом.

Высшим органом управления организации является общее
собрание её ФИО23, созываемое не реже одного раза в 2 года.

Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе ФИО2, большинства ФИО3, контрольно -ревизионной комиссии или по требованию не менее одной трети ФИО23 Организации.

Судом установлено, что истец Зинченко В.М. являлся ФИО23 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», ФИО3 и заместителем ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что истец Зинченко В.М. также является ФИО23 коллегии Министерства ЖКХ, ФИО23 различных комиссий в области ЖКХ, как представитель Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль».

Граждане Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в основе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций.

Участие гражданина в осуществлении общественного контроля является добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участиюили неучастию в осуществлении общественного контроля, а также препятствовать реализации его права на участие в осуществлении общественного контроля.

Как следует из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ФИО23 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль».

Собрание вел ФИО2 И.В., он же был инициатором такого собрания, о чем заявил в ходе судопроизводства по делу, а протокол собрания вел ФИО16.

Одним из вопросов повестки дня был вопрос о досрочном прекращении полномочий Зинченко В.М.

Как следует из указанного протокола лично участвовали на собрании ФИО23 организации ФИО2 В.В., ФИО2 И.В., ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО6 И.П., ФИО15, ФИО8; дали полномочия по доверенностям ФИО9, ФИО10, ФИО8

Большинством голосов общего собрания ФИО23 организации принято решение о досрочном прекращении полномочий Зинченко В.М. как ФИО3.

Из Устава следует, что общее собрание правомочно принимать решения, если в его работе принимают участие более половины ФИО23 Организации.

Решения по вопросу об избрании ФИО5 Организации и ФИО2, досрочное прекращение их полномочий принимаются 2\3 голосов участников общего собрания.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из протокола следует, что голосование прошло следующим образом: «за»-10 человек, «против»-нет, «воздержались» -3 человека (ФИО14, ФИО19, ФИО18).

Стороной истца оспаривается решение об исключении его как ФИО3 организации, оформленное протоколом №.

Довод истца о том, что ФИО11, ФИО12, ФИО6 И.П., ФИО9 не были приняты в ФИО23 организации до собрания ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком опровергнуты, представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 организации ФИО8 указан в протоколе № в числе лично присутствующих на собрании, а также в числе передавших свои полномочия по доверенности ФИО2 ФИО2 И.В., что не соответствует действительности.

Как следует из показаний свидетелей, и следует из самого протокола, то ФИО8 проживает в <адрес>.

Как следует из листа регистрации ФИО23 организации, прибывших на собрание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 зарегистрирован не был.

Достоверных сведений о его присутствие на собрании стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований закона о порядке принятия решения.

Согласно требованиям ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что извещение ФИО23 организации о дате назначенного очередного собрания всегда производилось по телефону за 2-3 дня до даты собрания. Представителем ответчика не отрицался факт, того, что никаких письменных уведомлений о проведении собрания не составлялось, не направлялось ФИО23 для уведомления, как и повестка собрания (повестка дня), которая подлежала разрешению на общем собрании. Более того, свидетель ФИО16, который являлся секретарем общего собрания ( свидетель стороны ответчика) заявил о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ фактически не состоялось, оно было сорвано. Вместе с тем, протокол составлен и подписан ФИО2 собрания ФИО2 И.В. и секретарем ФИО16

Оценивая показания допрошенных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Судом установлено, что Зинченко В.М. на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, с его слов извещен о дате и времени проведения собрания был за 2 часа до начала собрания, то есть не заблаговременно, ему не была достоверно известна повестка дня, не имел возможности представить на общем собрании доказательства о проделанной им работы в качестве ФИО23 Ставропольской городской общественной организации « ЖКХ-Контроль». Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. При этом, следует, учесть, что на указанном собрании, в частности разрешался вопрос относительно дальнейшего членства истца, связанного с неэффективностью его работы.

В соответствии с п.5.5 Устава ФИО23 организации могут быть исключены из организации по решению ФИО5 за неоднократное нарушение устава, за дискредитацию Организации своим поведением, неоднократное неисполнение своих обязанностей. Таким образом, в компетенцию общего собрания ФИО23 не входит разрешение вопроса об исключении и досрочном прекращении полномочий ФИО3 Ставропольской городской общественной организации « ЖКХ-Контроль», и прямо противоречит п.5 Устава. В п.6.8 Устава к компетенции ФИО5 Организации в частности относится приём новых ФИО23 в организацию и их исключении из неё по их заявлениям или по решению ФИО5 Организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания ФИО23 Ставропольской городской общественной организации « ЖКХ-Контроль», оформленное протоколом №, созвано и проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права истца Зинченко В.М. и других ФИО23 организации.

Как следует из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ФИО5 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль», проведенное в очно-заочной форме.

Собрание вел ФИО2 И.В., протокол заседания вел ФИО16

Одним из вопросов повестки дня был вопрос об исключении из общественной организации Зинченко В.М.

Как следует из протокола, лично присутствовали на заседании ФИО3 ФИО2 И.В., ФИО6 И.П., ФИО16

Заочно голосовали бюллетенями ФИО4 В.И., ФИО8, ФИО6 Е.Л.

Большинством голосов принято решение об исключении Зинченко В.М. из организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно требованиям закона, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Зинченко В.М. о дате и времени заседания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, извещен не был.

Уставом Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» не предусмотрена очно-заочная форма голосования бюллетенями.

П.6.7 Устава Количество ФИО3 определяет общее собрание.

П.6.9 Устава предусмотрено Решения ФИО5 Организации принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания ФИО5 Ставропольской городской общественной организации « ЖКХ-Контроль», следует, что присутствовало лично три ФИО3: ФИО2 И.В., он же ФИО2 и инициатор созыва ФИО5, ФИО6 И.П. и ФИО20, он же секретарь. В соответствии со списком, представленным суду и заверенным ФИО2 ФИО2 И.В., ФИО3 являются 7 человек.

Из заявления ФИО4 В.И., имеющегося в материалах дела следует, что бюллетень для голосования ФИО2 И.В., был вручен ФИО4 В.И. ДД.ММ.ГГГГ, который «в спешке», не ознакомившись с его содержанием, подписал его, позднее установив, что он проголосовал «за», однако он «воздержался» по вопросу исключения из организации Зинченко В.М., ФИО21, ФИО15

Таким образом, кворум на заседании ФИО5 городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исправлен на ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал. Собрание ФИО3 являлось неправомочным по причине отсутствия кворума, и вида проведенного собрания в очно-заочной форме, что влечет недействительность принятых на собрании решений.

Предусмотренные действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Решения и протокол общего собрания ФИО23 общественной организации являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения являются существенными и принятые решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоком № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования нарушают права и законные интересы ФИО23 организации, в том числе истца Зинченко В.М.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания ФИО23 и заседания ФИО5 организации лишили возможности Зинченко В.М. принимать участие в указанных собраниях, защиты своих интересов.

В соответствии с выявленными нарушениями законодательства имеются основания для признания недействительными решений, принятые на общем собрании ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и заседании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с иском в суд истец, являющийся инвалидом второй группы в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в сумме 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зинченко В. М. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ФИО23 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в протокольной форме №.

Признать недействительным заседание ФИО5 Ставропольской городской общественной организации « ЖКХ-Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Взыскать с Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» в бюджет муниципального образования города Ставрополя госпошлину в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2016 года.

Судья Н.М. Кузнецова

Копия верна:

Судья Н.М. Кузнецова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца Зинченко В.М.,

представителя ответчика Ставропольской городской общественной организации « ЖКХ-Контроль» в лице председателя Должикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3420/16 по иску Зинченко В. М. к Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № и заседания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №,

руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зинченко В. М. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ФИО23 Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в протокольной форме №.

Признать недействительным заседание ФИО5 Ставропольской городской общественной организации « ЖКХ-Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Взыскать с Ставропольской городской общественной организации «ЖКХ-Контроль» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья Н.М. Кузнецова