Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 (2-4998/2019;) ~ М-5267/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-295/2020

    73 RS 0004-01-2019-007250-28

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                Киреевой Е.В.,

при секретаре                                                                            Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тарасову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

             Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к Тарасову Александру Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, указав следующее.

22.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Панов Андрей Геннадьевич и с участием транспортного средства №, которым управлял водитель Тарасов Александр Евгеньевич.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 925 469,72 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по договору обязательного страхования №. ЗАО СК «Сибирский спас» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 305 033,02 рублей (с учетом износа).

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:

925 469,72 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 305033,02 руб. (выплата от СК виновника) = 620436,70 руб. Согласно ответу РСА потерпевшему выплачено УТС – 94 966,98 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 620436,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9404,37 руб.

            Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» Копанева Т.Г. (доверенность № 3720/Д от 28.12.2018 сроком до 31.01.2021) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ответчик собрал очень много машин, и повреждения передней части автомобиля зафиксированы в административном материале. То есть в объяснениях, содержащихся в административном материале, указано, что повреждения на автомобиле БМВ – капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, передняя левая блок фара и так далее, на автомобиле Тойота – задний бампер, крышка багажника и так далее. С выводами судебного эксперта согласилась. Автомобиль истца 2018 года выпуска, а ДТП произошло 22.06.2019, то есть в момент ДТП автомобиль находился на гарантии, следовательно, стоимость его восстановительного ремонта должна производиться с учетом этих обстоятельств. Что касается поврежденных в ДТП замененных деталей, то страховая компания их не забирала со станции СТО, согласно ответу они утилизированы. Кроме того, возврат данных деталей не предусмотрен нормами действующего законодательства, так как никаких договорных отношений с ответчиком нет, и соответственно нормативных оснований для передачи замененных деталей также не имеется. В связи, с чем ходатайство о передаче деталей просит оставить без удовлетворения.

           Ответчик Тарасов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

           Представитель ответчика Толочманов И.О. (ордер №04/20 от 29.01.2020) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. После пояснений в судебном заседании второго участника ДТП Панова А.Г. обстоятельства ДТП не оспаривал. Вместе с тем не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Панова А.Г., полагает, что необходимо считать стоимость восстановительного ремонта по средней рыночной стоимости, поскольку согласно позиции Конституционного суда РФ, на деликтные отношения с физическим лицом, которому причинен вред, не распространяются единая методика определения ущерба. Также п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указано, что продавец отвечает за недостатки проданного товара, и если проанализировать п. 2 ст. 16 указанного закона, где установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров приобретением иных товаров. То есть исходя из данных норм, можно прийти к выводу, что гарантия сохраняется вне зависимости от того, где обслуживался автомобиль, и делался текущий ремонт, поэтому утверждения дилеров о том, что необходимо проходить у них техническое обслуживание, чтобы сохранялась гарантия, не основано на законе. Нецелесообразно было направлять автомобиль на ремонт к официальному дилеру. Кроме того, из расчета должны быть исключены: масло компрессора, кондиционера, фрион, антифриз, так как их в своем расчете исключил эксперт, хотя и рассчитал стоимость больше, чем произведен ремонт. Для недопущения неосновательного обогащения, просит передать ответчику после того, как он возместит ущерб, следующие детали: дверь задняя, крыло заднее правое, фара, капот, радиатор, панель, нижняя часть заднего бампера, накладка заднего бампера, обшивка двери багажника, уплотнитель двери, панель декоративная, 2 глушителя, усилитель бампера, панель задняя, панель пола, бампер передний, накладка переднего бампера, молдинг переднего бампера, планка панели, решетка радиатора, диффузор вентилятора, усилитель бампера, обшивка багажника, планка панели, замок двери, решетка радиатора, трубка, решетка радиатора, кронштейн запасного колеса. Не согласны со стоимостью проведенной экспертизы, так как ответчику был выставлен счет на иную сумму.

    Третье лицо Панов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является ответчик Тарасов А.Е., который также в момент ДТП и в последующем не оспаривал свою вину. Страховая компания произвела ему ремонт транспортного средства в ООО «АвтоДом» так как автомобиль был на гарантии и его ремонт должен производиться в специализированном центре. Он постоянно следил за ремонтом, знакомился с заказ-нарядом и актом выполненных работ. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 22 июня 2019 года ехал на своем автомобиле с матерью и женой. Автомобиль БМВ ехала справа очень медленно, то есть когда он ехал, то обратил на это внимание, он потихоньку ее обогнал, когда ехали по широкой трассе. Затем проехали 2 светофора, и на повороте в сторону Учхоза, он снизил скорость, потому что видел, что впереди какое-то замешательство. Начал потихоньку притормаживать, приближаясь к автомобилю Шевроле. Другие автомобили тоже притормаживали, потом произошел резкий удар сзади, его машину оттолкнуло на автомобиль Шевроле, который отскочил вперед. Вызвали сотрудников ГАИ. Он не может точно сказать какая была дистанция между автомобилями, и с какой скоростью он ехал. Неожиданно в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль истца, и его отбросило на впереди движущийся автомобиль Шевроле. Он тормозил, резко жал на тормоз, но почему-то автомобиль не останавливался. Удар был сильный, он фактически отлетел на впереди движущийся автомобиль. От Российского Союза автостраховщиков он получил УТС в размере 94966 руб., 98 коп.

            Третьи лица Портнов М.А., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 22.06.2019 в 12.45 час. на 22 км. + 500 м. а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» Чердаклинского района Ульяновской области Тарасов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь со стороны г.Ульяновска в сторону п.Мирный не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Тойота Рав 4 г.р.з К 619 КН 73 под управлением водителя Попова А.Г., который в свою очередь от полученного удара совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Замальдинова М.М., отчего он допустил столкновение с остановившейся впереди автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Янченковой Е.Ю., отчего она допустила столкновение с остановившейся впереди автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Екатеринчук А.Н., отчего он допустил столкновение с остановившейся впереди автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Ефремова А.И. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова А.Е., нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, был застрахован по риску «КАСКО» в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №/18-ТФ от 25.07.2018, сроком действия с 25.07.2018 по 24.07.2019.

           По условия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и Пановым А.Г., страховая сумма по риску «ущерб» составляет 1 504 000 руб., страховая премия 51135,20 руб. уплачена Пановым А.Г. в полном объеме 25.07.2018..

Как следует из материалов дела, по факту наступления страхового случая Панов А.Г. обратился в страховую компанию, где ему было выдано направление на ремонт.

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № производился на станции технического обслуживания ООО «АвтоДом». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-наряда, ООО «СК «Согласие» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «АвтоДом» в размере 922 969 руб. 72 коп., в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 260779 от 07.10.2019. Кроме того, в соответствии с представленными документами оплатило Панову А.Г. расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 227591 от 09.09.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в САО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО МММ №.

В пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО СК «Сибирский Спас».

Приказом Банка России №ОД-522 от 14.03.2019 у САО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельностью.

По страховому случаю Российский союз автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения, в размере 305033 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 040363 от 07.11.2019. Выплата была произведена в указанном размере, так как ранее РСА произвел выплату УТС потерпевшему в размере 94 966 руб. 98 коп.

Невозмещенная сумма составила 620436 руб. 70 коп. (922969,72 руб. (сумма, выплаченная за ремонт автомобиля на СТО)+2500 (расходы по эвакуатору) – 305033,02 руб. (сумма, возлагаемая на страховщика ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, по ходатайству его представителя, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 26165 от 07.02.2020, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № после полученных повреждений от ДТП от 22.06.2019, без учета износа, исходя из фотоматериалов и акта фактически выполненных работ, а также с учетом того, что в момент ДТП автомобиль находился на гарантии, составит 1 000 900 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

           При этом, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна была быть рассчитана, исходя из размера средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не принимая во внимание тот факт, что автомобиль потерпевшего находился на гарантии, а не по условия заключенного между сторонами договора, так как в силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая, что условиями заключённого между истцом и Пановым А.Г. договора страхования предусмотрен порядок определения страхового возмещения, исходя из размера полной страховой суммы без привязки к средней рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, принцип расчета суммы страхового возмещения суд признает правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства неразумности затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 73. Также ответчиком не представлены доказательства того, какой объем восстановительного ремонта указанного автомобиля является необходимым и достаточным в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.06.2019 года.

        Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены масло компрессора, кондиционера, фрион, антифриз, так как их в своем расчете эксперт не указал. Вместе с тем жидкости необходимы для того, чтобы также привести автомобиль в первоначальное состояние, до которого он был в ДТП. Кроме того, исключение их из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом, не влияет на выплаченную страховой компанией.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 620436 руб. 70 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 9404 руб. 37 коп.

При разрешении ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости судебной экспертизы суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с Тарасова А.Е. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в полном объеме расходы по проведению экспертизы в размере 30 450 руб., учитывая при этом, что проведение экспертизы было инициировано стороной ответчика. Экспертным учреждением представлено экономически обоснованный расчет стоимости данной экспертизы, исходя из стоимости норма-часа работы эксперта, а также объема выполненной работы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об обязании истца передать замененные запасные части, суд исходит из следующего. Как следует из ответа ООО «АвтоДом» замененные (поврежденные) запчасти в процессе ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № утилизировались по истечении предусмотренного договором с ООО «СК «Согласие» срока хранения замененных запасных частей, то на истца не может быть возложена обязанность по их передаче ответчику. Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании утилизационной стоимости запасных частей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тарасову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 620 436 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9404 руб. 37 коп.

Взыскать с Тарасова Александра Евгеньевича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Киреева