Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2012 от 04.05.2012

                                                                                                  Дело 12-14/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                                 10 июля 2012 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Елена Михайловна, при секретаре Хворостовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федичкина Владислава Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ Федичкин Владислав Вячеславович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Федичкину В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с указанным постановлением, правонарушение выразилось в том, что Федичкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. на <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ. с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Федичкин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам вследствие неполноты проверки и исследования представленных в суд материалов дела. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены требования закона в части обеспечения его права на защиту.

По утверждению Федичкина В.В., после того, как он остановил свой автомобиль, к нему подошел сотрудник полиции, схватил его за рукав и потребовал пройти к патрульной автомашине. Перед этим он проехал на автомобиле мимо указанной полицейской машины, но сотрудники полиции не подавали ему сигналов к остановке, сразу поехали за его автомобилем. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС высказал мнение о том, что Федичкин В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и стал составлять какие-то документы. После этого сотрудником ДПС к патрульной машине приглашались граждане, которым он пояснял, что Федичкин В.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но при понятых ему не предлагалось пройти указанную процедуру.

В последующем инспектор Н.В.И. пригласил еще понятых, предложил им расписаться в каких-то документах, ничего не разъясняя, Федичкину В.В. никаких документов не вручали, не предлагали получить какие-либо документы или копии. Копии документов были вручены Федичкину В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, когда он был приглашен в отделение ГИБДД в связи с возвращением материалов мировым судьей для устранения недостатков. При этом инспектором Проворовым А.В. было проигнорировано заявление Федичкина В.В. о рассмотрении материалов в отношении него с участием защитника, хотя в материалах имелся ордер адвоката Орлова С.И.

Федичкин В.В. со ссылкой на ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ полагает, что в основу выводов обжалуемого постановления мировым судьей положены доказательства, полученные с грубым нарушением закона.

На основании изложенного Федичкин В.В. просил суд постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Федичкин В.В. и его защитник Орлов С.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить.

Федичкин В.В. пояснил, что около ХХ.ХХ.ХХ. утра ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле со своей знакомой Сок. в магазин, чтобы купить сигарет, был трезв. На пересечении <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> и <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> видел стоявшую автомашину ДПС, сотрудники находились внутри, не останавливали его автомобиль. Подъехав к магазину «ХХ.ХХ.ХХ.», Федичкин В.В. вышел из автомобиля и пошел к магазину, но подошедший сотрудник ДПС схватил его за рукав и провел к патрульной машине. Утверждает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Пояснил, что когда сотрудник ДПС разъяснял приглашенным понятым, что он (Федичкин) отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он не возражал, не давал каких-либо пояснений, не делал заявлений, потому что растерялся.

Также Федичкин В.В. пояснил, что допрошенного в качестве свидетеля Г.С.Г. он на месте составления документов не видел.

Защитник Орлов С.И. жалобу Федичкина В.В. поддержал, высказав позицию о наличии множественных нарушений нормативных требований, допущенных при производстве по данному делу должностными лицами ДПС ГИБДД, а также отсутствии надлежащей оценки этих нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении дела.

Так, Федичкину В.В. не были своевременно вручены копии протокола об административном правонарушении и других составленных на месте протоколов. Понятой Л.В.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ему не разъясняли его прав, Не предлагали при нем Федичкину пройти освидетельствование, только сообщили о таком отказе. Указанный в качестве понятого Г.С.Г. заявил, что не участвовал в тот день в каких-либо действиях в качестве понятого, находился в другом городе. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не Г.С.Г.. Мировым судьей при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей.      

Представитель ОП по Лахденпохскому району МО МВД России «Сортавальский» - инспектор ДПС Проворов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что автомобиль Федичкина В.В. в указанное время ДД.ММ.ГГГГ сначала пытался остановить инспектор Н.В.И. на пересечении <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> и <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Однако на знак жезла автомобиль не остановился, тогда Проворов и Н.В.И. на патрульной машине поехали следом. Федичкин остановил машину у <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, инспектор Н.В.И. догнал его и предложил пройти к патрульному автомобилю. В салоне его автомобиля находилась девушка.

У Федичкина не было с собой документов, поэтому связывались по рации с дежурной частью, выясняли данные хозяина автомобиля. На Федичкина В.В. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, при общении с Федичкиным чувствовался запах алкоголя изо рта, поэтому при приглашенных понятых он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Проворов А.В. привел в рабочее состояние прибор- алкотестер и предложил Федичкину продуть его, но тот отказался сделать это, также как и подписывать составленные документы.

Потом были приглашены другие понятые, при них Федичкину было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Тогда был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Федичкин В.В. подписывать документы и получать их копии отказался, запер машину и ушел со своей знакомой. Последняя, по внешним признакам, также была пьяна, поэтому ее не стали указывать свидетелем.      

Выслушав объяснения Федичкина В.В., позицию его защитника, представителя ОП по Лахденпохскому району МО МВД России «Сортавальский» Проворова А.В., допросив свидетелей Н.В.И., Л.В.А. и Г.С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ Федичкин Владислав Вячеславович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Федичкину В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В основу решения, принятого по настоящему делу, мировым судьей положены материалы дела, в частности- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. старшим инспектором ДПС группы № 2 ОР ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Проворовым А.В. Федичкин Владислав Вячеславович был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых- Г.С.Г. и Ф.А.В., от прохождения медицинского освидетельствования Федичкин В.В. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки в указанном протоколе.

На основании указанного протокола, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в тот же день в ХХ.ХХ.ХХ. ИДПС Проворовым А.В. в отношении Федичкина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г.С.Г. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и последующий день он находился в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> у своей девушки, запомнил это, поскольку был «старый новый год». В качестве понятого ни в каких действиях ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, Федичкина знает визуально, не присутствовал при направлении его на медицинское освидетельствование. Подпись под его фамилией в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, в судебном заседании Г.С.Г. продемонстрировал образец своей подписи в паспорте и, кроме того, выполнил подпись на отдельном листе. Визуально подписи Г.С.Г. значительно отличались от подписи, выполненной от его имени в упомянутом протоколе.

Представитель ОП по Лахденпохскому району МО МВД России «Сортавальский» Проворов А.В. и свидетель Н.В.И. в судебном заседании настаивали на том, что Г.С.Г. присутствовал при направлении Федичкина В.В. на медицинское освидетельствование.

Свидетель Л.В.А., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что об отказе Федичкина от прохождения медицинского освидетельствования ему сообщил сотрудник ДПС, при нем Федичкину не предлагали пройти указанную процедуру.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетели Г.С.Г. и Л.В.А. допрошены не были.

По ходатайству стороны защиты судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени понятого № ХХ.ХХ.ХХ. «Г.С.Г.» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 5 выполнена не Г.С.Г., образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Присутствие понятого при производстве соответствующего процессуального действия подтверждается его подписью в соответствующем документе.

В данном случае, исходя из показаний свидетеля Г.С.Г. и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что последний не участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при направлении Федичкина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно- протокол № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением требований закона и не может быть принят судьей при вынесении решения по делу.

Признание недопустимым указанного доказательства влечет также недопустимость такого доказательства, как протокол об административном правонарушении № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов о доказанности вины Федичкина В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и подлежит отмене.

Производство по делу в связи с вышеизложенным подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.     

      На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                     р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Федичкину Владиславу Вячеславовичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ХХ.ХХ.ХХ. месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

            Судья                                                                                  Е.М. Сутягина