Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5282/2017 от 11.08.2017

Дело № 22-5282/17 Судья Пушкарский М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.

судей Климова В.Н. и Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

защитника,

адвоката Чамалиди Д.А., представившего

удостоверение № 4098 и ордер № 788211,

осужденного Камашева В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Успенского р-на Артеменко В.В. и апелляционной жалобе осужденного Камашева В.Л. на приговор Успенского районного суда от 29 июня 2017 года, которым

Камашев Вячеслав Леонидович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

10 января 2013 года Новокубанским р/с по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. л/св., осв. 18.11. 2014 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., мнение прокурора Лытченко О.С., просьбы адвоката Чамалиди Д.А. и осужденного Камашева В.Л., поддержавших доводы представления прокурора и жалобы осужденного о смягчении наказания в связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Камашев В.Л. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании он вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Артеменко В.В. просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить осужденному наказание с учетом его явки с повинной и возмещения причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Камашев В. приговор считает чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Адвокат Аргаманян С.А. поддержала жалобу осужденного, считая, что имеются основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как он давал явку с повинной, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

В апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. высказалась за необходимость изменения приговора в связи с суровостью назначенного наказания и необходимостью применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Она полагает, что оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы не имеется, так как в действиях осужденного усматривается опасный рецидив, но срок лишения свободы определен без учета тех обстоятельств, что осужденный добровольно явился в полицию и возвратил похищенное имущество.

Адвокат ЧамалидиД.А. и осужденный поддержали доводы о смягчении назначенного Камашеву В.Л. наказания с учетом явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, наличия на его иждивении троих малолетних детей.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы осужденного, апелляционный суд считает необходимым приговор изменить по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Камашева В.Л. и квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, как он, проник в домовладение, где похитил телевизор с акустическими колонками и пультами, показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >9, свидетелей < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, обнаруживших пропажу вещей, < Ф.И.О. >12, которому Камышев В.Л. сообщил о совершенной краже, а затем они вместе ездили в отдел полиции, где осужденный сделал явку с повинной и вернул вещи.

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия и осмотра похищенного имущества, согласно которому Камышев В.Л. добровольно выдал похищенный телевизор с колонками и 2 пультами.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, наличия на его иждивении троих малолетних детей.

Вместе с тем, вопреки разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания, суд, сославшись на совокупность указанных смягчающих обстоятельств, фактически не принял их во внимание, поскольку не счел возможным применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств суд вправе назначить наказание и без учета ограничения в виде 1/3 части максимального срока от наиболее строгого наказания.

Однако, как свидетельствуют обстоятельства рассматриваемого дела, осужденный раскаялся в содеянном, и еще до того, как органам следствия стало известно о его причастности, вернул родственникам потерпевшей похищенное имущество и добровольно явился в полицию, где был оформлен протокол о его явке с повинной.

Таким образом, его раскаяние было деятельным, и он загладил причиненный им ущерб, что значительно уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ, в связи с суровостью назначенного наказания.

Подлежит изменению и формулировка обстоятельства, признанного судом отягчающим, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, таковым является рецидив преступления, который квалифицирован судом, как опасный (п. 29 Пленума).

С учетом данного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, судебная коллегия разделяет позицию суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ.

В соответствии п. 59 Пленума из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что основное наказание назначается без дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Успенского районного суда от 29 июня 2017 года в отношении Камашева Вячеслава Леонидовича изменить, назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи