Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-2433/2015;) ~ М-2481/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-10/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 марта 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Девятаевой Ю.П.,

с участием истца Наркаева А.Н.,

представителя истца Батина А.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2015года

ответчиков:

представителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Николаева И.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2014 года,

представителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Гордеева Е.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 года

третьего лица -представителя ООО «ВСЕ АВТО» Капраловой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наркаева А.Н. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» ( далее по тексту ЗАО «РЕНО РОССИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» (далее по тексту ООО «ВСЕ АВТО») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, возмещении разницы в цене автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 04.10.2012 года на основании договора купли-продажи автомобиля №, им, приобретен автомобиль Renault Duster №, стоимостью 656 500 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия. Согласно гарантийному талону гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. Проверку качества автомобиля ответчики не организовали, в связи с чем им вместе с экспертом был проведен осмотр автомобиля с составлениями акта, из которого следует, что на кузове автомобиля имеются нарушения лакокрасочного покрытия. Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля, взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» сумму за некачественный товар в размере 656500 рублей, разницу в цене автомобиля в сумме 216490 руб., моральный вред в сумме 100000 рублей, штраф и судебные расходы.

24.02.2016 года представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу Наркаева А.Н. расходы на устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 135805 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости в размере 15365 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 23891 руб. 55 коп., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000 руб.

15.03.2016 года представитель истца отказался от требований о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» суммы за некачественный товар в размере 656500 рублей, разницы в цене автомобиля в сумме 216490 руб., а также ходатайствовал об исключении из числа ответчиков ООО «ВСЕ АВТО», с привлечением его в качестве третьего лица.

Истец в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Батин А.В., действующий на основании доверенности от 14.08.2015года, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 24 февраля 2016 года.

Представитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Николаев И.В., действующий на основании доверенности от 04.07.2014 года, иск не признал, изложив свою позицию в отзыве на иск, дополнив, что установленные экспертами дефекты ЛКП не являются существенными, они являются явными, т.е. истец принимал машину с дефектами, в целях его обмена либо расторжения договора, поэтому иск не может быть удовлетворен в силу ст. 10 ГК РФ. Требования об изменении предмета иска заявлено после истечения гарантийного срока, и дефекты обнаружены после гарантийного срока. Но в случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, а также считает завышенным требования о компенсации морального вреда.

Представитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Гордеев Е.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 года, иск не признал

Третье лицо -представитель ООО «ВСЕ АВТО» Капралова Е.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2015 года, иск не признала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору № от 04 октября 2012 года Наркаев А.Н. приобрел у ООО "ВСЕ АВТО" автомобиль Renault Duster №, стоимостью 656 500 рублей. (л.д. 8-11).

Гарантия производителя на ЛКП кузова и окрашенных деталей установлена на 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 14,18).

В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки - стала стираться краска с проявлением коррозии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенного 15.09.2015 года экспертом-техником ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (л.д.25-27).

В связи с чем 26.08.2015 г. Наркаев А.Н. обратился в ООО «ВСЕ АВТО», ЗАО "РЕНО РОССИЯ" с претензией, согласно которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовал возврата уплаченной суммы, поскольку данный автомобиль имеет существенные недостатки, потребовал возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения его требований (л.д.21).

По результатам рассмотрения претензии ЗАО "РЕНО РОССИЯ" был дан ответ о том, что дефекты лакокрасочного покрытия указанного автомобиля нельзя отнести к скрытым производственным, они образовались и выявились в процессе эксплуатации автомобиля, предложен ремонт и в случае принятия решения о проведении ремонта, будет рассмотрен вопрос о предоставлении скидки на проведение ремонта (л.д.29), т.е. истцу был предложен не ремонт в рамках гарантии, а ремонт за счет истца.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт того, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества подтверждается заключением комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий (ЛКМ и П) от 15 февраля 2016 года, проведенной экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.129-140). По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны выводы о том, что на кузове транспортного средства марки Рено-Дастер №, принадлежащего Наркаеву А.Н., имеются дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия металла в местах разрушений, а именно:

1.Сорность (включения в лакокрасочном покрытии)

- в проемах всех дверей исследуемого автомобиля, на заднем правом и левом крыле а/м зафиксированы включения в слоях ЛКП, величиной более 1мм (иллюстрации №7-10), данный дефект – явный, производственный, возникает про формировании лакокрасочного покрытия.

2. Очаги отслоений ЛКП, пузыри подпленочной коррозии

– на поверхности панели крыла заднего правого зафиксировано два очага отслоения ЛКП до металла, овальной формы, размером 20ммх17мм и 23ммх21мм, а также два очага отслоений в районе лючка бензобака;

-на поверхности панели крыла заднего левого зафиксирован один очаг отслоения ЛКП до металла, овальной формы, размером 15ммх13мм;

На металле, в районе очагов разрушений ЛКП, незащищенном покрытием, видны концентрические кольца вещества серого цвета (следы «белой» коррозии оцинкованного металла) и следы коррозии металла в виде налета вещества красно-коричневого цвета и поверхности металла (окислы железа). В центре очагов разрушений, на металле фиксируется сорность на металле, которая является инициативной точкой, от которого расходятся концентрические кольца следов коррозийного вещества.

-очаги отслоений и коррозии металла, незащищенного покрытием, зафиксированы в проемах двери правой задней, правой передней двери, левой задней двери;

- отслоения лакокрасочного покрытия без разрушения целостности покрытия(пузыри подпленочной коррозии), зафиксированы на панели крыла заднего правого (2 очага размером около 7 мм) и на панели (по краю арки и в средней части панели) крыла заднего левого (6 пузырей, размером около 8 мм больший) (иллюстр.№10-22).

При разрушении с помощью скальпеля пузыря подпленочной коррозии, расположенного на правом заднем крыле, четко видно включение на металле, инициирующее разрушение и следы коррозии металла (изобр.23).

Адгезия покрытия к металлу в местах очагов разрушений ослаблена, т.е. покрытие легко удаляется, увеличивая размер очагов.

Причина появления данных дефектов ЛКП (отслоений и пузырей подпленочной коррозии) заложена в процессе формирования лакокрасочного покрытия, с вязана с плохой подготовкой поверхности металла под окраску.

3. Очаги разрушения ЛКП в проемах дверей

В проемах всех дверей автомобиля зафиксированы зоны разрушения ЛКП в виде полос, шириной до 6 мм, различной длины (50см больший очаг разрушения).

Данные очаги разрушения имеют вид, характерный для процессов истирания с четким переходом от центра очага к краям (изобр.24-26).

Причина возникновения данных разрушений – механическое воздействие деталей дверей, соприкасающихся с поверхностью проемов. Однако, данный дефект является производственным, в виду того, что применяемые на заводах-изготовителя лакокрасочные материалы, прежде всего лаки, эмали, образующие верхний слой ЛКП должны содержать специальные добавки (стабилизаторы), обеспечивающие стойкость и его защиту от механического воздействия, особенно в местах которые эксплуатационно нагружены.

Таким образом, суммируя вышеизложенное, эксперт констатирует, что представленный на исследование автомобиль, имеет соответствующую требованиям типовых стандартов твердость.

Данные дефекты носят производственный характер возникновения.

Появление выявленных дефектов лакокрасочного покрытия имеющий производственный характер возникновения и коррозии металла, не имеет причинно-следственной связи с непроведением Наркаевым А.Н. ежегодных антикоррозийных мероприятий.

Устранить дефект, описанный в п. 1 (сорность в слоях ЛКП) возможно в условиях СТО (удалив дефектное покрытие и проделав операции по технологии ремонтного восстановления). Устранение дефектов ЛКП, имеющих производственный характер возникновения и связанных с коррозий металла (пункты 2,3) по существующим технологиям ремонтного восстановления, возможно временно. Гарантированно устранить выявленные недостатки (дефекты) ЛКП, связанные с коррозией наружных поверхностей кузова, описанные в пунктах 2,3, возможно заменой элементов кузова (крыло заднее левое, крыло заднее правое).

С технической точки зрения, выявленные на автомобиле недостатки (дефекты), имеющие производственный характер, имеют признаки и критерии, по которым их можно отнести к существенным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, составляет 135805,19 руб.

Величина утраты товарной стоимости Рено-Дастер, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составляет 15365,57 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при даче заключения они использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также соответствующие средства измерения и инструменты. Эксперт Р. имеет высшее биолого-химическое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы с 2001 года. Эксперт П. имеет высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1993 года. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты ЛКП вероятно производственные, опровергаются заключением эксперта, в котором четко указано, что дефекты носят производственный характер.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р. подтвердила тот факт, что дефекты носят производственный характер, о вероятном заключении речь не идет. Ею исследовалась толщина лакокрасочного покрытия, твердость и адгезия. Толщина покрытия измерялась толщиномером «Elcometr 456», сорность выявлялась визуально и с помощью лупы. В проемах всех дверей сорность составила более 1 мм, расположена она в слоях лакокрасочного покрытия, т.е. в момент застывания, формирования лакокрасочного покрытия, т.е. образоваться могла только в процессе производства, а не эксплуатации. Твердость она указала нормальную, поскольку ответчиком не представлено документов, какая она должна быть на их автомашинах, однако адгезия ослаблена. С помощью толщиномера установлено, что толщина ЛКП находится в пределах не ниже 175 и до 1100 мкм, что не соответствует требованиям типовых схем формирования ЛКП. Повторной окраске автомобиль (после заводской) не подвергался.

Представитель ответчика ссылается на то, что явные дефекты ЛКП могли и должны были быть обнаружены истцом при приемке автомобиля, однако, как следует из заключения эксперта, описанные им в пунктах 1-3 дефекты, появились в процессе эксплуатации автомобиля, однако имеют производственный характер (л.д.134), поэтому нет оснований выяснять причины, по которым Наркаев А.Н. якобы приобрел автомобиль с явными дефектами и какие цели он преследовал, приобретая некачественный автомобиль.

Пояснения представителя ответчика о том, что требование об изменении предмета иска (вместо расторжения договора купли-продажи, просит взыскать расходы на устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля и утрату товарной стоимости) заявлено после истечения гарантийного срока на автомобиль являются несостоятельными, поскольку истец уточнил исковые требования, изменив способ защиты, а не предмет иска.

Доводы об обнаружении дефектов после истечения гарантии опровергаются актом осмотра автомобиля от 17.09.2015 года, проведенного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», где были выявлены нарушения ЛКП на заднем правом крыле, панели боковины, на заднем левом крыле, уплотнителе проема пер.левой двери и уплотнителе проема пер.правой двери, выявлены потертости (л.д.25-27), т.е. там же, где и эксперты ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Причем на осмотр телеграммой приглашались представители ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ООО «ВСЕ АВТО», однако приглашение было проигнорировано.

Представитель ответчика считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, при этом представитель ООО «ВСЕ АВТО» представил смету на выполнение работ по гарантийным расценкам на сумму 20140 рублей, однако эксперт ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рассчитал стоимость восстановительного ремонта по программному комплексу «Audatex|AudaPadWeb» с учетом работ по снятию/установке, разборке/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей, ремонтных работ, сопутствующих работ, работ по контролю, диагностике и регулировке, работ по антикоррозионной и противошумной обработке, стоимости подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов; стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.

То обстоятельство, что Наркаев А.Н. не просил произвести гарантийный ремонт, а просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему сумму – это право истца, однако на основании сообщения ЗАО «РЕНО РОССИИ» от 06.10.2015 года ему и не предлагался гарантийный ремонт, поскольку дефекты ответчиком были признаны, образовавшимися в процессе эксплуатации автомобиля, соответственно, было предложено провести ремонт, при этом рассмотреть вопрос о скидке на проведение ремонта по устранению недостатков (л.д.29), т.е. за свой счет.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт наличия в автомобиле Рено-Дастер, изготовленном ЗАО «РЕНО РОССИЯ», и принадлежащем истцу, недостатков - дефектов лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, т.е. ЗАО «РЕНО РОССИЯ» изготовило, а ООО «ВСЕ АВТО» продало товар, имеющий недостаток качества, соответственно руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Наркаева А.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 135805,19 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15365,57 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что требования истца о имеющихся дефектах ЛКП, заявленные им в августе 2015 года до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, однако каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков ЛКП, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа составит 78085,38 руб. (151170,76 руб. + 5000 руб.х50%).

Представителем ответчика подано заявление о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер штрафа является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов в сумме 23891 руб. 55 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплаченную Наркаевым А.Н. по квитанции № 000049 Серия АВ 03.11.2015 года (л.д.34).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора, поскольку данное дело не относится к категории особой сложности, было рассмотрено за одно судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлены исковое заявление и претензия, он участвовал в трех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4523 руб. 41 коп. ((151170,76 руб-100000 руб.х2%+ 3200 руб. (мат. ущерб) +300 рублей (по неимущ. иску)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Наркаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу Наркаева А.Н. расходы на устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 135805 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости в размере 15365 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 23891 руб. 55 коп., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000 руб., а всего 208062 (двести восемь тысяч шестьдесят два) рубля 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наркаеву А.Н. отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4523 ( четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья