Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-335/2012 от 12.01.2012

Судья Отинов Д.В. Дело № 22 - 335

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь    17 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А. судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кошелева С.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 октября 2011 года,

которым Кошелеву С.А., родившемуся дата, изменена редакция уголовного закона по одному из преступлений, за которые он осужден, и сокращен срок наказания, как по нему, так и по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного и адвоката Полькина А.С. в их поддержку, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговору от 1 октября 2004 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 в соответствии с новой редакцией уголовного закона, сократил назначенный по ней судом срок наказания до 3 лет 11 месяцев и по совокупности с наказанием по пп. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно назначил 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит обжалуемое постановление изменить, существенно сократить срок назначенного наказания, а в судебном заседании обратил внимание на то, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и высказанные дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 15 и 16 УПК РФ определяют, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника, суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, а также может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии со статьей 373, пунктом 3 части первой статьи 378, пунктом 1 части второй и частью шестой статьи 388 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, принимая решение об отмене судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывает в соответствующем определении на нарушения закона, подлежащие устранению при новом рассмотрении уголовного дела; такие решения суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих судов.

По настоящему уголовному делу, суд первой инстанции проигнорировал данные положения закона.

Как видно, постановление этого же суда разрешившего ходатайство осужденного по существу, 18 августа 2011 года было отменено судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда из-за нарушение прав осужденного на личное участие в судебном заседании, и дано конкретное указание о рассмотрении ходатайство осужденного с участием последнего. Однако, суд повторно рассмотрел ходатайство осужденного в его в отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения ходатайства осужденного была нарушена предусмотренная уголовно -процессуальным кодексом процедура его рассмотрения, допущено нарушение прав осужденного на личное участие в судебном заседании, что в силу ст. 381 УПК РФ влечет за собой отмену судебного решения, направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого судье надлежит проверить и, оценить доводы осужденного указанные им в жалобе и, с их учетом, и данных о личности, устранив указанные выше нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 октября 2011 года о приведении приговоров суда в отношении Кошелева С.А. в соответствии с действующим законодательством отменить. Ходатайство осужденного Кошелева С.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий    Белозеров В. А.

Судьи:    Айвазян С.А.

Клюкин А.В.