Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 (2-1586/2017;) ~ М-1805/2017 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2018 по исковому заявлению Константинова А.В. к Панфилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Константинов А.В., действуя через своего представителя по доверенности Задкова А.О., обратился в суд с вышеуказанным иском к Панфилову А.А., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Audi A6 гос. рег. знак № под управлением собственника Константинова А.В. и автомобиля KIA SHUMA гос.рег.знак № под управлением Панфилова А.А., принадлежащего Машковой Н.В. Виновником ДТП признан Панфилов А.А., нарушивший п.п. 9.10. ПДД, управлявший транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Стоимость причиненного ущерба согласно заключению эксперта ООО «АПЕКС ГРУПП» № с учетом износа составила 118 000 руб. Также истцом произведена оценка утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля Audi A6, которая составила 23 032 руб. 50 коп. За составление отчетов истцом уплачено 3 500 руб. Истцом было предъявлено требование к ответчику о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которое оставлено Панфиловым А.А. без удовлетворения. Также им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Панфилова А.А. в пользу Константинова А.В. причиненный материальный ущерб в размере 118 000 руб., утраченную товарную стоимость в размере 23 032 руб. 50 коп., денежные средства по уплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Константинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Константинова А.В. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании заявленные требований своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Панфилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, с размером ущерба и утраченной товарной стоимости согласен, против удовлетворения требований не возражает. Указал, что гражданская ответственность при управлении автомобилем на дату ДТП застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Машкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Константинова А.В. по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.08.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Audi A6 гос.рег.знак № под управлением Константинова А.В. и автомобиля KIA SHUMA гос.рег.знак № под управлением Панфилова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП №, исследованных в судебном заседании.

Собственником автомобиля Audi A6 гос. рег. знак № является Константинов А.В. (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 08 час. 10 мин. по адресу: 4 <адрес> водитель Панфилов А.А. управляя автомобилем KIA SHUMA гос. рег. знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Audi A6 гос.рег.знак № под управлением Константинова А.В., что привело к столкновению транспортных средств, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль Константинова А.В. получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях Панфилова А.А., не исключена.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснений ответчика Панфилова А.А. в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле KIA SHUMA гос. рег. знак № по <адрес> по направлению к <адрес> ввиду неблагоприятных погодных условий в виде дождя и намокшего дорожного покрытия не успел остановить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Панфилова А.А.

Согласно объяснениям истца Константинова А.В., имеющимся в материале ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин., осуществляя управление своим транспортным средством Audi A6 гос. рег. знак № по <адрес> трассы, он остановился ввиду образовавшегося затора, вызванного осуществлением левого поворота движущимся впереди транспортным средством, после чего произошло ДТП - наезд транспортного средства автомобиля KIA SHUMA гос. рег. знак № под управлением Панфилова А.А. на его транспортное средство.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле Audi A6 гос.рег.знак № повреждено: задний бампер, накладка на задний бампер, крышка багажника, глушитель, парктроники, дефлектор отсека запасного колеса, заднее правое крыло.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель Панфилов А.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем KIA SHUMA гос. рег. знак №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi A6 гос. рег. знак №.

Также как следует из искового заявления, и усматривается из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, Панфилов А.А. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> является водитель Панфилов А.А., управлявший транспортным средством KIA SHUMA гос. рег. знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Панфилова А.А. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Гражданская ответственность Константинова А.В., как владельца транспортного средства Audi A6 гос. рег. знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика Панфилова А.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством KIA SHUMA гос.рег.знак № в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Панфилова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство KIA SHUMA гос. рег. знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Панфилова А.А. на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Панфилов А.А. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец Константинов А.В. в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЕКС ГРУПП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 гос. рег. знак № составила с учетом износа 118 000 руб., а также приложение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 23 032 руб. 50 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости, суд принимает по внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЕКС ГРУПП», предоставленные истцом, поскольку они содержат в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

Установленный по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Audi A6 гос. рег. знак № соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе со стандартами оценки, с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное экспертное заключение и приложение к нему суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов - техников, составлено с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Изложенные в заключении и приложении к нему выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЕКС ГРУПП» в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспаривалась

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Константинова А.В. с учетом износа, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного ему составляет – 118 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 032 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика Панфилова А.А. в пользу истца Константинова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 000 руб., утраченная товарная стоимость в размере 23 032 руб. 50 коп.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально (квитанции ООО «АПЕКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за определение УТС на сумму 2 500 руб.), экспертное заключение и приложение к нему были представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.В. и ООО «Час Пик Плюс» заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, предусмотренных заявкой №- приложение к договору, в числе которых исполнитель обязался провести консультацию, сбор документов и формирование дела, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство в суде первой инстанции по факту причиненного материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 14 000 руб. (п.4), которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Панфиловым А.А. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 14 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Панфилова А.А. в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

    Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Константиновым А.В. на представление его интересов Задкову А.О. не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Константинова А.В. расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Константинова А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Панфилова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 020 руб. 65 коп., оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Константинова А.В. к Панфилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова А.А. в пользу Константинова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, утраченную товарную стоимость в размере 23 032 (двадцать три тысячи тридцать два) рубля 50 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Константинову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.

Председательствующий                   Е.А. Новиков