Решение по делу № 2-119/2013 ~ М-116/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Знаменск Астраханской области          18 ноября 2013 года                                     

Знаменский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Свидерского С.В., при секретаре Сушко Н.С., с участием представителя начальника отделения кадров в\ч <данные изъяты> Караваевой Н.Л., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> капитана запаса Чермакова Андрея Олеговича об оспаривании приказов Министра обороны Российской Федерации об увольнении и исключении из списков личного состава,

установил:

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Чермаков уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в\ч <данные изъяты>.

Чермаков обратился в суд с заявлением, в котором оспорил законность действий Министра обороны Российской Федерации и начальника отделения строевого, комплектования и кадров в\ч <данные изъяты>, и просил признать незаконными приказ Министра об увольнении, «выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части, и всех видов обеспечения», восстановить его в прежней (а с его согласия равной или не низшей) должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного в результате необоснованного увольнения, и взыскать с в\ч <данные изъяты> 10.000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование указал, что нарушений условий контракта не допускал, намерения пройти военно-врачебную комиссию у него не выяснялось, в приказе об исключении в качестве основания указан рапорт командующего РВСН, но не сделано ссылки на заключение аттестационной комиссии части. Периоды его выслуги лет в календарном и льготном исчислении до него не доводились, беседа перед увольнением не проводилась.

Извещенный о месте и времени заседания суда по последнему известном суду месту жительства, заявитель в суд не прибыл. Не прибыли в суд и Министр обороны Российской Федерации, командир и начальник отделения кадров в\ч <данные изъяты>.

Представитель начальника отделения кадров в\ч <данные изъяты> Караваева в суде считала действия командования законными и обоснованными.

Изучив доводы заявления и исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Поскольку начальник отделения строевого, комплектования и кадров в\ч <данные изъяты> ни организационно-распорядительными, ни административно - хозяйственными полномочиями в отношении Чермакова не обладал, а лишь заверил выписку из приказа об исключении его из списков личного состава части, суд находит, что фактически во втором пункте просительной части заявленных требований Чермаков ставит вопрос о законности приказа Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава, а рассматривает законность именно этих действий Министра.

В соответствии с подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что он перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Согласно контракту о прохождении военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Чермаковым с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира в\ч <данные изъяты>, тот дал обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Однако как усматривается из представления заявителя к увольнению с военной службы, Чермаковым <данные изъяты>. Тем самым Чермаков грубо нарушил требования п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статей 16, 112, 113 и 127 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации.

В силу вступившего в законную силу приговора Знаменского гарнизонного военного суда, Чермаков, занимавший должность начальника службы <данные изъяты>, договорился с ФИО1, временно исполнявшим обязанности помощника командира <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные действия Чермакова были расценены судом как покушение на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, и квалифицированы в качестве преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств приводят суд к убеждению, что Чермаков перестал соответствовать требованиям, установленным для военнослужащих.

Относительно соблюдения процедуры увольнения:

В силу пункта «б» части 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего по контракту к увольнению с ним проводится индивидуальная беседа. Содержание проведенной беседы отражается в соответствующем листе, который подписывается увольняемым и должностным лицом.

При этом проведение указанной беседы является не целью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего.

Однако в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований к увольнению, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Поскольку Чермаков правом выбора основания увольнения не имел, а в силу п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения категории годности военнослужащих к военной службе, то ни прохождение Чермаковым ВВК, ни проведение с ним беседы обязательного характера не носило.

Кроме того, из соответствующего листа усматривается, что фактически беседа с заявителем перед увольнением проводилась.

Тот факт, что в приказе об исключении в качестве основания указан рапорт командующего РВСН, но не сделано ссылки на заключение аттестационной комиссии части, какого либо правового значения не имеет.

Более того, из протокола заседания аттестационной комиссии в\ч 75376 следует, что вопрос об увольнении заявителя на заседании таковой рассматривался, а из показаний члена комиссии Шабалина - что заявитель на данном заседании присутствовал.

Согласно действующему законодательству, нарушение порядка исчисления выслуги лет не может являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы уволенный военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, и нарушение порядка исчисления выслуги лет не является и основанием к признанию приказа об исключении из списков личного состава незаконным.

Как указано в части 4 статьи 258 ГПК РФ установив, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, суд в удовлетворении заявления отказывает.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред возмещается по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе, и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Суд, отказывая в удовлетворении основных требований - о признании незаконными приказов об увольнении и об исключении, отказывает и в удовлетворении зависимых от них требований - о восстановлении на службе и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Чермакова Андрея Олеговича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3 окружного военного суда через Знаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                   С. В. Свидерский