Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1094/2019 (33-46862/2018;) от 29.11.2018

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-1094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проданец А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проданец А.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г.-к. Анапа о признании незаконным отказа о включении в специальный стаж периода работы.

В обоснование своих требований указал, что 08 октября 2015 года он обратился в ГУ УПФ РФ в г.-к. Анапе об установлении досрочной пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера

03 августа 2017 года истец получил решение о зачете продолжительности стажа отдельных периодов трудовой деятельности.

14 февраля 2018 года истец повторно предоставил справку № 484/2 и 26 февраля 2018 года подал очередное заявление о назначении льготной пенсии в связи с периодом работы в г. Сургуте.

В начале апреля 2018 года Проданец А.В. получил ответ от 26.03.2018г. согласно которого он не обращался за назначением льготной пенсии по старости, а все вопросы рассматривались в рамках назначенной пенсии по инвалидности, что фактически является отказом в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года Проданец А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к УПФ РФ в г.-к. Анапа о признании незаконным отказа о включении в специальный стаж периода работы.

С указанным решением суда не согласился Проданец А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Проданец А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Проданец А.В. полагает, что ответчик ему необоснованно отказал в назначении пенсии по старости в связи с периодом работы в г. Сургуте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Проданец А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 года истец обратился в ГУ УПФ РФ в городе-курорте Анапе Краснодарского края с заявлением об установлении досрочной пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

В связи с указанием в справке от 21.09.2006г. № 345 печати организации ТОО «Техстрой» с аббревиатурой «РСФСР», 03 августа 2017 года им было получено решение о зачете продолжительности стажа отдельных периодов трудовой деятельности №1005, в тоже время документ с аббревиатурой на штампе «РСФСР» из подсчета был исключен и в страховой стаж не был включен период с 16.09.1991г. по 01.09.1997г.

28.11.2017г. и 14.02.2018г. истец вновь обращался в УПФ РФ в г.-к. Анапа с заявлением о назначении льготной пенсии в связи с периодом работы в г. Сургуте.

В начале апреля 2018 года он получил ответ за № П-181/08-251 от 26.03.2018г. за подписью заместителя начальника управления И.А. Лобасовой, из которого следует, что он не обращался за назначением льготной пенсии по старости, а все вопросы рассматривались в рамках назначенной пенсии по инвалидности.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 400-ФЗ предусмотрены следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности и трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Для назначения пенсии по старости на общих основаниях наряду с достижением возраста требуется наличие страхового стажа. В то же время в случае назначения трудовых пенсий по инвалидности или по случаю потери кормильца, в отличие от пенсии по старости, продолжительность страхового стажа юридического значения не имеет.

Согласно материалам пенсионного дела Проданец А.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015г. Проданец А.В. обращался в УПФ РФ в г.-к. Анапа с заявлением о проведении заблаговременной работы с его правоустанавливающими документами, в результате проверки которых специалистами управления были даны рекомендации о необходимости документального подтверждения спорного периода работы в ООО «Техстрой» с 16.09.1991г. по 01.09.1997г.

Решением от 03.08.2017г. в зачет продолжительности стажа отдельных периодов трудовой деятельности № 1005 УПФР в городе-курорте Анапе не были включены периоды работы с 26.02.1976г. по 06.05.1977г., с 20.01.1978г. по 17.01.1980г. и с 16.09.1991г. по 01.09.1997г. Принят для подсчета страхового стажа период работы с 08.02.1980г. по 01.07.1980г.

14.02.2018г. Проданец А.В. обратился с заявлением о перерасчете страховой пенсии по инвалидности, представив справку о работе в ООО «Техстрой» в спорный период с 16.09.1991г. по 01.09.1997г., выданную в 2017г. и подписанную только специалистом по кадрам, то есть с нарушением делопроизводства.

Согласно сведениям, поступившим в адрес УПФР в г-к Анапе из УПФР в г. Сургуте в 2015г. на запрос о подтверждении факта работы Проданец А.В. в ООО «Техстрой» с 16.09.1991г. по 01.09.1997г., названная организация исключена из ЕГРЮИЛ 28.06.2012г., так как прекратила свою деятельность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах пенсионного дела Проданец А.В. заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям не имеется, поскольку истцом данное заявление не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Проданец А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Проданец А.В. к УПФ РФ в г.-к. Анапа о признании незаконным отказа о включении в специальный стаж периода работы следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Проданец А.В. о том, что ему необоснованно отказано в назначении пенсии по старости не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения Проданец А.В. в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проданец А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи