Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27707/2020 от 16.10.2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-90

Судья Звягинцева Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Ропота В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску Рэдеану Михаила к Долженковой В. Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой,

по апелляционной жалобе Долженковой В.Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Рэдеану М. обратился в суд с иском к Долженковой В.Н., и просит не чинить препятствия в пользовании комнатой <данные изъяты> в <данные изъяты>.9 по <данные изъяты> МО, вселении в указанную комнату. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли данной квартиры, собственником другой доли является ответчик Долженкова В.Н., однако последняя чинит препятствия в пользовании указанной комнатой.

Истец Рэдиану М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Долженкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Долженкова В.Н., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Установлено, что собственниками комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>.9 по <данные изъяты> МО по 1/2 доли каждый являются Рэдеану М.- гражданин Республики Молдова, и Долженкова В.Н.

В указанной комнате на постоянное место жительства зарегистрирована Долженкова В.Н., а истец - до <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли спорной комнаты, зарегистрирован в ней на определенный срок, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Судебная коллегия, исследовав дополнительно представленный технический паспорт на спорное жилое помещение, установила, что данное жилое помещение представляет собой комнату площадью 11.2 кв. м. в коммунальной <данные изъяты>.9 по <данные изъяты> МО.

Из пояснений ответчика Долженковой В.Н. следует, что Рэдеану М. в спорной квартире не проживает с 2019 г., выехал добровольно, личных вещей в квартире нет.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания, так как истица и ответчик не являются членами одной семьи.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рэдеану Михаила к Долженковой В. Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и вселении – отказать.

Председательствующий

    Судьи