Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5164/2022 ~ М-5021/2022 от 27.09.2022

Дело №2-5164/2022

УИД 73RS0001-01-2022-006829-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  23 ноября 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Вирфель А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Александра Владимировича к Жаднову Данилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Охотников А. В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Жаднову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО серии № № выдан САО «ВСК»), под управлением Жаднова Д. В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Жаднов Д. В. Участниками ДТП был составлен европротокол без участия сотрудников ГИБДД.

По факту ДТП истец обратился к страховщику, представлены документы и проведен осмотр автомобиля.

Максимально предельная страховая выплата по ОСАГО, установленная частью 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, составляет 100 000 руб.

Страховщик произвел выплату ущерба в размере 56 336 руб. 87 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 229 395 руб. 03 коп. за изготовление экспертного исследования оплачено 4000 руб.

Дополнительно истец понес юридические расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Также были понесены почтовые расходы в общей сумме 452 руб. 58 коп.

Охотников А. В. просит суд взыскать с Жаднова Д. В. в свою пользу расходы по восстановлению автомобиля в размере 153 463 руб. 13 коп., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 299 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 58 коп., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4741 руб. 20 коп.

            Истец Охотников А. В. и его представитель Милованов Д. Е. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик Жаднов Д. В. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Тришин В. А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, указав, что истец в органах ГИБДД автомобиль на регистрационный учет не ставил. Кроме того указал, что стоимость ущерба, рассчитанная экспертом с учетом износа выше, чем сумма выплаченная страховой компанией, данная разница не должна быть взыскана с Жаднова Д. В.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «ВСК» в лице представителя, Жаднов В. В., Шабалин В. Е. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу Охотникову А. В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого заезжая на второстепенную дорогу и осуществляя поворот налево Жаднов Д. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемуся в прямом направлении, под управлением Охотникова А. В.

Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в ДТП является Жаднов Д. В., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Жаднова Д. В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии № №), а гражданская ответственность Охотникова А. В. – по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии № №, собственником ТС указан Охотников А. В.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 336 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Охотников А. В. указал, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на деталях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом представленных в материалы дела доказательств и с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом округления по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 58 000 руб., по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 209 800 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

    Сомнений в квалификации экспертов у суда не имеется, поскольку в приложении к заключению приложены сведения об их образовании, квалификации, в ходе судебного заседания установлен стаж работ в соответствующей области. Подписавшие данное заключение лица обладают специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Как установлено судом, САО «ВСК» страховая выплата была произведена в сумме 56 336 руб. 87 коп.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 20 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Согласно пункту 3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расхождение в стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком и судебным экспертом не превышает 10%, при этом данное расхождение не связано с тем обстоятельством, что страховщиком при калькуляции стоимости восстановительного ремонта не были учтены какие-то повреждения, наличие которых установил судебный эксперт.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате Охотникову А. В. страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не поставлен на регистрационный учет автомобиль в органах ГИБДД, в связи с чем требование о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу норм права и разъяснения Пленума, страхователями по договору ОСАГО являются собственник или либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения гражданской ответственности наступление которой влечет страховое возмещение.

В данном случае, страховая компания застраховала гражданскую ответственность истца как собственника автомобиля.

Законность владения именно этой машиной в момент ДТП не опровергнута, а обстоятельства недействительности договора страхования его ответственности судом не установлено.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, с Жаднова Д. В. в пользу Охотникова А. В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153 463 руб. 13 коп. = 209 800 (округленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Методике Минюста РФ) – 56 336 руб. 87 коп. (сумма выплаты страхового возмещения).

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Ответчик Жаднов Д. В. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с Жаднова Д. В. в пользу Охотникова А. В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 153 463 руб. 13 коп.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 452 руб. 58 коп. и расходы на отправление телеграммы в размере 299 руб.

Поскольку досудебная оценка была произведена истцом в целях обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение указанной оценки в сумме 4 000 руб.

Также подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 452 руб. 58 коп. и расходы на отправление телеграммы в размере 299 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Жаднова Д. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Жаднова Д. В. в пользу Охотникова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4741 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 463 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4741 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022.