Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2017 (2-10358/2016;) ~ М-7900/2016 от 06.12.2016

                                                                         Дело № 2- 2056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Минееве М.А.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Курдюмовой Е.С., истца Бондарева Л.Д., ответчиков Прокопова Н.В., Дорошенко О.В., действующих также в качестве представителя ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Л.Д. к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Байкалов А.Д., Худяков Е.И., Дорошенко О.В., Прокопова Н.В. о защите нарушенных трудовых прав и защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Л.Д. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного отпуска, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2007 года истица была принята на государственную гражданскую службу инспектором труда в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. С 20.05.2013 года она была переведена на должность главного государственного инспектора труда. 31.10.2016г. истица комиссией в составе шести коллег во главе с заместителем руководителя Худяков Е.И. и Дорошенко О.В., прервав рабочий процесс, без объяснения причин была отстранена от работы, ей был вручен приказ об увольнении, отключен и изъят ее компьютер и все находящиеся на столе документы. Отстранение от работы является незаконным, произведенным с превышение должностными лицами своих полномочий. В день увольнения работодателем полный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. Кроме того, с приходом нового руководителя – Байкалов А.Д. в течение трех лет не создаются нормальные условия работы. При увеличении объема работ производится сокращение штата. Режим работы выходит за рамки ненормированного рабочего дня, количество рабочих часов ежедневно составляет 10-12, а также один из выходных дней. Таким образом, искусственно создается ситуация, когда работнику можно вменить ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При этом происходит уменьшение заработной платы. Начисление премии происходит кулуарно, порядок начисления премии никто не знает. Приказ об увольнении содержит ссылки на приказы о дисциплинарных взысканиях от 01.12.2015г. и от 24.12.2015г., которые были обжалованы истцом в Роструд – вышестоящую организацию. Другие приказы о дисциплинарных взысканиях от 10.06.2016г. и от 11.07.2016г. созданы искусственно, не приняты во внимание объяснения работника. Служебная проверка по последнему приказу не проводилась, приказ не издавался. Основания истребования объяснений у истца ей не известны. С заключением по результатам проверки от 31.10.2016г. истца не ознакомили. С учетом изложенного истец полагает, что увольнение было произведено без законных на то оснований и с нарушением предусмотренной процедуры увольнения.

С учетом изложенного Бондарева Л.Д. просила признать незаконным и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях №340-к/0 от 01.12.2015г., №376-к/0 от 24.12.2015г., №158-к/0 от 10.06.2016г. №208-к/о от 11.07.2016г., а также приказ об увольнении №313-к/0 от 31.10.2016г.; восстановить ее в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; обязать ответчика предоставить ежегодный отпуск в размере 30 календарных дней.

17.03.2017 года Бондарева Л.Д. дополнила и уточнила исковые требования, указав также в качестве соответчиков Байкалов А.Д., Худяков Е.И., Дорошенко О.В., Прокопова Н.В., просила восстановить срок для обжалования приказов о дисциплинарных взысканиях от 01.12.2015г., от 24.12.2015г., от 10.06.20126г., от 11.07.2016г.; признать незаконным и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях №340-к/0 от 01.12.2015г., №376-к/0 от 24.12.2015г., №158-к/0 от 10.06.2016г. №208-к/о от 11.07.2016г., а также приказ об увольнении №313-к/0 от 31.10.2016г.; восстановить ее в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае; обязать ответчика предоставить ежегодный отпуск в размере 30 календарных дней; признать незаконными действия заместителей руководителя ГИТ Худяков Е.И., Дорошенко О.В., заместителя начальника отдела Прокопова Н.В. в части отстранения истицы от выполнения должностных обязанностей в рабочее время 31.10.2016г.; признать действия ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности носящими дискриминационный характер, по отношению к другим госслужащим, признать незаконным приказ №83-ГИТ от 04.10.2016г., заключение служебной проверки от 31.10.2016г., признать содержащиеся в заключении служебной проверки от 31.10.2016г. сведения о служебной репутации истицы не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию государственного служащего, взыскать с ответчика Государственной инспекции труда РФ по Красноярскому краю средний заработок за время вынужденного прогула за 1 и 2 ноября и с 15.12.2016г. по день вынесения решения суда, на 17.03.2017г. – 110 450,06 рублей, пособие по временной нетрудоспособности 172 210,28 рублей, за работу сверх нормы в 2016 году 130 584,50 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты 75,40 рублей, почтовые расходы 313,79 рублей, расходы на бензин 1320 рублей, расходы на поездки в суд 132 рубля, всего 260 086,03 рублей; взыскать с Байкалов А.Д., Худяков Е.И., Дорошенко О.В., Прокопова Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей по 100 000 рублей с каждого; возложить на ответчика обязанность заменить вкладыш к трудовой книжке ВТ № от 31.110.2016г. с записью о незаконном увольнении на новый документ.

Требования мотивированы тем, что отстранение истицы от работы 31.10.2016г. было незаконным, Худяков Е.И., Дорошенко О.В. и Прокопова Н.В. превысили свои должностные полномочия, установив ей запрет на осуществление должностных обязанностей. Ответчиками не соблюден установленный ст.59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена по представлению прокуратуры края на основании приказа №89-ГИТ от 14.10.2016г., однако представление прокуратуры поступило в Инспекцию 19.10.2016г., то есть пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом №89-ГИТ от 14.10.2016г. истец не ознакомлена. Руководством Инспекции до работников не была доведена информация о порядке заполнения ЕГР. В комиссию по служебной проверке вошла Дорошенко О.В., которая прямо заинтересована в ее результате, поскольку именно данное должностное лицо не довело надлежащим образом соответствующую информацию ни устно, ни письменно. Вручая приказ об увольнении комиссия не ознакомила ее с результатами служебной проверки. Факт совершения дисциплинарного проступка не доказан. Ни положением о Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ни административным регламентом, ни должностным регламентом, ни служебным контрактом не предусмотрена обязанность главного государственного инспектора труда заполнять Единый реестр проверок. Приказ №122-ГИТ от 31.08.2015г. «Об организации работ по формированию и ведению единого реестра проверок» является началом технической регистрации должностных лиц в самом реестре, контроль за его исполнением возложен на начальников отдела. Таким образом, факт нарушения истицей обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и служебным контрактом в заключении не установлен. В заключениях от 1 и 25 декабря 2015 года указана уважительная причина «имеющаяся нагрузка», однако конкретные данные не приведены, не установлено имел ли инспектор, возможность направить все акты вовремя, представленные истицей объяснения не учтены. А также не учтено нахождение ее на лечении в октябре 2016 года, предыдущая деятельность, стаж работы в инспекции. В заключении от 10.06.2016г. также не учтена нагрузка, а также то, что после проведенного подсчета суммы по предписанию недостающая сумма сразу была выплачена ИП Богемским работнику, сам работник с жалобой не обращался, таким образом, никаких негативных последствий не наступило. В заключении от 08.07.2016г. по частному определению судьи Свердловского районного суда г. Красноярска комиссия не учла объявления истицы, а также представленные ею документы о направлении истребимых судом документов 25.01.2016г., при этом из решения суда следует, что данные документы, на непредставление которых указывает судья в частном определении, оказались не нужны. Уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по вопросу законности приказом о дисциплинарных взысканиях является нежелание конфликта с руководством и отсутствие физической возможности заниматься судопроизводством в силу служебной нагрузки. Кроме того, ответчик письменным приказом от 04.10.2016г. №83-ГИТ обязал должностных лиц, осуществляющих надзорные мероприятия (в том числе истицу) после завершения проверок в отношении органов местного самоуправления передавать копии материалов проверок в отдел по вопросам гражданской службы, планирования и отчетности. Данные приказ не исполним по причине огромной нагрузки на инспектора. Вся необходимая информация и ранее передавалась для публикации на сайте Гострудинспекции, кроме того, у руководителя отдела по вопросам гражданской службы, планирования и отчетности имеется доступ в АИГИТ, куда ежедневно инспекторами вносится соответствующая информация. Рабочий день инспекторов ежедневно составляет 10-12 часов, при этом оплата за сверхурочную работу не производится. В отношении истицы как госслужащего имели место факты дискриминации при привлечении к дисциплинарной ответственности в результате необъективного служебного расследования и притеснения за законные требования соблюдения прав госслужащего и защиту человеческого достоинства, в отказе предоставить ежегодный отпуск по графику, невыплате гарантированной по результатам труда премии, уменьшении денежного содержания при увеличении объема работ. Дискриминация выражается в том, что из справки прокуратуры следует, что не внесены сведения в ЕРП в отношении более ста работодателей. Эти сведения не внесены несколькими инспекторами труда, однако дисциплинарное взыскание применено только в отношении истицы. В заключении по результатам служебной проверки от 31.10.2016г. и имевшие распространение среди должностных лиц и в суд не соответствующие действительности сведения умоляют честь и достоинство истицы, порочат ее деловую репутацию, а именно указание о систематическом ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, конфликтах с коллегами по работе и гражданами, организациями, вышестоящим руководством. От указанных незаконных действий истица испытывает нравственные страдания. Кроме того, ответчиком допущены нарушения при ведении трудовых книжек, запись во вкладыш в трудовую книжку истицы внесена не аккуратно, с помарками, в связи с незаконностью увольнения данный вкладыш подлежит замене. Также ответчиком не в полном объеме выплачено пособие по временной нетрудоспособности, недоплата составила 17 210,28 рублей, а также допущены нарушения срока выплаты полного расчета. Кроме того, истица осуществляла консультации граждан вне основного места работы по ул. 9 мая, 12 в г. Красноярске в МФЦ, ей приходилось тратить личные денежные средства на бензин в размере 1320 рублей, которые нанимателем не возмещены. В связи с направлением больничных листов заказными письмами истицей понесены почтовые расходы в размере 187,79 рублей, за направление жалоб – 126 рублей, за проезд на автобусе в суд и обратно истицей оплачено 132 рубля.

21.04.2017г. Бондарева Л.Д. дополнила исковые требования, просила также установить факт выполнения истцом служебных обязанностей в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае сверх нормальной продолжительности рабочего времени – 8 часов в 2015 и 2016 годах в среднем по 2 часа ежедневно; признать незаконными действия нанимателя по не начислению премии за октябрь 2015г., за 2016 года; взыскать дополнительно расходы за бензин 33,8 рублей за проезд в суд 21.04.2016г., расходы по копированию документов 225 рублей, почтовые расходы 157,74 рублей.

Определением Свердловского районного суда от 21.04.2016г. Бондарева Л.Д. отказано в принятии к производству дополнительных исковых о признании незаконными действий по не начислению премии за октябрь 2015 года и за 2016 года.

В судебном заседании истица Бондарева Л.Д. заявленные исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что служебные проверки в отношении нее проводились не объективно, не принимались во внимание ее объяснения, высокая рабочая нагрузка, количество проведенных ею проверок, выполнение работы сверх нормы. Приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются не справедливыми и незаконными, фактически они ею не обжаловались, так как она понимает, что это вынужденный способ нанимателя реагировать на поступающие из вне жалобы, а кроме того, она не хотела портить отношения с руководством и вступить с ним в конфликт, о том, что это впоследствии может повлечь увольнение она не подозревала. Отстранение ее нанимателем от работы является нарушением прав госслужащего на выполнение своих трудовых функций. Нагрузка была высокая у всех инспекторов труда, но только в отношении нее выносились дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о дискриминации и необъективности. Отстраняя ее от работы, руководство не учло проведенные ею проверки, акты по которым уже были готовы, но в связи с отстранением от работы она была лишена возможности подготовить их к отправке, не включило эти проверки в отчет о проделанной ею работе. Приказом №83-ГИТ от 04.10.2016г. на инспекторов возложены обязанности не позднее 3 недель после завершения проверок в отношении органов местного самоуправления передать копии материалов проверок в отдел по вопросам гражданской службы, планирования и отчетности. Эти обязанности существенно увеличивают для инспекторов объем работы, привлекать к ответственности за его неисполнения нет оснований. Информация, содержащаяся в заключении служебной проверки от 31.10.2016г. не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию как государственного служащего. Данная информация была распространена среди сотрудников Государственной инспекции труда в Красноярском крае. При увольнении работодатель не учел ее семейное положение, стаж государственной службы, а также возраст и материальное положение, поставив ее в трудную жизненную ситуацию. Увольнение ее со службы было произведено с нарушением закона, поскольку дисциплинарное взыскание наложено спустя месяц с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Ответчики Прокопова Н.В., Дорошенко О.В., действующие также в качестве представителей ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае на основании доверенностей от 11.01.2047г. и от 20.04.2017г. соответственно, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, подержали представленный суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности вынесены и увольнение истицы произведено в строгом соответствии с Федеральным законом РФ №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ни одно из дисциплинарных взысканий истицей в установленном законом порядке не обжаловалось. Комиссией при вынесении решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывалась личность Бондарева Л.Д., в том числе принято во внимание, что Бондарева Л.Д. имеет стаж государственной гражданской службы 22 года, из них в Государственной инспекции труда в Красноярском крае – 9 лет 8 мес., имеет дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - приказом №340-к/о от 01.12.2015г. объявлено замечание, приказом №376-к/о от 24.12.2015г. объявлен выговор, приказом №158-к/о от 10.06.2016г. объявлено замечание, приказом №208-к/о от 11.07.2016г. объявлено замечание, кроме того Бондарева Л.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2016г. мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска. Таким образом, Бондарева Л.Д. систематически не исполняла должностные обязанности без уважительных причин. Кроме того, период работы Бондарева Л.Д. в ГИТ имели место неоднократные случаи обжалования ее действий как работниками, так и работодателями, которые влекли признание ее действий незаконными и отмену вынесенных ею процессуальных документов. Доводы Бондарева Л.Д. о незаконном отстранении ее от работы не обоснованы, так как приказ об отстранении ее от работы Гострудинспекцией не издавался. Относительно невыплаты окончательного расчета следует учесть, что приказ об увольнении Бондарева Л.Д. был издан 3110.2016 года в конце рабочего дня, заявка на получение денежных средств из банка формируется ежедневно до 12.00 часов, поэтому заявка на кассовый ордер для выплаты Бондарева Л.Д. окончательного расчета при увольнении была сформирована 01.11.2016г., перечисление окончательного расчета произведено 02.11.2016г. Письмо о необходимости получения трудовой книжки направлено Бондарева Л.Д. заказным письмом 31.10.2016г. Ссылка истицы на отсутствие условий для нормального труда и искусственное создание ей условий для вменения ненадлежащего исполнения обязанностей не соответствует действительности. При равных условиях гражданской службы другие государственные гражданские служащие достигли более высоких количественных и качественных показателей в работе по сравнению с Бондарева Л.Д. Ссылка истицы на то, что ей не известно за какой проступок применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует действительности, так как ей было известно о проведении служебной проверки по факту невнесения всех необходимых сведений в Единый реестр проверок. Бондарева Л.Д. отказалась получить письмо об истребований объяснений от 25.10.2016г.

Ответчики Байкалов А.Д., Худяков Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ от 27.07.2004г.

В соответствии с ч.1 ст.57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ» регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п.1 ст.58 Закона).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п.2 ст.58 Закона).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. (п.3 ст.58 Закона)

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. (п.4 ст.58 Закона)

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (п.5 ст.58 Закона)

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. (п.6 ст.58 Закона)

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. (п.7 ст.58 Закона)

Положениями ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1); при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2); проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

В соответствии с абз. 1, 4 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от 01.03.2007г., и приказа о приеме на работу №36 к/о от 01.03.2007г. Бондарева Л.Д. (до изменения фамилии Бэрлэдян - приказ от 16.05.2007г.), (л.д.55 т.1) была принята на работу в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае государственным инспектором с испытательным сроком 3 месяца (л.д.49-53, 54 т.1).

Приказом от 16.05.2013г. №134-к/о истица с 20.05.2013г. назначена на должность Главный государственный инспектор труда (л.д.56 т.1).

По результатам служебной проверки от 30.11.2015г., проведенной в соответствии с приказом №167-ГИТ от 03.11.2015г., Бондарева Л.Д. приказом о дисциплинарном взыскании №340-к/о от 01.12.2015г. объявлено замечание за несоблюдение законодательства о труде по 2-ой группе отраслей за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.131 т.1).

По результатам служебной проверки от 18.12.2015г., проведенной в соответствии с приказом №182-ГИТ от 11.12.2015г., Бондарева Л.Д. приказом о дисциплинарном взыскании №376-к/о от 24.12.2015г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. (л.д. 99 т.1).

По результатам служебной проверки от 10.06.2016г., проведенной в соответствии с приказом №46-ГИТ от 19.05.2016г., Бондарева Л.Д. приказом о дисциплинарном взыскании №158-к/о от 10.06.2016г. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 93-94 т.1)

По результатам служебной проверки от 08.07.2016г., проведенной в соответствии с приказом №61-ГИТ от 24.06.2016г., Бондарева Л.Д. приказом о дисциплинарном взыскании №208-к/о от 11.07.2016г. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 93-94 т.1)

Разрешая требования Бондарева Л.Д. о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях №340-к/0 от 01.12.2015г., №376-к/0 от 24.12.2015г., №158-к/0 от 10.06.2016г. №208-к/о от 11.07.2016г. суд принимает во внимание, что с данными приказами истица была ознакомлена под роспись в дату их вынесения, однако в суд с иском об их отмене обратилась лишь 06.12.2016г. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Ссылки истица на желание избежать конфликта с руководством и высокую служебную нагрузку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин обращения в суд с пропуском срока.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истица не оспаривала того факта, что с требованиями об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она обратилась за пределами установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом о применении последствий пропуска срока обращения в суд заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бондарева Л.Д. о признании незаконными и отмене приказов №340-к/0 от 01.12.2015г., №376-к/0 от 24.12.2015г., №158-к/0 от 10.06.2016г. №208-к/о от 11.07.2016г. о привлечении Бондарева Л.Д. к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что на основании письма прокуратуры Красноярского края от 13.10.2016г. №7/4-01-2016 по результатам мониторинга сведений, размещаемых в информационной системе «Единый реестр проверок» для проверки фактов, изложенных в справке прокуратуры от 07.10.2016г., приказом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14.10.2016г. создана комиссия по проведению служебной проверки в составе Худяков Е.И., Дорошенко О.В., ФИО10, Прокопова Н.В. по данному факту (л.д.65 т.1).

Во исполнение положений ст.58 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ» в ходе служебной проверки от Бондарева Л.Д. были истребованы письменные объяснения, что подтверждается письмом за подписью председателя комиссии Худяков Е.И. от 25.10.2016г. Однако истица отказалась от получения данного письма, что подтверждается подписями Прокопова Н.В., Худяков Е.И., Дорошенко О.В. от 26.10.2016г., а также актом об отказе предоставить письменные объяснения Бондарева Л.Д. от 26.10.2016г., составленным и подписанным теми же лицами (л.д.66,67 т.1).

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Бондарева Л.Д. от 31.10.2016г. комиссией установлен состав дисциплинарного проступка - нарушение Правил ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением правительства РФ №415 от 28.04.2015г., ч.2 ст.13.3 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.1 приказа №122-ГИТ от 31.08.2015г. «Об организации работ по формированию и ведению единого реестра проверок». Установлено систематическое неисполнение (исполнение ненадлежащим образом) должностных обязанностей Бондарева Л.Д. без уважительных причин. В соответствии с п.5 ч.1 ст.57, п.1 ч.9 ст.59 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ», с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, личности Бондарева Л.Д., отказа от сотрудничества с администрацией при проведении служебной проверки, недобросовестное отношение к исполнению должностных взысканий в виде неоднократных замечаний и выговора, комиссией предложено применить к Бондарева Л.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение, без уважительных причин, должностных обязанностей согласно п.2 ч.1 ст.37 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ», как наиболее целесообразную и эффективную меру дисциплинарного воздействия при сложившихся обстоятельствах (л.д.58-64).

Согласно акту от 31.10.2016г. Бондарева Л.Д. отказалась прийти в кабинет руководителя с целью ознакомления с заключением служебной проверки, ссылаясь на плохое самочувствие, данный акт составлен в присутствии и подписан Байкалов А.Д., Худяков Е.И., Дорошенко О.В., ФИО11, ФИО10, Прокопова Н.В. (л.д.68).

По результатам данной служебной проверки приказом №313-к/о от 31.10.2016г. Бондарева Л.Д. освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.57).

Данным приказом постановлено произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 13 календарных дней, за период с 01.03.2016г. по 31.10.2016г.; выплатить материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы.

В качестве основания увольнения указаны: приказ №340-к/о от 01.12.2015г. (замечание), приказ №376-к/о от 24.12.2015г. (выговор), приказ №158-к/о от 10.06.2016г. (замечание), приказ от 11.07.2016г. №208-к/о (замечание); письмо об истребовании объяснений от 25.10.2016г., акт об отказе в получении письма об истребовании объяснения от 26.10.2016г., акт об отказе дать объяснение от 28.10.2016г., заключение по результатам служебной проверки от 31.10.2016г.

С указанным приказом истица ознакомлена 31.10.2016г., при этом в приказе ею указано на несогласие с приказом и намерении обжаловать его в суд и в Роструд, что также подтверждается актом от 31.10.2016г. (л.д.69 т.1).

Разрешая требования Бондарева Л.Д. о признании незаконным приказа №313-к/о от 31.10.2016г. и восстановлении ее на работе в должности главного государственного инспектора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.16 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 при организации и проведении плановых и внеплановых проверок, за исключением внеплановых проверок, указанных в пункте 17 настоящих Правил, информация, указанная в подпунктах "а" - "в" пункта 13 и подпунктах "а" - "в" пункта 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

В силу п.19 Правил информация, указанная в подпункте "д" пункта 13 и подпункте "г" пункта 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки.

Согласно п. 20 Правил информация, указанная в подпункте "е" пункта 13 и подпункте "д" пункта 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такой информации в орган контроля.

В соответствии с приказом №122-ГИТ от 31.08.2016г. «Об организации работ по формированию и ведению единого реестра проверок» занесение информации по проверкам в ЕРП осуществляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по надзору.

С приказом №122-ГИТ от 31.08.2016г. Бондарева Л.Д. ознакомлена под роспись (л.д. 77-78 т.1).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, выразившийся в нарушении Правил ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ №415 от 28.04.2015г., ч.2 ст.13.3 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 1 приказа №122-ГИТ от 31.08.2015г. «Об организации работ по формированию и ведению единого реестра проверок». Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам проведения служебной проверки в отношении Бондарева Л.Д. от 31.10.2016г., справкой прокуратуры Красноярского края №7/4-01-2016 от 13.10.2016г. о результатах мониторинга сведений, размещенных в информационной системе «Единый реестр проверок» и истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истица ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечаний приказами №340-к/0 от 01.12.2015г., №376-к/0 от 24.12.2015г., №158-к/0 от 10.06.2016г. №208-к/о от 11.07.2016г., которые не были ни сняты представителем нанимателя, ни погашены за истечением срока действия дисциплинарного взыскания, у ответчика было законное основание для вынесения приказа №313-к/о от 31.10.2016г. об освобождении Бондарева Л.Д. от занимаемой должности и увольнении ее с гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом каких-либо оснований полагать действия ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности носящими дискриминационный характер, а также для признания незаконным заключения служебной проверки от 31.10.2016г. у суда не имеется.

Судом отклоняется довод истицы о пропуске ответчиком срока давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленного ч.4, ч.5 ст.58 ФЗ РФ №79-ФЗ от 27.07.2004г. при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку действия по невнесению истицей сведений в ЕРП совершены в период с августа по октябрь 2016 года, моментом обнаружения проступка является вынесение прокуратурой представления об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) - 14.10.2016г., таким образом, дисциплинарный проступок совершен в пределах 6 месяцев до привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом к дисциплинарной ответственности истица привлечена в течение 1 месяца с момента обнаружения проступка.

Ссылка истицы на то, что ей не был разъяснен порядок ведения ЕРП, также не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а также не освобождает ее, как должностное лицо, от исполнения возложенных на нее законом и должностным регламентом обязанностей.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2016г. после издания приказа об увольнении истицы, в ее адрес ответчиком было направлено письмо о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать свое письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д.70). Письмом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.11.2016г. в адрес истицы были направлены трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, и иные документы, перечисленные в приложении (л.д.80), данное письмо было получено истицей 25.11.2016г. (л.д.81). Перечисление окончательного расчета истице произведено 02.11.2016г.

Учитывая, что Гострудинспекция в Красноярском крае является бюджетным учреждением и в силу специфики Бюджетного кодекса РФ списание со счета плательщика и зачисление на счет уволенного сотрудника денежных средств производится путем направления в банк заявки на кассовый расчет. Данная заявка направлена в банк 01.11.2016г. (так как заявки на получение денежных средств формируются ежедневно до 12.00 часов, а приказ об увольнении Бондарева Л.Д. был издан в конце рабочего дня 31.10.2016г.), списание со счета плательщика и зачисление на счет Бондарева Л.Д. окончательного расчета произведено 02.11.2016г, при таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений срока выплаты окончательного расчета истице.

Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиком порядка увольнения истицы.

Требования истицы о признании содержащихся в заключении служебной проверки от 31.10.2016г. сведений порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию также удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Вместе с тем, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение, статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2205 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение служебной проверки от 31.10.2016г. содержит выводы о ненадлежащем исполнении Бондарева Л.Д. своих должностных обязанностей. Учитывая, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом оснований для вывода о том, что они высказаны в оскорбительной форме, не имеется, суд полагает, что отсутствуют законные основания для признания выводов заключения служебной проверки от 31.10.2016г. порочащими честь достоинство и деловую репутацию Бондарева Л.Д.

Требования Бондарева Л.Д. о признании незаконным отстранения ее от выполнения должностных обязанностей 31.10.2016г. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приказ об отстранении ее от работы не издавался.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Бондарева Л.Д. о признании незаконным приказа №83-ГИТ от 04.10.2016г., которым на должностных лиц, осуществляющих надзорные мероприятия, возложена обязанность не позднее 3 недель после завершения проверок в отношении органов местного самоуправления передавать копии материалов проверок в отдел по вопросам гражданской службы, планирования и отчетности (л.д. 22 т.2), поскольку с данным приказом истица ознакомлена под роспись 04.10.2016г. (л.д.23 т.2), при этом в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора труда, утвержденным руководителем Государственной инспекции труда в Красноярском крае 04.07.2015г., главный государственный инспектор труда в совей деятельности руководствуется, в том числе, приказами, распоряжениями, указаниями руководства государственной инспекции труда (п. 2.6.); на главного государственного инспектора труда может быть возложено исполнение дополнительных обязанностей согласно распоряжению начальника отдела, заместителя руководителя (по направлению) Гострудинспекции (п. 2.9.)

Требования о взыскании с ответчика в пользу Бондарева Л.Д. недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности в размере 17 210,28 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно больничным листкам, нетрудоспособность истицы наступила после ее увольнения. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из представленных стороной ответчика доказательств, в том числе почтовых идентификаторов, подтверждающих дату поступления листков нетрудоспособности истицы, расчетов пособия и платежных поручений о зачислении на счет истицы пособий (л.д. 113-138 т.2) следует, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено истице своевременно и в полном объеме.

Разрешая требования Бондарева Л.Д. об установлении факта работы сверхурочно и взыскании доплаты за работы сверх нормы и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 45 указанного Закона Ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.

Гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в соответствии со статьей 46 настоящего Федерального закона.(ч. 4 ст. 45).

Также согласно служебному распорядку Государственной инспекции труда в Красноярском крае, утвержденному приказом №60-ГИТ от 08.04.2015г. федеральным государственным гражданским служащим установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня.

Таким образом, в определенном законом порядке истице был установлен особый режим работы и в связи с этим специально повышенные по сравнению с трудовым законодательством меры социальной защиты, в том числе, по предоставлению отпуска, поэтому права на оплату за исполнение своих должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени она не имеет.

Разрешая требования истицы о возмещении нанимателем расходов на бензин, понесенных в связи с осуществлением консультаций граждан вне места основной работы, суд находит их необоснованными, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истицей не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд также полагает не подлежащими удовлетворению производные от него требования, в том числе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене вкладыша в трудовую книжку и предоставлении отпуска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бондарева Л.Д. судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения ей судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в том числе расходов на проезд в суд и почтовых расходов, расходов по копированию документов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Л.Д. к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Байкалов А.Д., Худяков Е.И., Дорошенко О.В., Прокопова Н.В. о защите нарушенных трудовых прав и защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                       А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года

Судья Глебова А.Н.