Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3655/2021 (33-36144/2020;) от 03.12.2020

Судья: Бодрова Н.Ю.      дело №33-3655/ 2021

                                      (№2-1721/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года               г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Внукова Д.В.

судей                     Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                Рыбиной А.В.

при помощнике                Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору № КД/2-3-1/0800/2013-51 от <Дата ...> по состоянию на 07 ноября 2019 года в размере в размере <...> рублей; а также взыскании с <Дата ...> (включительно) процентов за остающийся в пользовании кредит (основной долг) за фактическое количество дней такого пользования исходя из ставки в размере 13,75% по дату его фактического возврата; неустойки, начисленной на задолженность по просроченному к уплате кредиту (основному долгу) в размере 0,1% процента от суммы просроченного кредита (основного долга) за каждый календарный день просрочки по дату его фактического возврата; неустойки, начисленной на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченным к оплате, в размере 0,1 % процента от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый (условный) <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора ответчик получил кредит в сумме <...> руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность, и ответчику было направлено требование о досрочном полном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустоек. Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года удовлетворен в полном объеме иск АО Банк «Северный морской путь» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Не согласившись с решением районного суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь, в том числе, на существенные нарушения судом норм процессуального права, а также на ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие <ФИО>1, суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции представитель истца АО Банк «Северный морской путь» по доверенности <ФИО>6 настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании апелляционной инстанции просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, применить срок исковой давности к части платежей, а также отсрочить реализацию заложенного имущества на 24 месяца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица <ФИО>1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 07 июня 2013 года между АО Банк «Северный морской путь» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № КД/2-3-1/0800/2013-51, на основании которого заемщиком предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 13,75 %, на срок до 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества - квартиры общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый (условный) <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанное недвижимое имущество передано ответчиком банку в залог.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчики производили несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере в размере <...> рублей, состоящую из: задолженности по просроченному кредиту (основному долгу) – 1 <...> рублей, задолженности по текущим процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный кредит (основной долг) за период с <Дата ...> по <Дата ...> – <...> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, за период с момента неуплаты процентов за пользование кредитом по <Дата ...> (включительно) – <...> рубля, неустойки, начисленной на задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), за период с момента невозврата кредита основного долга по <Дата ...> (включительно) – <...> рублей, неустойки, начисленной на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченным к уплате за период с момента невозврата процентов за пользование кредитом(основным долгом) по <Дата ...> (включительно) – <...> рублей.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности АО Банк «Северный морской путь» направил в его адрес требование о досрочном полном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустоек, которое не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 ноября 2019 года, судебная коллегия полагает, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в течение трех лет, предшествовавших дате обращения в суд, то есть с 25 ноября 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела (л.д. 257-265), с учетом исковых требований Банка о взыскании с ответчика образовавшей задолженности на дату 07 ноября 2019г., а также заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и плановым процентам и взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 1 919 324,08 рубля и плановых процентов за пользование кредитом в размере 612 614, 26 рублей.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на задолженность по основному долгу, за период с <Дата ...> по <Дата ...> (включительно) – <...> рублей, неустойку, начисленную на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченным к уплате за вышеуказанный период в размере <...> рубля.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с <ФИО>1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> с учетом применения срока исковой давности в общем размере <...> рублей.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, в то время как из требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по ставкам, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, начиная с <Дата ...> по день фактической оплаты долга, не возможно установить размер задолженности, подлежащей взысканию.

В этой связи, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по ставке, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора в размере 0,1%, начиная с <Дата ...> по день фактической оплаты долга, не соответствуют требования закона, в связи чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, взыскание процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга по дату фактического исполнения решения суда на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый (условный) <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешается вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая давность заключения договора ипотеки, в целях сохранения баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы №036 от 25 марта 2021 года, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» рыночная стоимость объектов залога – квартиры, кадастровый (условный) <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на дату проведения экспертизы составляет в размере <...> рублей.

Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – вышеуказанной квартиры, судебная коллегия на основании положений вышеупомянутого Федерального закона «Об ипотеке», исходит из вывода судебной оценочной экспертизы, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, в размере <...> рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части предоставления отсрочки реализации квартиры сроком на 24 месяца, мотивированное затруднительным материальным положением из-за ухудшения состояния здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 350 ГПК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов сроком на 12 месяцев.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 22 079,13 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы с <ФИО>1 в размере 65 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 отменить.

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> 079,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> – <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности <ФИО>1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить <ФИО>1 отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов сроком на 12 месяцев.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: