Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2021 ~ М-1281/2021 от 29.07.2021

№2-1311/2021

УИД 26RS0014-01-2021-002501-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года                 город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Жеребцовой М.Д.,

с участием истца директора ООО «Велес» Валибутаева И.Е.,

представителя истца адвоката Бунина А.И.,

ответчика Мартиросяна Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Велес» к Мартиросян Н.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Велес» Валибутаев И.Е. обратился в суд с иском к Мартиросян Н.Г., в котором просил взыскать с Мартиросян Н.Г. в пользу ООО «Велес» материальный ущерб, причиненный в результате административного правонарушения в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мартиросян Н.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП. Указав, что Мартиросян Н.Г., являясь работником ООО «Велес» произвел порчу продукции на общую сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем просит возместить материальный ущерб и взыскать судебные расходы.

Истец директор ООО «Велес» Валибутаев И.Е., адвокат Бунин А.И. в судебном заседании поддержали, заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мартиросян Н.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Н.Г. являясь работником ООО «Велес», исполняя должностные обязанности помощника фаршесоставителя, умышленно вымыл водный раствор нитрита натрия, чем допустил порчу фарша, предназначенного для изготовления колбасы, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рубля

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края от 31.07.2020, Мартиросян Н.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей.

Решением Изобильненского районного суда от 26.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края от 31.07.2020 в отношении Мартиросян Н.Г. отставлено без изменения.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края от 31.07.2020, решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем совершенных ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий ответчика Мартиросян Н.Г. в отношении истца ООО «Велес».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мартиросян Н.Г. материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается стоимость поврежденного (уничтоженного) сырья Мартиросян Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины Мартиросян Н.Г., а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение потерпевшей стороне материального ущерба, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика              Мартиросян Н.Г. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные разъяснения содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление).

В соответствии с п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с защитой прав и законных интересов ООО «Велес» по факту причинения работником имущественного ущерба при умышленной порче продукции, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (представительство в ходе досудебного административного производства в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, мировом суде <адрес> по делу об административном правонарушении, в ходе досудебного урегулирования спора, представительство в ходе рассмотрении жалоб, подготовка и подача иска в суд).

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен акт оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Учитывая характер заявленного спора, объем и качество оказанной правовой помощи представителем, затраты времени представителя при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Велес» к Мартиросян Н.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мартиросян Н.Г. в пользу ООО «Велес» материальный ущерб, причиненный в результате административного правонарушения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Мартиросян Н.Г. в пользу ООО «Велес» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мартиросян Н.Г. в пользу ООО «Велес» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2021.

Судья                                                              Т.В. Дерябина