Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2017 от 17.08.2017

дело 2-2478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

22 августа 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

ответчика Зуева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Зуеву Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском и просит взыскать с Зуева Р.Ю. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность в размере 100000 рублей и проценты 44211 рублей 17 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-226/14 от 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 14 декабря 2011 года АКБ «Инвестбанк» перечислил Зуеву Р.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей по кредитному договору <номер> от 14.12.2011 года. По состоянию на 30.01.2017 года за Зуевым Р.Ю. числится задолженность в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44211 рублей 17 копеек.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зуев Р.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что действительно 14.12.2011 года брал в банке кредит, однако выплаты произвёл согласно графика платежей в 2013 году. Просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлена выписка по лицевому счету <номер>, открытого в АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) с 14.12.2011 года, которой подтверждается, что Зуевым Р.Ю. получены денежные средства в размере 100000 рублей. В выписке по лицевому счету отражено движение денежных средств, в том числе и частичное погашение ссуды и процентов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу условий кредитного договора <номер> от 14.12.2011 года, заключенного ответчиком Зуевым Р.Ю. с АКБ «Инвестбанк», кредит в сумме 100000 рублей с процентами подлежал возврату не позднее 16 декабря 2013 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, просрочка в сумме 100000 рублей образовалась по состоянию на 30.01.2017 года, а начисление процентов истец производит с 15.12.2011 года.

Однако, судом установлено, что с 17 декабря 2013 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата последнего платежа по кредиту и процентов, а в отношении предыдущих платежей срок исковой давности начал течь ранее (в отношении первого платежа – с 17 января 2012 года). Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в декабре 2016 года. Иск предъявлен в суд 03.02.2017 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Зуеву Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 144211 рублей 17 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда