Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2013 ~ М-2938/2013 от 21.03.2013

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ****** ******» – ФИО6, представителя ответчика ООО «******» – ФИО7, представителя ответчика ******» – ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «******», обществу с ограниченной ответственностью «******», обществу с ограниченной ответственностью «******», обществу с ограниченной ответственностью «******», обществу с ограниченной ответственностью «******» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «******» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом ФИО9 и их общими знакомыми собиралась посетить клубный ресторан-пивоварню «******», расположенный по адресу: <адрес>. В районе 1:00 истец со своими знакомыми поднялась по ступеням ко входу в ресторан. Площадка возле входной двери в ресторан вымощена полированными плитами. В связи с низкой температурой указанные плиты обледенели и были скользкими. Возле наружной двери истец поскользнулась и упала на правую руку, которой пыталась смягчить падение. В результате падения истец получила травму руки. Супруг истца на собственном автомобиле отвез истца в травмпункт ООО МЦ «******». По результатам обследования истца было установлено, что в результате падения она получила перелом обеих костей правого предплечья в дистальном эпиметафизе с полным смещением по ширине. В травмпункте истцу оказали первую медицинскую помощь, наложили гипсовую шину. В дальнейшем ООО МЦ «******» оказывал истцу платные медицинские услуги, направленные на восстановление здоровья. В период лечения в ООО МЦ «******» истец понесла расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 10660 руб. 75 коп. В процессе лечения в ООО МЦ «****** истцу указали на необходимость оперативного вмешательства, которое порекомендовали провести в организации, имеющей более компетентных специалистов. В связи с этим истец обратилась в ООО «****** ******». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «******» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «******» обязался провести предварительное медицинское обследование и медицинские операции: остеосинтез костей предплечья, костей кистевого сустава, декомпрессию запястного канала. В период лечения в ООО «******» истцом были понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья, в общей сумме 111171 руб. Ответчик ООО «******» использует здание по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Полученная истцом травма произошла по вине ответчика, так как последним не была выполнена обязанность по содержанию помещения в безопасном состоянии: территория возле входа в ресторан не оборудована специальными ковриками, предназначенными для устранения скольжения, не производилась надлежащая уборка площадки в хода в ресторан. Поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца. В результате вреда, причиненного здоровью, истец испытывает физическую боль из-за полученной травмы, моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением двигательных функций, невозможностью полноценно ухаживать за собой, а также от осознания возможных последствий травмы. В связи с изложенным, ФИО3 просит: взыскать с ООО «******» 121831 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «******», ООО «******», ООО «******», ООО «******».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика ООО «******» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512 руб. 80 коп. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с защитой своих прав. Ответчик незаконно отказывается от уплаты заявленных истцом ко взысканию сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. В связи с этим на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2512 руб. 80 коп.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 заявлено об увеличении исковых требований. Представитель просил взыскать с ООО «******» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными с средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3127 руб. 04 коп. В остальном представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали. Представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что после падения у истца продолжались боли в лучевой кости, там, где произошел перелом. Боли не проходили, истцу необходимо было срочно провести операцию. Возможность проведения такой операции в системе муниципальных больниц имеется, однако очередь составляет не менее двух месяцев. Истец не имела возможности сразу по получении травмы обратиться в государственное медицинское учреждение, так как было ночное время суток, она не знала где находится, была доставлена своим супругом в клинику ООО МЦ «******».

Представитель ООО «******», ООО «******» ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления. Поддержал письменные возражения ООО «Максимилианс ЕКБ» на иск, в которых ответчик указал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Здание по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ООО «******», которое по договору аренды предоставило часть помещений в этом здании ООО «******». Согласно договору, места общего пользования, в том числе крыльцо, входная группа в ресторан «****** а также прилегающая к зданию территория, в аренду не передавалась. При этом в соответствии с договором аренды ООО «******» обязалось своими силами и за свой счет обеспечить уборку территории, мест служебного пользования, мест общего пользования. На основании договора субаренды ООО «******-******» передало арендованные у ООО «******» помещения ответчику ООО «******». Границы переданных помещений не выходят за пределы, установленные договором аренды. Таким образом, если исходить из предположения, что ФИО1 действительно упала на крыльце здания перед входом в ресторан, то ООО «******» не может нести ответственность за это. Кроме того, между ООО «******» и ООО «******» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала. Во исполнение условий этого договора ООО «******» наряду с уборкой мест общего пользования в декабре 2012 года произвело работы по укладке коврового покрытия на крыльце здания. Поэтому еще в декабре 2012 года территория входной группы перед дверями в ресторан «******», так же как и крыльцо в целом, была накрыта ковровым покрытием, являлась безопасной для посетителей ресторана и торгового центра в целом. Открытых мест, облицованных полированной плиткой, на указанный истцом момент на крыльце перед входом в ресторан не имелось. Кроме того, ООО «******» ежедневно производилась чистка ступеней от снега – 5 раз в день, чистка коврового покрытия – 5 раз в день. Претензий по качеству уборки собственником помещений к ООО «******» не предъявлялось. Собственником здания были своевременно предприняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию крыльца здания и прилегающей к нему территории. Вина ООО «******» в причинении здоровью истца отсутствует. При этом сам факт падения истца перед входом в ресторан «****** не подтвержден. Истец после получения травмы к сотрудникам ресторана не обращалась, скорая медицинская помощь по адресу ресторана не вызвалась. Отсутствует заключение эксперта, которое позволило бы определить характер повреждения и обстоятельства его получения. Кроме того, истец не представила доказательств того, что она не могла быть осмотрена и прооперирована в рамках обязательного медицинского страхования, бесплатно. Ей не доказано, что качественное и своевременное лечение и проведение операции могло быть обеспечено исключительно в условиях стационара ООО «******», а первоначальный осмотр и оказание первой медицинской помощи только в ООО МЦ «****** Решение об обращении в частные и платные лечебные учреждения было принято истцом самостоятельно. Не представлено доказательств необходимости проведенных медицинских исследований, операции и приема приобретенных лекарственных препаратов. В связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ООО «******» ФИО7 с иском не согласилась. Указала, что ООО «****** ******» является управляющей компанией здания по адресу: <адрес>, <адрес> Для исполнения своих обязанностей в качестве управляющей организации ООО «******» заключило договор с ООО «******», предметом этого договора является предоставление персонала, который выполнял работы по уборке здания. В целях исключения несчастных случаев в виде падений на крыльце здания ООО «******» приобрело ковровое покрытие, которое исключало скольжение. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «******» произвело укладку указанного коврового покрытия на крыльцо здания, включая вход в ресторан «****** что подтверждается актом и детализацией к нему. ООО «******» регулярно производило чистку от снега не только коврового покрытия, но и ступеней и тротуара, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом и детализацией к нему. Таким образом, со стороны ООО «****** ******» были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения посетителей здания и исключения возможных несчастных случаев при падении на крыльце здания. Вины ответчика в причинении вреда истцу нет. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости проведения лечения в ООО «******», вся необходимая медицинская помощь была оказана истцу в ООО МЦ «******». Размер возмещения морального вреда ничем не обоснован. Прямого доказательства падения истца в указанном ею месте на скользком покрытии нет. Истец не обращалась в скорую медицинскую помощь, которая зафиксировала бы время и дату падения. Не доказано, что к падению привело нарушение чистки покрытия.

Представитель ООО «******» - ФИО8 с иском не согласился. Пояснил, что истцом не доказан факт падения и получения травмы именно на том участке, который указан в исковом заявлении. ООО «******» заключило договор с ООО «******» на предоставление персонала. ООО «******» предоставляет персонал, который по указаниям ООО «******» выполняет определенные работы, в том числе по уборке прилегающей территории. В ДД.ММ.ГГГГ года заявка на предоставление персонала от ООО «******» поступала, работы по этой заявке в течение ДД.ММ.ГГГГ года были проведены.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «******», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в состав ответственности за причинение вреда здоровью и морального вреда входят: наличие вреда здоровью и морального вреда, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и вредом здоровью, моральным вредом, вина причинителя вреда.

Факт падения и получения истцом ФИО1 травмы в виде перелома руки ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «******», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждается помимо письменных объяснений, изложенных в исковом заявлении, устных объяснений представителей истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 Данные свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ФИО1 поскользнулась и упала на участке перед входом в ресторан «******», на расстоянии 1-1,5 м от входа. В результате падения истец сломала руку. После этого ее супругом она была доставлена в травмпункт ООО «Медицинский центр «******».

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что помещение ресторана «******» по адресу: <адрес>, <адрес>, было предоставлено в пользование ответчику ООО «******» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «******». ООО «******» является арендатором этого помещения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенного с ООО «******». Из приложений к этим договорам видно, что их объектом является территория, находящаяся внутри здания по адресу: <адрес>, <адрес>. Следовательно, крыльцо указанного здания, в том числе его часть перед входом в ресторан «******», не находилось в пользовании ответчиков ООО «******», ООО «******», поэтому обязанности по содержанию этого имущества у данных организаций не имеется.

Ответчик «******» не является собственником, арендатором или субарендатором помещений в здании по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом, как следует из протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», собственниками принято решение об утверждении ООО «******» для управления данным зданием, заключении с ООО «****** ******» договора на эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещений в здании; поручение ООО «****** ******» управление, эксплуатационное и коммунальное обслуживание мест общего пользования в здании и закреплении данных полномочий в заключенном договоре на обслуживание. Представитель ООО «******» в судебном заседании подтвердила, что договор на обслуживание здания по адресу: <адрес>, <адрес>, данной организацией заключен, на нее возложена обязанность по управлению указанным зданием.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества здания по адресу: <адрес>, ******, включая крыльцо и территорию у входа в ресторан «******», несет ООО «******». Соответственно, эта организация отвечает и за причинение вреда другим лицам неисполнением или ненадлежащим исполнением такой обязанности.

По утверждению истца, причиной падения явилось то, что плитка, которой облицовано пространство перед входом в ресторан «******», в связи с низкой температурой была скользкой, а противоскользящее покрытие на ней отсутствовало.

В то же время суд полагает обоснованными возражения ответчиков о том, что пространство перед входной группой в ресторан «******» было очищено от снега и покрыто ковровым покрытием. Это обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными истцом, которые, как пояснил свидетель ФИО9, были сделаны им самим на следующий день после падения ФИО1 Стороны не оспаривали, что на данных фотографиях изображена входная группа в ресторан «******». На указанных фотографиях видно, что перед входом в ресторан имеется ковровое покрытие. Ковровое покрытие расположено вдоль стены здания. Свидетели ФИО9 и ФИО10 также подтвердили факт наличия ковриков возле ресторана.

Кроме того, судом установлено, что ООО «******» во исполнение своих обязательств по содержанию здания по адресу: <адрес>, <адрес> заключило с ООО «******» договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению персонала. По условиям данного договора ООО «******» оказывает услуги по предоставлению в распоряжение ООО «******» своего персонала для выполнения работ, определенных в заявках ООО «******», на его объекте. Количество необходимого персонала и время его работы указывается заказчиком в заявках. Вместе с данным договором ООО «******» представило суду товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «******» коврового покрытия. Также ООО «******» представило суду детализацию к акту от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об оказании услуг ответчиком ООО «******» по предоставлению уборщиков территории ответчику ООО «******». Согласно этому акту были выполнены следующие работы по адресу <адрес>, <адрес> чистка крыльца от снега, чистка тротуара от снега (5 раз в день), укладка коврового покрытия на крыльце 247 кв. м. Кроме того, ООО «******» представило суду акт от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о выполнении ООО «******» услуг по предоставлению персонала в ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из детализации к этому акту, предоставленными ООО «****** уборщиками по адресу: <адрес>, ****** были выполнены следующие работы: чистка ступеней от снега (5 раз в день), чистка тротуара от снега (2 раза в день), чистка коврового покрытия от снега на крыльце (5 раз в день).

Из этого следует, что ООО «******» надлежащим образом выполнило свою обязанность по содержанию территории крыльца здания по адресу: <адрес>, <адрес>, предприняв все необходимые меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей данного здания, в том числе ООО «******» произвело укладку коврового покрытия на крыльце, чистку ступеней и коврового покрытия от снега.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах вина ООО «******» в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует. Также не имеется вины в этом и кого-либо из других ответчиков. Между тем, отсутствие вины препятствует возложению на данные организации ответственность за причинение вреда здоровью истца, и, соответственно, исключает их обязанность по возмещению ФИО1 вреда здоровью и по уплате компенсации морального вреда, который был ей причинен в связи с получением травмы.

Также суд обращает внимание, что согласно представленным суду документам (копии полиса обязательного медицинского страхования № № ******, ответам на судебные запросы из Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, ООО «Страховая медицинская компания «******», МБУ «****** ******. ФИО11») ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного медицинского страхования. Лечение травмы, полученной истцом (перелом обеих костей правого предплечья в дистальном эпиметафизе с полным смещением по ширине), осуществляется бесплатно в рамках Территориальной программы ОМС при обращении их в медицинские организации, включенные в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, включая реестр медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования. Неотложная медицинская помощь при переломе истцу была бы оказана бесплатно, в том числе и в случае отсутствия у нее при себе паспорта и полиса обязательного медицинского страхования.

Доказательств того, что бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования истец не получила бы своевременно качественную медицинскую помощь, суду не представлено. Из этого следует, что даже при наличии вины кого-либо из ответчиков в причинении ей травмы, истец не вправе была бы требовать возмещения ей расходов на оплату медицинских услуг и лекарственных средств в связи с полученной травмой.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «******» процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, так как каких-либо денежных обязательств у ответчика ООО «******» перед ФИО1 не имеется. Не имеется таких обязательств и у других ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «******», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «******», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «******», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «******», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «******» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ******

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░