Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2019 (2-13124/2018;) ~ М-9596/2018 от 19.09.2018

2-1951/2019

24RS0048-01-2018-011468-25

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» обратилось в суд с иском к Поповой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Поповой О.М. кредит в размере 2 001 000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой 12,15% годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес> Банк полностью исполнил свои обязательства по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) по договору купли-продажи закладных передал в собственность АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» закладную в отношении Поповой О.М. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 893 825,60 рублей, из которой: 1 791 663,75 рублей – основной долг, 94 840,03 рублей – задолженность по процентам, 5 498,84 рублей – задолженность по пени, 1 822,98 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира была оценена в размере 2 249 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 825,60 рублей, расходы по оплате госпошлины – 23 669,13 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 799 200 рублей

В судебное заседание представитель истца АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2», уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Попова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, регистрации, согласно материалам дела, доказательств подтверждающих уважительность причины не явки не представил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд стороны ответчика, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Поповой О.М. кредит в размере 2 001 000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой 12,15% годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес> а Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании п.4.4. кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита в размере 24 208,80 рублей.

Согласно п. 7.5 Договора, цена предмета ипотеки определена 2 501 250 рублей.

Квартира по адресу: <адрес>, была передана Поповой О.М. в залог банку ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) по договору купли-продажи закладных передал в собственность АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» закладную в отношении Поповой О.М., что следует из записи на закладной, таким образом, истец является владельцем закладной по обязательства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.М., в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2», направил требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 893 825,60 рублей, из которой: 1 791 663,75 рублей – основной долг, 94 840,03 рублей – задолженность по процентам, 5 498,84 рублей – задолженность по пени, 1 822,98 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиком, выпиской по счету.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Поповой О.М. кредит в сумме 2 001 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 893 825,60 рублей, из которой: 1 791 663,75 рублей – основной долг, 94 840,03 рублей – задолженность по процентам, 5 498,84 рублей – задолженность по пени, 1 822,98 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) по договору купли-продажи закладных передал в собственность АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» закладную в отношении Поповой О.М., что следует из записи на закладной, переход права удостоверен в соответствии с действующим законодательством.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона. Об ипотеке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в обороноспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Кроме этого, в соответствии с условиями Правил предоставления и погашения кредита (п. 5.4.10) Кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком установленным Законодательством, а также передать в залог указанные права, (порядок передачи указан в ст. 48 Закона об ипотеке.

Подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие на передачу другому лицу прав по закладной, а соответственно и прав требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 8.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРПН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Попова О.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 249 000 рублей, иной стоимости объекта ипотеки ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным применить отчету об оценке квартиры ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 249 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Поповой О.М. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 893 825,60 рублей.

Частью 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 1 799 200 рублей (2 249 000х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 23 669,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО6 в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 825,60 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 23 669,13 рублей, всего 1 917 494,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 1 799 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова