Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2012 ~ М-3870/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-3336/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Быстрова А.С. – Маскайкина А.А., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2012 года,

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Быстров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2012 года в 08 часов 50 минут в г.Саранске на ул. Промышленной поворот на завод цветных телевизоров) произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Быстрова А.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД в данном ДТП виновным был признан ФИО3. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № - ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ 25.04 2002 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - в Мордовский филиал ООО «Росгосстрах». После осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому данное ДТП было признано страховым событием и было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 21 668 рублей 62 копейки. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении в соответствии с пунктом 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств копий документов, которые послужили основанием для выплаты страхового возмещения. Однако, кроме страхового акта, другие документы ответчик предоставлять отказался, поэтому у истца нет возможности провести сравнительный анализ между отчетом страховщика и отчетом ООО «КВАТРА», предоставленным истцом в суд. Поскольку полученной страховой выплаты от ответчика недостаточно для восстановления автомобиля и в связи с явным ее занижением, истец вынужден был обратиться к независимой оценочной организации - ООО «КВАТРА». Согласно отчету № 1055/10/12 от 23.11.2012 об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП легкового автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Быстрову А.С., с учетом износа ТС составляет 90 108 рублей. Считает, что страховая компания необоснованно занизила сумму страховой выплаты на 68 741 рублей 38 копеек.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 68 741 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей 62 копеек (л.д.1-2).

В судебное заседание истец Быстров А.С. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маскайкин А.А. увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании 19 декабря 2012 года представитель истца Маскайкин А.А. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 000 рублей, от компенсации морального отказался в полном объеме, в остальном исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года в 08 часов 50 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Быстрова А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2012 года.

В результате произошедшего 26 июля 2012 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № - ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис ОСАГО №.

Быстров А.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату следует, что, согласно акту о страховом случае № 0007048265-001 по ОСАГО, страховая компания выплатила Быстрову А.С. страховое возмещение в сумме 21 668 рублей 62 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «КВАТРА», согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 90 410 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 21 668 рублей 62 копеек.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего. При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ООО «КВАТРА» от 23 ноября 2012 года № 1055, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 90 410 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет от 23 ноября 2012 года № 1055 составлен оценщиком ФИО7, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия, данных сети Интернет.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком ФИО7, но иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра от 29 марта 2012 года и 05 апреля 2012 года, проведенного экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», не содержит.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 7048265 от 31 октября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении № 7048265 от 31 октября 2012 года, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», указано, что при составлении заключения использованы нормативы трудоёмкостей работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

При этом эксперт не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют, в отличие от составленного ООО «КВАТРА» экспертного заключения, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия ФИО8, подписавшего и составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ООО «КВАТРА», составила 68 741 рубль 38 копеек (90 108 рублей – 21 668 рублей 62 копейки).

Вместе с тем истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Быстрова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец Быстров А.С. понес расходы по проведению отчета.

Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией от 26 ноября 2012 года, составили 5 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 30 ноября 2012 года, а также 520 рублей на оформление нотариальной доверенности, подтвержденные квитанцией от 27 ноября 2012 года.

Указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, суд находит обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических 4 500 рублей и за оформление нотариальной доверенности 520 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей ((55 000– 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 870 рублей (5 000 рублей + 4 500 рублей + 520 рублей + 1 850 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 870 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░