Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43/2016 (33-3477/2015;) от 17.12.2015

Судья Гудкова Е.И. дело № 33-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисян А.А., Акимова В.И., Акимовой В.А., Бышова Н.М., Бышова О.И., Гаджиевой Т.И., Гладкиной М.А., Доронина В.В., Доронина Н.В., Дорониной А.И., Дорониной В.И., Дорониной Е.М., Дорониной М.В., Дунаева С.И., Дунаевой Т.А., Дюрдь Л.Н., Елисеева И.И., Иванцовой Н.В., Какорина В.И., Какориной М.А., Калинина А.Н., Колесникова А.В., Курочкиной И.В., Лапшова И.П., Лунева В.А., Лунева В.В., лунева Г.В., Лунева Н.А., Луневой М.А., Луневой М.А., Луневой М.П., Луневой Н.Н., Минаковой С.И., Осиповой Т.Н., Петрухиной А.Д., Петухова И.Н., Приймак С.А., Розовой В.Н., Самодурова В.Н., Самодуровой А.В., Слатиной А.Ф., Слатиной В.Г., Сухова А.А., Сухова А.В., Сухова В.И., Сухова Н.В., Сухова Н.Я., Суховой В.Д., Суховой В.И., Суховой В.И., Суховой Е.А., Суховой Е.А., Суховой Л.А., Суховой Л.И., Суховой Р.Ф., Сысуевой А.И., Тимошиной Л.В., Тюрина А.В., Филатова Ю.А., Щепоткиной М.И., Юдина А.Е., Юдина А.А., Юдина В.В., Юдина В.Н., Юдина В.Н., Юдина Н.Я., Юдина С.А., Юдиной А.А., Юдиной В.И., Юдиной В.С.

к Акимову Л.И., Артемцевой А.П., Афоничкиной В.Н., Бакуменко Е.И., Бакуменко Т.В., Балобанову В.П., Балобанову И.П., Балобановой А.Н., Бышову В.И., Бышовой Н.И., Бышовой Т.И., Воробьеву И.М., Воробьеву Н.Н., Воробьевой А.М., Воробьевой А.М., Воробьевой В.Р., Воробьевой Т.С., Гладкину В.А., Гладкину В.Н., Гладкину В.В., Гладкину В.В., Гладкину Н.А., Гладкиной Г.Н., Горяниной Л.Н., Гусевой Г.С., Дадонову В.А., Дадоновой Е.В., Дакалиной М.М., Доронину А.Н., Доронину Е.Н., Доронину И.Н,, Дорониной А.Н., Дорониной М.Н., Дорониной Т.Г., Замуруеву А.Д., Замуруевой М.Н., Ивановой Л.И., Иванцову А.А., Иванцову И.П., Иванцову Н.В., Иванцову Н.П., Иванцовой А.И., Иванцовой В.П., Иванцовой В.Я., Иванцовой Е.Ф., Иванцовой М.С., Трегубенковой С.И. Игнатову М.Г., Игнатовой Е.Г., Карпиковой Л.П., Карпиковой М.В., Колесникову А.В., Курицыной В.М., Маслянинову В.М., Масляниновой Е.И., Минакову И.Ф., Минаковой Р.Н., Мироновой Л.Е., Мироновой П.Я., Михалёву М.Н., Михалёвой Р.В., Панину В.П., Панину И.И., Петриной В.М., Пояркову н.И., Поярковой Н.Г., Поярковой Р.Т., Протасову А.П., Протасовой З.И., Протасовой Р.А., Самодуровой В.Г., Самодуровой О.Е., Слатиной В.Г., Туляковой Л.А., Фатееву В.П., Фатеевой Е.С., Юдину В.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каменец» на решение Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, состоявшегося <дата>

Признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и Обществом с ограниченной ответственностью «Каменец».

Признать отсутствующим обременение земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в виде аренды, зарегистрированной <дата> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении земельного участка с номером государственной регистрации № от <дата>».

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., представителя ООО «Каменец» и ответчиков Воробьева И.М., Воробьевой А.М., Воробьева А.И., Воробьевой Т.С. по доверенности Дьяченко В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истцов по доверенностям Савельевой Е.А., Кобзевой И.Н., Лесных А.В., а также истцов Юдиной В.И., Сухова А.В., Слатиной В.Г., Розовой В.Н., Доронина Н.В., ответчика Замуруева А.Д., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании обременения отсутствующим.

В обоснование исковых требований указывали, что им и ответчикам совместно с 3 лицами на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

<дата> в здании <адрес> было проведено общее собрание собственников, с решением которого они не согласны, так как процедура извещения участников долевой собственности о проведении собрания была грубо нарушена, объявление не было размещено на информационных щитах Воронецкого сельского поселения по месту расположения земельного участка, что не позволило собственникам, не имеющим возможности прочитать текст объявления в газете, узнать о проведении данного собрания и принять в нем участие.

Ссылались также на то, что общее количество присутствующих по доверенностям участников долевой собственности 80 человек, имеющих право голоса, посчитано неверно, поскольку Дьяченко В.В. на данном собрании представлял интересы не 36, а 35 собственников. В протоколе общего собрания не отражено, голосовали ли присутствующие на собрании собственники Артемцева А.П., Бакуменко Т.В., Воробьева Т.С., Доронина А.Н., Замуруев А.Д., Замуруева М.Н., Курицына В.М. лично или от их имени по доверенности голосовал представитель Воробьев И.М.

Кроме того, организаторы общего собрания вынесли на обсуждение и голосование участвующих в нем лиц вопросы, которые не предусмотрены пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по которым общее собрание правомочно принимать решения, а именно: произвольно дополнили перечень вопросов повестки дня принятием решения участников долевой собственности о расторжении договора аренды; расширили перечень полномочий избранного общим собранием уполномоченного лица, включив в перечень его полномочий возможность без доверенности заключать, расторгать или изменять договоры аренды данного земельного участка.

Решение о передаче в аренду ООО «Каменец» земельного участка, послужившее основанием для заключения договора аренды этого земельного участка от <дата> было принято на общем собрании еще до расторжения с Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная Корпорация «Золото Черноземья» (ООО АК «Золото Черноземья») договора аренды земельного участка от <дата>, который был расторгнут на основании решения суда только <дата>.

Фактические действия ответчиков и их представителей привели к нарушению прав и законных интересов остальных участников долевой собственности, в том числе на свободное распоряжение своим имуществом и определение его юридической судьбы.

Ссылаясь на указанные нарушения при проведении общего собрания собственников земельных долей от <дата>, принятое на котором решение явилось основанием для заключения договора аренды земельного участка от <дата>, просили признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности от <дата>, принятое в отношении земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Каменец», применить последствия недействительности данной сделки, признать отсутствующим обременение данного земельного участка в виде аренды и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении земельного участка с номером государственной регистрации № от <дата>.

Уточнив исковые требования, представители истцов Лесных А.В., Савельева Е.А., Кобзева И.Н. в обоснование недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности от <дата>г. приводили также доводы о том, что нарушены сроки извещения о проведении указанного собрания, поскольку с момента опубликования в средствах массовой информации соответствующей информации собрание было проведено на 39 день, в то время как законом предусмотрено размещение указанного сообщения не позднее чем за 40 дней до проведения собрания. Указывали также на произвольное расширение перечня вопросов повестки дня собрания и на то, что собранием не обсуждался вопрос об условиях договора аренды с ООО АК «Золото Черноземья», на отсутствие в выданных собственниками земельных долей Дьяченко В.В., Воробьеву И.М., Груничеву И.А. доверенностях полномочий на передачу всего земельного участка в аренду. Отмечали, что на общем собрании не принималось решение о передаче в аренду ООО «Каменец» земельного участка и что этот вопрос не заявлен и не отражен в повестке дня.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Каменец» просит отменить решение районного суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что <дата> по просьбе граждан <адрес> и <адрес> было проведено собрание в порядке, определенном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение по вопросам которого было зафиксировано в протоколе, в том числе и о заключении в будущем договора аренды с ООО «Каменец» после того как будет расторгнут договор аренды с ООО АК «Золото Черноземья».

Ссылается на то, что после вынесения <дата> Кромским районным судом Орловской области решения о расторжении договора аренды между дольщиками и ООО АК «Золото Черноземья», собственники земельных долей начали отзывать ранее выданные доверенности, так как к этому времени Воронецкое отделение ООО «Орелагропром», видя перспективу прекращения договора аренды с ООО АК «Золото Черноземья» пообещало гражданам более выгодные условия по аренде, чем по ранее достигнутой договоренности с ООО «Каменец», что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отмечает, что размещение объявления о проведении собрания на информационном щите в здании администрации Воронецкого сельского поселения, расположенном на территории указанного поселения, является надлежащим извещением дольщиков, поскольку адрес (местоположение) спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГРП, является: <адрес> В связи с чем не согласно с выводом суда о неразмещении извещений о проведении собрания на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, принимая во внимание также то обстоятельство, что дольщики извещались о проведении собрания, в том числе и через объявление на магазине в д. Каменец.

Приводит довод о том, что судом нарушены основополагающие положения преюдиции судебных актов при рассмотрении данного дела, поскольку Кромским районным судом Орловской области в решении от <дата> дана оценка процессуальному порядку проведения общего собрания участников обшей долевой собственности от <дата>, согласно которому собрание проведено в соответствии с требованиями статей 13-14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указывает на то, что никто из собственников спорного земельного участка после вынесения вышеприведенного решения Кромского районного суда от <дата> не заявил о том, что не знал о проведении собрания и что нарушено его право на уведомление о проведении собрания.

Полагает, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям специальный шестимесячный срок давности по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о чем заявлялось представляемыми Дьяченко В.В. ответчиками и ООО «Каменец» при рассмотрении дела судом первой инстанции, который необходимо исчислять с <дата>, то есть с даты исследования Кромским районным судом Орловской области по ранее рассмотренному гражданскому делу материалов, в котором находилась и копия протокола собрания от <дата>.

Отмечает, что указание в извещении (объявлении) формулировки вопроса повестки дня об условиях договора аренды спорного земельного участка свидетельствует о формальном выполнении требований Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по извещению о сути вопроса, который будет обсуждаться на собрании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 12 Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. В том числе сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать повестку дня общего собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы, ответчики и третьи лица являются собственниками и наследниками собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Количество участников долевой собственности по состоянию на <дата> составляло 207 человек, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, <дата>, <дата>.

Указанный земельный участок был сформирован на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности (объявление в газете «Орловские земельные ведомости» № от <дата>, соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от <дата>) и первоначально был передан в аренду ООО АК «Золото Черноземья» по договору аренды от <дата>, зарегистрированному <дата> за №.

<дата> участник долевой собственности Воробьев И.М. обратился к главе Воронецкого сельского поселения с уведомлением о проведении общего собрания участников долевой собственности и просил опубликовать соответствующее объявление в газете «Орловская правда», а также разместить его на информационных щитах по месту расположения земельного участка.

<дата> в газете «Орловская правда» № было размещено объявление о проведении <дата> в 12 часов в здании Дома культуры в д. Каменец Воронецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области общего собрания участников долевой собственности вышеприведенного земельного участка со следующей повесткой дня:

1. избрание лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, расторгать и изменять договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка;

2. об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности граждан, или принятии участниками долевой собственности решения о его расторжении.

Также по делу установлено, что кроме объявления в газете, извещение о проведении общего собрания было вывешено только на стенде в здании администрации Воронецкого сельского поселения, расположенного в д. Воронец Троснянского района Орловской области.

В сети «Интернет» ввиду отсутствия у сельского поселения своего сайта и на информационных щитах на территории муниципального образования по месту расположения указанного земельного участка – в с.Горчаково и д. Каменец, где проживает большинство собственников земельных долей, сообщение о проведении <дата> общего собрания участников долевой собственности земельного участка не было размещено.

На указанные обстоятельства истцы ссылались в исковом заявлении, которые подтверждаются оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами: показаниями представителя третьего лица Воронецкого сельского поселения в лице главы администрации Ереминой Е.В., пояснившей, что в Воронецком сельском поселении, в которое входит десять населенных пунктов, отсутствуют информационные щиты, а имеется только доска информации, на которой было размещено объявление о проведении собрания, а также объяснениями как в суде первой, так и апелляционной инстанции истцов Юдиной В.И., Дорониной Е.М., Слатиной В.Г., Розовой В.Н., Приймак С.А., Сухова А.В., Кокориной М.А., Кокорина В.И., Самодурова В.И., поддержавших исковые требования, объяснениями ответчиков Балабанова В.П., Курициной В.М., Замуруева А.Д., Замуруевой М.Н., Петриной В.М., Иванцовой В.Я., Дорониной М.Н., Доронина Е.Н., Панина И.И., Иванцова И.П., признававших исковые требования, из которых следует, что информация о проведении <дата> не размещалась на информационных щитах на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка (КСП Знамя Ленина» состояло из жителей только с. Каменец и д. Горчаково), в связи с чем собственники земельных долей не знали о проведении такового, и которые не опровергнуты представителем ООО «Каменец» и ответчиков Воробьева И.М., Воробьевой А.М., Воробьева А.И., Воробьевой Т.С. по доверенности Дьяченко В.В. достоверными доказательствами (т. 2 л.д. 175, т. 5 л.д. 1- 14).

Из материалов дела также следует, что <дата> состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, участие в котором приняли собственники и представители 79 собственников 107 земельных долей (в соответствии с протоколом общего собрания и приложения к нему Бышова Т.И., собственник одной доли, интересы которой по доверенности представлял Дьяченко В.В., указана дважды), и.о. главы Воронецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области ФИО145 и генеральный директор ООО «Каменец» ФИО146 (т. 1 л.д. 109-143)

На собрании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: избрать Дьяченко В.В., Воробьева И.М. и Груничева И.А. уполномоченными раздельно от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с полномочиями, в том числе, заключать договоры аренды данного земельного участка, обращаться в судебные органы с заявлениями и исками в отношении указанного земельного участка. Срок полномочий определен как 36 месяцев со дня проведения собрания. –

- по второму вопросу: расторгнуть договор аренды от <дата> с ООО АК «Золото Черноземья» ввиду существенного нарушения условия договора аренды, для чего уполномочить гражданина Дьяченко В.В. направить письменное требование в адрес арендатора о расторжении договора, установив срок расторжения до <дата>, после чего, если арендатор требование о расторжении договора проигнорирует, то есть не получит его, не даст ответ после получения, либо даст отрицательный ответ, поручить Дьяченко В.В. подготовить иск в суд от имени участников общедолевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м. местоположение: <адрес>, Воронецкое сельское поселение, бывшее КСП «Знамя Ленина» и представлять их интересы в суде. После расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном выше, заключить договор аренды с новым арендатором ООО «Каменец» сроком на 15 лет с выплатой следующей арендной платы на следующих условиях: натуральная оплата в количестве № центров зерна, выращиваемого арендатором. Выдача производится в период с <дата> каждого года срока аренды (место выдачи указывается путем подачи объявления через главу Воронецкого поселения <адрес>). В случае, если арендодатель не воспользуется указанной услугой в указанном порядке она подлежит компенсации в срок до <дата> года аренды по цене, действовавшей для данной культуры на <дата> года выдачи; натуральная оплата в виде вспашки огородов в срок до <дата> каждого года срока аренды в размере до № соток, (вспашка производится на основании подаваемого в срок до <дата> года выплаты заявления с указанием места вспашки, контактного лица и телефона для связи с ним). В случае, если арендодатель не воспользуется указанной услугой в указанном порядке она подлежит компенсации исходя из размера № за №; выплатой в срок до <дата> каждого года аренды денежных средств в размере ставки земельного налога, рассчитываемого по состоянию на <дата> аренды, с учетом действия ст. 397 НК РФ.

В протоколе указано, что решения по всем вопросам приняты единогласно. На собрании работала счетная комиссия, о чем составлен протокол.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о проведения <дата> общего собрания ввиду несоблюдения сроков его проведения, которое было проведено на 39 день с момента опубликования объявления в газете «Орловская правда», а также ввиду неразмещения соответствующего извещения на информационных щитах на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания и влечет недействительность принятых на нем решений по основанию пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку истцы были лишены возможности участвовать в общем собрании, реализовать свои права по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок, в том числе путем передачи его в аренду, что свидетельствует о существенном нарушении прав истцов как собственников земельных долей.

Исследовав извещение о проведении в д. Каменец <дата> общего собрания участников долевой собственности и принятые указанным собранием решения, обоснованно суд пришел и к выводу о том, что в повестку дня собрания вопрос о заключении договора аренды с ООО «Каменец» не был включен, поскольку второй вопрос повестки дня был сформулирован таким образом, что не позволяет трактовать его расширительно и указывает только на судьбу действующего в тот период времени договора с ООО АК «Золото Черноземья», в связи с чем решение собрания в указанной части является ничтожным по предусмотренному пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ основанию.

Поэтому суд правомерно, учитывая допущенные нарушения при созыве, подготовке и проведении <дата> собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признал недействительным принятое этим собрание решение, а также заключенный (после расторжения договора аренды с ООО АК «Золото Черноземья») на основании этого решения между ООО «Каменец» и собственниками земельного участка договор аренды от <дата>, отсутствующим обременение этого земельного участка в виде аренды, зарегистрированной <дата> с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей регистрационной записи, поскольку решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Каменец», в которых оспариваются выводы суда о допущенных при созыве, подготовке и проведении собрания нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении собственников земельных долей о его проведении, а также в принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Не может коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО «Каменец» о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлялось в суде первой инстанции представляемыми Дьяченко В.В. собственниками земельных долей (ответчиками) и ООО «Каменец».

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из пояснений истцов и ответчиков, за исключением представляемых Дьяченко В.В., об оспариваемом решении общего собрания они узнали только после опубликования в газете «Сельские зори» от <дата> сообщения о заключения на основании такового нового договора аренды с ООО Каменец», так как ранее собственники земельных долей не ставились об этом в известность, в том числе их представителями.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не было представлено, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что участники долевой собственности о принятом <дата> общим собранием решении должны были узнать после указанной публикации, в связи с чем правомерно именно с указанной даты исчислял срок исковой давности по заявленным требованиям, признав несостоятельной позицию представляемых Дьяченко В.В. собственников земельных долей (ответчиков) и ООО «Каменец» о пропуске срока исковой давности истцами, обратившимися в суд <дата>, т.е. в пределах предусмотренного п. 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, и доводы апелляционной жалобы ООО «Каменец» о нарушении судом основополагающих положений преюдиции судебных актов при рассмотрении данного дела, поскольку, по его мнению, Кромским районным судом Орловской области в решении от <дата> дана оценка процессуальному порядку проведения общего собрания участников обшей долевой собственности от <дата>, согласно которому собрание участников обшей долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статей 13-14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым удовлетворено исковое заявление представителей собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № по доверенностям Дьяченко В.В. и Михалева С.Н. к ООО АК «Золото Черноземья» о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>, при рассмотрении указанного спора не заявлялись и судом не рассматривались требования об оспаривании решения общего собрания от <дата> (в том числе ввиду допущенных при его подготовке и проведении нарушениях действующего законодательства), в связи с чем вышеприведенное решение суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каменец» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи