Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2022 от 14.12.2022

63RS0007-01-2022-001095-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2022 года                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Колпакову А. Г. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Колпакову А.Г. о взыскании неустойки по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Колпаковым А.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 573 200,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения, все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колпакова А.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность в размере 432 671,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526,72 руб.. Требование о взыскании неустойки до настоящего времени не предъявлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составляла 228 973,81 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Колпакова А.Г. задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 973,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489,74 руб..

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Колпакову А. Г. о взыскании неустойки по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колпаков А.Г. и его представитель по доверенности Лукина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (статья 819 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Колпакову А. Г. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Колпакова А. Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 671,63 руб. (в том числе задолженность ответчика по основному долгу 432 671,63 руб., задолженность по процентам, 0,0 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526,72 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Колпакову А.Г., путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 647 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колпакова А.Г., предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 432 671,63 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Гениятовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, последний платеж совершен должником ДД.ММ.ГГГГ.. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В настоящем исковом заявлении Банк просит суд взыскать неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 973,81 руб..

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 228 973,81 руб. (начислено 261 182,64руб., уплачено 32 208,83руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к неустойке до декабря 2016 г..

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правилам, установленного пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» («Первый Объединенный Банк») прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем соответствующая запись ГРН № была внесена в ЕГРЮЛ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, период предоставления кредита установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с заемщика был взыскан только основной долг, требования о взыскании неустойки не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки.

В тот же день мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Колпакова А.Г. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 973,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 744,87 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника Колпакова А.Г.. С настоящим исковым заявлением Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

Вместе с тем, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из даты обращения ПАО «Промсвязьбанк» к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период по ДД.ММ.ГГГГ. был пропущен.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку задолженность по решению суда в рамках исполнительного производства была погашена, последний платеж внесен должником ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета представленного истцом, с учетом оплаченной в указанный период неустойки), размер неустойки составляет 200 888,13руб. (224 559,75 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – 23 671,62 руб. (неустойка, оплаченная в указанный период)).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ, Колпаков А.Г. трудоустроен в ООО «СМК «Блокпост», средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 руб., она осуществляет уход и оказывает помощь матери Колпаковой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ страдающей онкологическим заболеванием.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что основной долг и проценты по кредитному договору были погашены, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить неустойку до 30 0000 руб..

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 5 489,74 руб., поскольку при разрешении требования о взыскания неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №, СНИЛС: №, задолженность по неустойке по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489,74 руб., а всего 35 489,74 руб. (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей семьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.