Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1098/2020 от 19.11.2020

судья Мухина Е.В.

дело № 7-2071/2020 / 21-1098/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю Жучкиной О.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобелева Андрея Юрьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 06.02.2020 № 59172002305486300004 директор закрытого акционерного общества «Сталагмит» (далее ОАО «Сталагмит», общество) Кобелев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.03.2020 № 18-27/10, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кобелева А.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2020 вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю Ж. просит об отмене принятого по делу решения судьи районного суда, приводя доводы о незаконности.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, Кобелев А.Ю., защитник О., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа С., исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кобелева А.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 09.02.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 09.02.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы на решение судьи, которым постановление по делу об административном правонарушении было отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк. Возможность правовой оценки действий Кобелева А.Ю. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимание, в настоящее время утрачена.

При таком положении, несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимание, с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Доводы заявителя об исключении из решения судьи районного суда определенных выводов не влекут изменение принятого по делу судебного акта, поскольку возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена, в связи с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2020 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю Ж. – без удовлетворения.

Судья –подпись