Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2015 от 30.10.2015

Дело № 12-331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2015 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу Фомичёва А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.Д.В. от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Фомичев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (дата). на (адрес) водитель Фомичев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з (номер), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> р/з (номер) под управлением водителем Н.Д.С., нарушив при этом п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Фомичев А.В. обратился в суд с жалобой на состоявшееся постановление, просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе отменить ввиду того, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку доказательства его вины отсутствуют. На участке дороги, на котором произошло ДТП, ведутся строительные работы, имеются указатели на производство ремонтных работ и ограничения скорости. Он, в силу возложенных на него должностных обязанностей, управляя трактором, производил чистку дорожного полотна для производства дорожных работ. Машина была оснащена сигнальными лампами, которые в момент ДТП находились в рабочем состоянии и были включены. В момент ДТП машина под его управлением двигалась по главной дороге задним ходом, производя дорожные работы. Сигнальные фары о производстве движения назад и проблесковый маячок желтого цвета были включены. Считает, что сотрудником ДПС неустановлен факт нарушения ст. 8.3 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП он не выезжал с прилегающей территории, а, наоборот, с главной дороги заезжал на прилегающую территорию задним ходом. Считает, что сотрудником ДПС, не дана оценка действиям второго участника ДТП, так как вторым участником нарушены требования ст. 10.1 ПДД РФ. Второй участник ДТП не принял той должной заботы и осмотрительности, которой руководствуются водители при движении, особенно на участках дороги с производством ремонтных работ и заниженным скоростным режимом. Более того, организацией, выполняющей строительные работы, были выставлены информационные щиты о производстве дорожных работ и иные знаки, обозначающие ведение строительных работ, а также ограничения скоростного режима. Просит постановление о привлечении к административной ответственности от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Фомичев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.Д.В. от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Считает, что место, где произошло ДТП, является строительной площадкой, и не относится (адрес). На данном участке, где проводились строительные работы, никакой главной дороги и прилегающей территории не имеется. Более того, письменные обьяснения у него инспектором ДПС (дата) не отбирались, он в них не расписывался и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разьяснялись.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.Д.В. с доводами жалобы Фомичева А.В. не согласился, просил постановление от (дата) оставить без изменения, при этом указав, что на схеме ДТП, составленной на месте совершения, было зафиксировано место расположение транспортных средств, с привязкой к дому (адрес). Не оспаривает, что на данном участке, где произошло ДТП, действительно проводились строительные работы, но считает, что это этот участок дороги относится к (адрес). Имелись ли знаки ремонтных работ, он не помнит.

Второй участник ДТП Н.Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен телефонограммой по номеру телефона, указанного в письменных обьяснениях от (дата)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.11 КоАП Российской Федерации установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что (дата). на (адрес) водитель Фомичев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з (номер), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> р/з (номер) под управлением водителем Н.Д.С.

Признавая виновным в совершении ДТП Фомичева А.В. должностное лицо ГИБДД указало, что причиной ДТП стало нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, предписывающего водителям при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В качестве доказательств виновности Фомичева А.В. представлены протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) где Фомичев А.В. с правонарушением не согласился; справкой о ДТП от (дата).; схемой ДТП от (дата)., где отражено, что ДТП произошло на участке дороги (адрес), письменными обьяснениями Н.Д.С. от (дата), где отражено, что он напротив 10-го строения снизил скорость и остановился за 5 метров, так как ему перегородил дорогу трактор р/з (номер), простояв около минуты, он дождался, когда трактор стал двигаться задним ходом с проезжей части на дворовую площадку, посчитав, что его машина умещается между трактором и краем проезжей части, начал движение, однако поравнявшись с трактором, он в стекло заднего вида увидел, что трактор движется в его автомашину и услышал скрежет с задней левой стороны.

В материале об административном правонарушении также имеются обьяснения Фомичева А.В., где отсутствует подпись Фомичева А.В. Более того, в представленном административным органом материале об административном правонарушении имеется ксерокопия обжалуемого постановления об административном правонарушении и ксерокопия протокола об административном правонарушении. Других доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Факт совершения Фомичевым А.В. административного правонарушения и его виновность опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: справкой <данные изъяты> (номер) от (дата)., что в период с (дата). по (дата). <данные изъяты> производилось строительство обьездной дороги вокруг <данные изъяты> с выездом на (адрес) во исполнение контракта (номер) от (дата).

Согласно контракта (номер) от (дата), заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> подрядчик <данные изъяты> принимает на себя обязательства по строительству обьездной дороги вокруг <данные изъяты> с выездом на (адрес).

Согласно акту приема-передачи от (дата), подписанному представителями <данные изъяты> и <данные изъяты> - строительство объездной дороги вокруг <данные изъяты> с выездом на (адрес) закончено.

Свидетель С.А.М. в судебном заседании пояснил, что дорожно- транспортное происшествие с участием Фомичева А.В. и водителя автомашины <данные изъяты> р/з (номер) произошло непосредственно на строительной площадке <данные изъяты> перед въездом на строительную площадку стоит ограничение 40 км/час и знак ремонтные работы. Фомичев А.В. работал с включенными сигнальными фарами о производстве движения назад и проблесковыми маячками желтого цвета. На участке дороги, на котором произошло ДТП, велись строительные работы, имелись указатели на производство ремонтных работ и ограничения скорости. Фомичев А.В. в силу возложенных на него должностных обязанностей, управляя трактором, производил чистку дорожного полотна для производства дорожных работ. В момент ДТП машина под его управлением двигалась по дороге задним ходом, производя дорожные работы. Сигнальные фары о производстве движения назад и проблесковый маячок желтого цвета были включены. В момент ДТП он не выезжал с прилегающей территории, а, наоборот, с дороги заезжал на прилегающую территорию задним ходом. Организацией, выполняющей строительные работы, были выставлены информационные щиты о производстве дорожных работ и иные знаки, обозначающие ведение строительных работ, а также ограничения скоростного режима. Обьездная дорога была принята только (дата). На момент совершения правонарушения обьездная дорога не функционировала и не была принята в эксплуатацию.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, а также требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Фомичева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, что влечет отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.Д.В. от (дата) и прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.Д.В. от (дата) в отношении Фомичёва А.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ- отменить.

Прекратить в отношении Фомичёва А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии либо вручения.

Судья      Л.В.Демина