Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-1398/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -108" о перерасчете и возврате части коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Н.В. обратилась 05.05.2014 г. к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи с иском к ООО "Управляющая компания-108" о перерасчете и возврате части коммунальных платежей в котором истица просила суд определить оконные заполнения квартиры № <адрес>, г.Сочи, как имущество принадлежащее собственнику помещения, а также обязать ООО "Управляющая компания -108" возвратить Калиниченко Н.В. 17928,5рублей, как неосновательно начисленные за период с 26.06.2010 г. по 28.02.2013 г., по статье сметы "мытье стеклянных фасадов", а также обязать ООО "Управляющая компания-108" внести изменения в документацию и в платежные документы и установить площадь кв.№ <адрес>, г.Сочи, как - 97,1 кв.м., а также обязать ООО "Управляющая компания-108" возвратить Калиниченко Н.В. 2602,2 рублей, как начисленные за превышение фактической площади квартиры № <адрес>, г.Сочи на 1,9 кв.м. за период с 26.06.2010 г. по 28.02.2013 г..

Определением от 05.05.2014 г. мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи, данное гражданское дело было принято к производству, с указанием на подсудность дела указанному мировому судье.

Определением от 11.06.2014 г. мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи, в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело передано по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи с указанием на то, что после уточнения истцом своих требований, дело перестало быть подсудным мировому судье и стало подсудным районному суду.

От мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи гражданское дело поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 03.07.2014 года и по распоряжению председателя Хостинского районного суда г. Сочи было передано из отдела делопроизводства 04.07.2014 г. для дальнейшего рассмотрения судье.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положением ст.39 ГПК РФ, изменила исковые требования, п.1 исковых требований просила считать изложенным в редакции : обязать ООО «Управляющая компания -108» выполнить требования п.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.158 ЖК РФ, п.33 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и исключить из сметы расходов и доходов по содержанию общего имущества дома по адресу г.Сочи, ул.<адрес>, статью «мытье стеклянных фасадов дома».

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положением ст.39 ГПК РФ, изменила исковые требования, увеличив их, просит суд обязать ООО «Управляющая компания -108» исключить с 2013 г. статью «Прочие расходы, в том числе коммунальные услуги помещение вахтеров» из сметы расходов и доходов по содержанию общего имущества дома. Также истица просит суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что она является собственником <адрес>, а ООО «Управляющая компания-108» ( далее по тексту ООО УК-108) является обслуживающей компанией этого многоквартирного дома. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска с Калиниченко Н.В. взыскана в пользу ООО УК-108 денежная сумма в размере 112726,06 рублей просроченных коммунальных платежей за период с 26.06.2010 г. по 28.02.2013 г.. Истица указывает, что оконные заполнения ее квартиры входят в состав помещения собственника, а не общего имущества дома, поэтому включение в смету доходов и расходов по содержанию общего имущества дома статьи «мытье стеклянных фасадов дома», куда входят оконные заполнения квартиры истицы и других квартир, истица полагает неправомерным. Поэтому просит суд взыскать в ее пользу 17928,5 рублей необоснованно начисленных коммунальных платежей по статье мытье стеклянных фасадов дома за выше указанный расчетный период. Также истица указывает, что купила свою квартиру у застройщика в многоквартирном доме. В 2007 г. БТИ г.Сочи выдало техпаспорт на ее квартиру. В 2011 г. при ремонте квартиры были обнаружены несоответствия действительной площади квартиры с паспортными значениями, так по техническому паспорту квартиры от 2011 г. площадь ее квартиры уменьшилась на 1,9 кв.м. и стала 97,1 кв.м.вместо 99 кв.м..Истица указывает, что она предоставила копию технического паспорта в ООО УК -108 и просила изменить коммунальные начисления исходя из площади квартиры 97,1 кв.м., подав об этом письменное заявление от 02.07.2013 г., однако корректировка не была произведена. Истица указывает, что когда ООО УК-108 обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, то она подала встречный иск в котором также требовала обязать ООО УК-108 внести изменения по площади и сделать перерасчет. Апелляционным определением Омского областного суда указало на ошибочность вывода районного суда по неприменению значений площади квартиры согласно нового технического паспорта и исключило выводы районного суда из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем апелляционная инстанция не согласилась с позицией Калиниченко Н.В. о необходимости перерасчета задолженности с 26.06.2010 г. поскольку исковое заявление ООО УК-108 подала в марте 2013 г., а до этого Калиниченко Н.В. не уведомляла ООО УК -108 об изменениях в площади квартиры. Истица указывает, что тем самым требования встречного искового заявления ее к ООО УК-108 являлись правомерными, так как технический паспорт на квартиру является правоустанавливающим документом для выдачи собственнику свидетельства о государственной регистрации права и единственным основополагающим документом, который определяет технические характеристики квартиры. Постановлением правительства РФ от 10.02.1998 г.№ 219, п.67 определено, что изменение объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ не влечет за собой прекращения или перехода права на него, то получение нового свидетельства о государственной регистрации права на квартиру не обязательно, а площадь квартиры устанавливает технический паспорт. Исходя из этого истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму 2602,2 рублей из расчета переплаты за выше указанный период 1,9 кв.м. по 42,8 кв.м.. Также истица указывает, что ответчик в 2012 г. самостоятельно установил некапительное сооружение – помещение вахтеров и разместил в нем охрану. Это сооружение находится на расстоянии 40 м. от границы земельного участка многоквартирного дома. Истица полагает, что ответчик, в нарушении требований ст.36,39 ЖК РФ включило с 2013 г. в смету расходов и доходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержание помещения вахтеров.

Истица Калиниченко Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею своим представителем Калиниченко Е.Н., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительном заявлении, а также пояснил, что Калиниченко Н.В. полностью выплатила к настоящему времени долг по содержанию. Также он подтвердил ранее данные по делу пояснения. Отдельной строкой сумма к оплате за мытье стеклянных фасадов в платежных документах не выделялась, это уплачивалось по смете, действующей с 2011 г., а на 2010 г. сметы не было. Он же пояснил, что общее собрание собственников многоквартирного дома не вправе было принимать оспариваемый им раздел сметы, так как стеклянные фасады не являются общим имуществом дома. Он же пояснил, то истица Калиниченко Н.В. по данному делу представляет только свои интересы. Также он пояснил, что до настоящего времени истица оплачивает коммунальные платежи из расчета за 99 кв.м. площади квартиры, при этом ей выдано в 2010 г. свидетельстве о государственной регистрации ее права на квартиру и в него изменения после этого по площади этой квартиры, не вносились. Он же пояснил, что смета расходов и доходов изучалась судом при рассмотрении прежде гражданского дела по иску ООО УК-108 к Калиниченко Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Он же пояснил. что протокол общего собрания собственников дома в судебном порядке истица не оспаривала.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания-108" ( далее по тексту Ответчик или ООО УК-108) Скиданов Г.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании этого пояснил, что ООО УК-108 является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома № <адрес> в г.Сочи. Также в обосновании занятой позиции по делу он сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.124-127). Также он пояснил, что окна в многоквартирном доме в котором находится квартира истицы, являются частью фасада. Калиниченко Н.В. не предоставляла в ООО УК -108 свидетельство о государственной регистрации права на свою квартиру с измененной информацией о площади квартиры в сторону уменьшения, поэтому у ответчика нет основания для уменьшения платежей рассчитываемых из площади квартиры истицы, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Также он просил суд учесть, что истица не обращалась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2010 г. ( л.д.8) суд установил, что истица Калиниченко Н.В. является собственником квартиры, общей площадью 99 кв.м., на втором этаже, жилого дома по адресу : РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, <адрес> которую она приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиры от 28.05.2010 г..

Выше указанная квартира истицы находится в многоквартирном жилом доме, что суд установил из объяснений сторон и анализа представленных копии технического паспорта жилого помещения квартиры <адрес> г.Сочи( л.д.9-13) и договора № от 01.05.2010 г. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.( л.д.20-22).

Из объяснений сторон и анализа совокупности представленных в дело доказательств суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> выбрали способ управления, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, то есть управление управляющей организацией, которой на период возникновения и существования спора являлась ООО "Управляющая компания-108" ответчик по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в дело копий судебных актов, в том числе копии решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.12.2013 г. ( л.д.14-16), копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014 г. ( л.д.17-19), имеющих в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, что и по делу по которому вынесено указанное решение суда и апелляционное определение, установлены обстоятельства того, что судом разрешен спор по гражданскому делу по иску ООО УК-108 к Калиниченко Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, который удовлетворен частично, с Калиниченко Н.В. в пользу ООО УК-108 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26.06.2010 г. по 28.02.2013 г. в сумме 112726,06 рублей и по встречному иску Калиниченко Н.В. к ООО УК-108 в котором просила обязать ООО УК -108 привести свою деятельность в соответствии с действующими документами, снизить ее долг за ремонт и содержание жилья на 3040 рублей, что соответствует уменьшению площади занимаемой ею квартиры на 1,9 кв.м. в удовлетворении которого отказано.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию вновь, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела в котором участвуют те же лица, а именно обстоятельства того, что Калиниченко Н.В. по выше указанному рассмотренному гражданскому делу уже заявляла исковые требования об уточнении размера принадлежащего ей жилого помещения, в том числе обоснованности включения в стоимость оказываемых услуг «наружное мытье дома, стеклянных фасадов». Судебными постановлениями вступившими в законную силу установлены обстоятельства того, что Управление указанным многоквартирным домом в котором у Калиниченко Н.В. имеется на праве собственности квартира № площадью 99 кв.м., на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 24.12.2008 г. с ООО УК-108 был заключен договор от 23.01.2009 г. на передачу функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и аккумулированию средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На Калиниченко Н.В. лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества, в силу чего она обязана оплачивать соответствующие услуги, поэтому с Калиниченко Н.В. взыскана судом задолженность по коммунальным платежам и содержанию имущества за период с 26.06.2010 г. по 28.02.2013 г. в сумме 112726,06 рублей. Требования и доводы по встречному иску Калиниченко Н.В. уже были исследованы и оценены, судебными постановлениями установлены обстоятельства того, что Калиниченко Н.В. не предоставила суду доказательств того, что в период до марта 2013 г. она уведомила ООО УК -108 об изменениях технических характеристик квартиры, уведомление об изменении площади квартиры направлено в адрес ООО УК-108 в июле 2013 г., в связи с чем оснований считать незаконными действия управляющей компании по начислению оплаты за содержание жилья исходя из общей площади квартиры 99 кв.м. вместо 97,1 кв.м. не имеется. Также судебными постановлениями вступившими в законную силу установлены обстоятельства того, что в силу п.п.3.1.2., 3.1.5 раздела 4 договора от 23.01.2009 г. на ООО УК-108 возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Оценивая доводы Калиниченко Н.В. в части ее доводов о нецелесообразности включения в смету строки как «наружное мытье дома, стеклянных фасадов», судебными постановлениями со ссылкой на положения п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.158 ЖК РФ, оценены ее доводы и сделан вывод о том, что Калиниченко Н.В. не представлено доказательств, позволяющих считать витражные стекла, из которых выполнены две наружные стены жилого дома, оконными заполнениями квартиры Калиниченко Н.В., позволяющих их исключить из общего имущества. Отклонен довод Калиниченко Н.В. о том, что она вправе самостоятельно решать вопрос о помывке стекол, так как очевидно, что обслуживание стеклянных фасадов восьмиэтажного многоквартирного дома требует наличия специального оборудования, доказательств тому, что данная услуга ей не оказывалась, не представлено. Судебными постановлениями установлены обстоятельства того, что графа в смете «наружное мытье дома, стеклянные фасады» включена в смету расходов и доходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, которая утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Факт проведения собраний представителем Калиниченко Н.В. в заседании суда не оспаривалось. Судебными постановлениями, со ссылкой на положения п.5 и 6 ст.46 ЖК РФ установлено, что ввиду того, что решение общего собрания, которым утверждена соответствующая строка сметы расходов не оспорено, правовые основания для исключения указанных пунктов из общей задолженности Калиниченко Н.В. отсутствуют.

Заявленные по настоящему гражданскому делу, по сути вновь заявленные исковые требования, были уже предметом судебного разбирательства по выше указанному гражданскому делу, решение суда по которому вступило в законную силу и выше указанными судебными постановлениями оценены все доводы и требования Калиниченко Н.В.. Заявляя исковые требования обязать ООО "Управляющая компания -108" возвратить Калиниченко Н.В. 17928,5рублей, как неосновательно начисленные за период с 26.06.2010 г. по 28.02.2013 г., по статье сметы "мытье стеклянных фасадов", а также обязать ООО "Управляющая компания-108" внести изменения в документацию и в платежные документы и установить площадь <адрес>, г.Сочи, как - 97,1 кв.м., а также обязать ООО "Управляющая компания-108" возвратить Калиниченко Н.В. 2602,2 рублей, как начисленные за превышение фактической площади квартиры № <адрес>, г.Сочи на 1,9 кв.м. за период с 26.06.2010 г. по 28.02.2013 г, а также измененные впоследствии исковые требования обязать ООО «Управляющая компания -108» выполнить требования п.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.158 ЖК РФ, п.33 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и исключить из сметы расходов и доходов по содержанию общего имущества дома по адресу г.Сочи, <адрес> статью «мытье стеклянных фасадов дома», не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования и доводы уже были предметом судебного разбирательства и оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу. Формальное изменение текста заявленных требований, не может влечь за собой переоценку судом при рассмотрении данного дела, установленных обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу. Заявление исковых требований в указанной части по данному гражданскому делу, является злоупотребление процессуальными правами, в нарушении положений ч.2 ст.35 ГПК РФ.

Доводы истицы приведенные в обосновании заявленных выше указанных требований указывают на несогласие истицы с выводами судебных постановлений, вступивших в законную силу, при этом она ссылается как на уже оцененные ранее судами доводы, так и на иные доказательства, которые ею не были представлены ранее при рассмотрении выше указанного гражданского дела.

Исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела суд обязан учитывать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица, если полагает, что вновь представленные ею доказательства и обстоятельства, которые не были известны суду при рассмотрении выше указанного ранее рассмотренного гражданского дела, имеют значение для правильного разрешения возникшего судебного спора, вправе обратиться в суд, вынесший судебные постановления, вступившие в законную силу с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст.392 ГК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела суд лишен права давать иную оценку тем же обстоятельствам и принимать иное решение по тем же требованиям, которые уже были предметом судебного разбирательства по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Также из объяснений сторон суд установил, что по вступившему в законную силу решению суда от 06.12.2013 г. в отношении Калиниченко Н.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее денежной суммы задолженности по коммунальным платежам. Суду не представлено доказательств того, что указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В случае не согласия истицы с ранее вынесенными по выше указанному гражданскому делу судебным постановлениям судов первой и апелляционной инстанции, она нее лишена права обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в кассационном порядке.

Также не подлежит удовлетворению исковые требования обязать ООО «Управляющая компания -108» исключить с 2013 г. статью «Прочие расходы, в том числе коммунальные услуги помещение вахтеров» из сметы расходов и доходов по содержанию общего имущества дома, поскольку как следует из представленных в дело копий сметы расходов и доходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу г.Сочи, <адрес> ( л.д.58,59,92) на 2013 и 2014 г. она является приложением к заключенному и действующему договору о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, заключенного с ООО УК-108 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.11.2011 г..

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ввиду того, что решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме которым утверждена соответствующая, оспариваемая истицей, строка сметы расходов не оспорено в установленном законом порядке, отсутствуют правовые основания для исключения указанного пункта из сметы расходов.

Исходя из выше изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к выводу, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, поскольку исходы из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку в данном случае в удовлетворении иска отказано полностью, то понесенные истицей судебные расходы не подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Калиниченко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -108" о перерасчете и возврате части коммунальных платежей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.