Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2018 (2-7297/2017;) ~ М-4493/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1284/2018

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя ответчика Тимофеевой Т.Н. Пустошилова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сковпень В.В., Тимофеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Сковпень В.В., Тимофеевой Т.Н., мотивируя требования тем, что 27 июля 2015 года истец заключил с Сковпень В.В. кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 945 908 рублей, сроком до 27 сентября 2021 года, под 19,24 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 923 рубля не позднее 17 числа каждого месяца, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN У. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет ответчика. Ответчик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 14 сентября 2016 года задолженность составила 1091791 рубль 70 коп. Также истцу стало известно, что Сковпень В.В. произвела отчуждение заложенного автомобиля Тимофеевой Т.Н. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика Сковпень В.В. в пользу истца, обратить взыскание автомобиля Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN У, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 658 рублей 66 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сковпень В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по адресу места регистрации, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Тимофеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по адресу места регистрации, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять её интересы Пустошилова О.В.

Представитель ответчика Тимофеевой Т.Н. Пустошилов О.В., действуя на основании доверенности реестр. № 19/18-н/19-2018-2-305 от 21 февраля 2018 года, исковые требования, предъявленные в отношении заложенного имущества к Тимофеевой Т.Н., не признал. Полагает, что залог прекращен в связи с отчуждением автомобиля добросовестному приобретателю. На момент приобретения автомобиля никаких обременений в отношении автомобиля зарегистрировано не было. Договор купли-продажи автомобиля зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия 02 апреля 2016 года. Более того, 27 сентября 2016 года Тимофеева Т.Н. осуществила замену государственного знака, получила новое свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано нотариусом 28 декабря 2016 года. Просит в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика Тимофеевой Т.Н. Пустошилова О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.07.2013) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.05.2014) устанавливают, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено судом, 27 июля 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и Сковпень В.В. заключен кредитный договор на сумму 945 908 рублей, сроком до 27 сентября 2021 года под 19,24 % годовых (л.д.15-18). При этом заемщик поручает банку перечислить сумму в размере 871000 рулей на счет продавца транспортного средства ООО «МЦ-Маршал», а 74908 рублей на счет страховой компании СПАО «Ингосстрах» (п. 21 кредитного договора).

Согласно п.11 указанного договора, целью использования указанного кредита является: оплата части стоимости автомобиля Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN У, и оплата страховой премии за 1 год страхования транспортного средства в размере 74908 рублей.

Как следует из п.22 договора, приобретаемый автомобиль является предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что 27 июня 2015 года между ООО «МЦ-Маршал» и Сковпень В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №003345, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN У (л.д. 22-25).

Из анализа движения денежных средств по счету У судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 14 сентября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1091791 рубль 70 коп., в том числе основной долг в размере 936 4521 рубль 94 коп., текущие проценты в размере 147465 рублей 55 коп., начислена неустойка в размере неустойка в размере 12430 рублей 56 коп. (л.д. 26-28, 11-14).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком Сковпень В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Сковпень В.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика Сковпень В.В. задолженности в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из того, что п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из договора купли продажи, заключенного между ответчиками 22 марта 20116 года, Сковпень В.В. продала Тимофеевой Т.Н. автомобиль Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN У за 1210000 рублей (л.д. 99).

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» право собственности на автомобиль Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN У, зарегистрировано за Тимофеевой Т.Н. 02 апреля 2016 года (л.д. 55,58).

Более того, 27 сентября 2016 года Тимофеевой Т.Н. в органах ГИБДД осуществлены действия по замене государственного знака автомобиля. В связи с чем получено новое свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 58,83).

При таком положении, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с первоначальным возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2016 года, заключенного между Сковпень В.В. и Тимофеевой Т.Н., тогда как сведения о залоге спорного автомобиля стали общедоступными в связи с регистрацией уведомления о залоге нотариусом только 28 декабря 2016 года (л.д. 86-88), то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, предусматривающие, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

И, как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства о недобросовестности Тимофеевой Т.Н. при совершении сделок, истцом не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу, что залог автомобиля Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN У, прекращен, поскольку он возмездно приобретен Тимофеевой Т.Н., при том, что доказательств её осведомленности о приобретении предмета залога суду не представлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи 25 сентября 20017 года, не имеется, они подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, по платежному поручению № 46555 от 19 декабря 2016 года оплачена государственная пошлина в размере 19658 рублей 66 коп., которая подлежит возмещению ответчиком Сковпень В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сковпень В.В. пользу АО «ЮниКредит Банк» кредитную задолженность по основному долгу в размере 936451 рубль 94 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 147465 рублей 55 коп., пени в размере 7814 рублей 21 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19658 рублей 66 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Сковпень В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенные на автомобиль марки Mazda CX-5, VIN У, 2015 года выпуска, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова