Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2016 от 01.09.2016

№ 1-281/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Куляевой Г.А., Панова А.Н., Розенберга Е.Л.,

защитника – адвоката Антоновой О.В.,

подсудимого Ларионова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ларионова В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 17 февраля 2005 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 июля 2012 года, в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 17 августа 2005 года приговором Коркинского городского суда Челябинской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 октября 2011 года, президиума Оренбургского областного суда от 26 марта 2012 года, в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2005 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 февраля 2005 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено Ларионову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 31 декабря 2013 года по отбытии наказания,

осуждённого:

- 30 мая 2016 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ларионов В.В. в период с 1 октября 2014 года до 12.00 часов 5 октября 2014 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи арендатором только зальной комнаты упомянутой квартиры, достоверно зная, что вход в спальную комнату ему воспрещён собственником и арендодателем указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя комплект ключей, незаконно проник в спальную комнату, в которой потерпевший М.А.Б. хранил вещи, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: стиральную машину автомат <данные изъяты> стоимостью 10693 рубля 30 копеек; музыкальный центр <данные изъяты>, стоимостью 4893 рубля 02 копейки; чайный сервиз на 6 персон с изображением цветов в виде фиалок, стоимостью 380 рублей; набор тарелок на 27 персон зелёного цвета, стоимостью 3 336 рублей; чайный набор, стоимостью 348 рублей; фарфоровые тарелки на 6 персон белого цвета с золотой и голубой каёмками, стоимостью 400 рублей; глиняную вазу размером 50 см, фиолетового цвета с изображением цветка, стоимостью 400 рублей; фильтр для очистки воды к стиральной машине <данные изъяты> стоимостью 700 рублей; нарды ручной работы, стоимостью 1320 рублей; а также спиртные напитки - 4 бутылки коньяка, 4 бутылки водки, объёмом 0,5 литра каждая, 10 бутылок вина, объёмом 0,75 литра каждая, одежду, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего, Ларионов В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и незаконного обогащения, из арендуемый им зальной комнаты в указанное выше время тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М.А.Б. , а именно: мягкую мебель, состоящую из дивана, двух кресел, шести подушек, стоимостью 8658 рублей 06 копеек; фортепиано «<данные изъяты>», стоимостью 3950 рублей 40 копеек; люстру из веток с лепестками коричневого цвета, стоимостью 975 рублей; напольный ковёр, стоимостью 1210 рублей.

Ларионов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему М.А.Б. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 37 263 рубля 78 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ларионов В.В. вину признал частично, указал, что причастен к краже имущества только из комнаты, в которой проживал на законных основаниях, в комнату, закрытую собственником и арендодателем квартиры на замок, не проникал, имущество не похищал.

В судебном заседании подсудимый Ларионов В.В. показал, что после освобождения из исправительной колонии проживал в городе <адрес>, "дата" вместе с супругой сняли <адрес>. Р.Л.Л., сдававшая квартиру, пояснила, что пользоваться можно только зальной комнатой, во второй комнате – спальне, хранятся хозяйские вещи. Они с супругой уходили в банкомат, в квартире оставалась Р.Л.Л., её сын и прежний квартирант. Он (Ларионов В.В.) передал Р.Л.Л. деньги, она отдала два комплекта ключей. После ссоры супруга ушла от него. Он (Ларионов В.В.) уезжал работать в город Оренбург, в город Санкт-Петербург, ключи от квартиры оставлял ранее знакомому Султанову Р.С. В октябре 2014 года предложили работу в городе Челябинске. Поскольку не было денежных средств, решил продать хозяйские вещи из квартиры и купить железнодорожный билет. Нашёл покупателей на диван, кресла, подушки, люстру, ковёр и пианино. 5 октября 2014 года вещи из зальной комнаты выносили сами покупатели. Несколько дней ночевал в квартире у С.Р.С. и Д.Л.А., "дата" уехал в город Челябинск. "дата" пришёл в инспекцию по месту жительства отмечаться по приговору от "дата", его задержали сотрудники полиции. "дата" утром привезли в город Новотроицк Оренбургской области, написал явку с повинной.

Несмотря на частичное признание своей вины в судебном заседании, вина подсудимого Ларионова В.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего М.А.Б. , оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (№),он является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной в городе <адрес>. Поскольку проживает в городе <адрес>, квартиру сдаёт, ключи оставил Р.Л.Л., которая "дата" позвонила ему и сообщила, что нашла новых жильцов, паспортные данные не записала, договор аренды не составляла. От квартиры было четыре комплекта ключей, один у Р.Л.Л., два - у квартиросъемщиков, один у него. 5 октября 2014 года ему вновь позвонила Р.Л.Л. и сообщила, что из квартиры вывезли вещи. "дата" он вернулся в город Новотроицк. Совместно с сотрудниками полиции зашёл в квартиру, открыв дверь ключом, обнаружил, что отсутствует мебель и бытовая техника, а именно: диван и два кресла, фортепиано, стиральная машинка «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>», люстра, чайный сервиз на 6 персон, набор тарелок на 27 персон, фарфоровые тарелки на 6 персон, чайный набор, глиняная ваза, фильтр для очистки воды к стиральной машинке, спиртные напитки - коньяк, водка по 5 бутылок, вино 9-10 бутылок, нарды ручной работы, одежда. Пояснил, что часть из указанных вещей хранилась в одной из комнат квартиры, которая была закрыта, в квартире сдавалась только одна комната. При осмотре места происшествия дверь в спальню была закрыта, замок повреждений не имел.

Ему причинён материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его совокупный доход составляет около ... рублей, за жилье по месту жительства оплачивает ... рублей, <данные изъяты>.

В письменном заявлении, представленном в суд, в полном объёме поддержал исковые требования (№).

Представитель потерпевшего С.Д.Т. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям М.А.Б. , добавив, что незадолго до кражи Ларионов В.В. забрал у Р.Л.Л. третий комплект ключей, объяснив, что два предыдущих он потерял. Указала, что из комнаты, в которой Ларионов В.В. проживал на законных основаниях, пропало следующее имущество: мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел, шести подушек; фортепиано «<данные изъяты>», напольный ковёр, люстра. Из закрытой комнаты пропали стиральная машинка автомат «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>», чайный сервиз на 6 персон с изображением цветов в виде фиалок, набор тарелок на 27 персон зелёного цвета, фарфоровые тарелки на 6 персон белого цвета с золотой и голубой каемкой, чайный набор, состоящий из кувшина, 6 бокалов, чайника и других предметов, глиняная ваза размером 50 см, фиолетового цвета с изображением цветка, фильтр для очистки воды к стиральной машинке «<данные изъяты>», нарды ручной работы. Похищенное спиртное и одежда не представляют для потерпевшего материальной ценности. М.А.Б. частично возмещён ущерб, причинённый преступлением, путём возврата мебели на сумму 12608 рублей 46 копеек. Ущерб на сумму 24655 рублей 32 копейки является для него значительным, до настоящего времени не возмещён (№).

В письменном заявлении в полном объёме поддержала исковые требования о взыскании с Ларионова В.В. в пользу М.А.Б. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, суммы в размере 24655 рублей 32 копеек (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Л.Л. показала, что её родственник М.А.Б. , проживающий в <адрес>, имеет в городе Новотроицке на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>. В "дата" по просьбе последнего разместила на сайте города объявление о сдаче квартиры. Откликнулся мужчина по имени В.. Вместе с супругой уплатили деньги, она передала им два комплекта ключей. Объяснила квартирантам, что пользоваться можно только одной комнатой – залом, вторая комната – спальня, будет закрыта, в ней хранятся вещи хозяев. Квартирантам понадобились некоторые предметы мебели, она при них открыла ключом дверь спальни, с сыном вынесли холодильник, кресла, стол. В зале был мягкий уголок, сервант, тумбочка с телевизором, ковёр. В закрытой комнате оставались стиральная машинка, музыкальный центр, книги, спиртное, бокалы, чайные и столовый сервизы, одежда. Дверь лично закрыла на замок.

5 октября 2014 года к ней пришла женщина, проживающая в <адрес>, и сообщила, что из квартиры М.А.Б. жилец вывез вещи. Пришла к дому потерпевшего, квартира была закрыта, ключей у неё не было, поскольку передала последний комплект квартиранту по его просьбе в связи с утерей двух других. Возможно, на данном комплекте остался ключ и от закрытой комнаты. Соседка, проживающая в квартире над потерпевшим, пояснила, что видела, как возле подъезда стояла машина, незнакомые люди грузили вещи, принадлежащие М.А.Б.

В судебном заседании свидетель К.Л.А. подтвердила в полном объёме показания, данные ею в ходе предварительного следствия (№), и пояснила, что <адрес> до отъезда в <адрес> проживал сосед А., так его звали по-русски. Подсудимый вместе с супругой снимал данную квартиру около 2-3 месяцев. 5 октября 2014 года примерно в 12.00 часов она (К.Л.А.) услышала шум, выглянув в окно, увидела, что возле подъезда стоит автомобиль с прицепом «Такси грузоперевозки», четверо мужчин и одна женщина грузили мебель: пианино, диван, два кресла красного цвета на тоненьких ножках. Ранее она была у М.А.Б. дома и знала его мебель.

После оглашения показаний К.Л.А. пояснила, что противоречия возникли из-за того, что прошло очень много времени.

Свидетель Ф.В.А. подтвердила в полном объёме показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон (№), и пояснила, что собственником квартиры <адрес> является А., по национальности <данные изъяты>, живёт в <адрес>. В указанной квартире проживали квартиранты мужчина и женщина. 5 октября 2014 года около 18.00 часов к ней пришла соседка К.Л.А. и рассказала, что видела, как посторонние люди грузят мебель из <адрес>. Вечером, проходя мимо дома свахи А., рассказала ей об увиденном К.Л.А.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что прошло много времени, раньше помнила лучше.

В судебном заседании свидетель Л.Ю.В. подтвердил в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия (№), и указал, что работал водителем на автомобиле «Лада Калина» с прицепом для грузоперевозок у индивидуального предпринимателя. 5 октября 2014 года приехав на заказ к <адрес> увидел женщину и троих мужчин. Последние вынесли вещи: диван и два кресла бордового цвета с белыми вставками, шесть подушек и пианино, погрузили в автомобиль. Мебель привёз к первому подъезду <адрес>.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что на следствии давал более подробные показания, поскольку помнил лучше.

Свидетель Д.Л.А. подтвердила в полном объёме показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон (№), и пояснила, что ранее проживала с сожителем С.Р.С., умершим в "дата" году. У сожителя был знакомый Ларионов В.В., который в "дата" попросил помочь вынести принадлежащие ему вещи. Приехав на автомобиле сожителя к дому № по <адрес>, она (Д.Л.А.) осталась в машине и видела, как Ларионов В.В. и С.Р.С. из квартиры вынесли стиральную машинку, музыкальный центр, различные наборы посуды, ковёр, люстру, вазу, чайник и др. Она на машине не поехала, так как в ней после погрузки вещей не осталось места. Кому проданы вещи – не знает. На вырученные деньги приобретали спиртное и наркотики. Ларионов В.В. приходил к ним домой, ночевал до отъезда в <адрес>, предлагал купить музыкальный центр, рассказывал, что вывез из квартиры мягкую мебель и пианино.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что в ходе допроса давала более развёрнутые показания, отвечая на вопросы следователя. Никакого давления, уговора, угроз со стороны следователя не было, рассказала всё как есть. Дополнила, что ключи Ларионов В.В. ни ей, ни С.Р.С. никогда не оставлял. Сожитель вне дома никогда не ночевал.

На очной ставке с обвиняемым Ларионовым В.В. "дата" подтвердила свои показания, данные в ходе допроса (№).

Свидетель Ф.И.И.– оперуполномоченный ОП № 3 МУ МВД России «Орское», в судебном заседании показал,что по уголовному делу по факту хищения имущества М.А.Б. оперативными сотрудниками была установлена причастность к краже жителя <адрес> Ларионова В.В. Последний был задержан и утром "дата" сотрудником Я.В.Ш. на служебном автомобиле доставлен из <адрес> в Новотроицк. Ларионов В.В. написал явку с повинной, где изложил, когда и как им было совершено преступление, перечислил похищенные предметы. Никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Ларионова В.В. не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель П.Н.Р. показала, что "дата" ей позвонил сожитель А.А.Э. и пояснил, что продаётся мягкий уголок и пианино по цене 4500 рублей. Она согласилась приобрести вещи, возле <адрес> их встретил парень по имени В.. Мужчины вынесли из квартиры диван, два кресла, шесть подушек и пианино. На её вопрос В. пояснил, что разводится с женой, распродаёт имущество. От сотрудников полиции ей стало известно, что приобретённая мебель похищена, вещи у неё изъяты (№).

Согласно показаниям свидетеля А.А.Э.,вначале "дата" к нему обратился неизвестный молодой человек по имени В., пояснил, что нужны деньги, предложил купить у него диван. Ларионов В.В. показал вещи, квартиру открывал своим ключом, за имущество просил 4 500 рублей. На следующий день вместе с сожительницей П.Н.Р. пришли по адресу проживания Ларионова В.В. в <данные изъяты> районе, передав запрашиваемую последним денежную сумму, забрали мебель и пианино. От П.Н.Р. позже узнал, что купил ворованное имущество (№).

Свидетель Л.Н.Н. показала, чтов "дата" заключила брак с Ларионовым В.В. "дата" они сняли квартиру в Новотроицке по <адрес>, им передали два комплекта ключей. Квартира была двухкомнатная, сдавалась только одна комната, вторая - была закрыта. Женщина, сдававшая квартиру, разрешила взять Ларионову В.В. из закрытой комнаты стол и два кресла. "дата" она (Л.Н.Н.) ушла от супруга. От сотрудников полиции узнала, что из квартиры похищено имущество (№).

Согласно показаниям свидетеля Я.В.Ш. - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новотроицку, в 2014 году по факту хищения имущества М.А.Б. из квартиры, расположенной в <адрес>, было установлено, что преступление совершил Ларионов В.В., скрывшийся в городе <адрес>. В ходе проведённых мероприятий похищенное имущество - диван, два кресла, шесть подушек, фортепьяно, установлено и изъято. Сотрудниками уголовного розыска <адрес> Ларионов В.В. был задержан. "дата" на служебном автомобиле доставил задержанного в город Новотроицк, где Ларионов В.В. признался в краже имущества М.А.Б. (№).

Помимо приведённых показаний, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", фототаблицей и схемой к нему, согласно которымс участием потерпевшего М.А.Б. осмотрено помещение <адрес>. Участвующий в осмотре М.А.Б. пояснил, что из зальной комнаты квартиры у него похищены фортепьяно, диван, два кресла, напольный ковёр. Осмотром установлено, что входная дверь во вторую комнату – спальню, закрыта, замок повреждений не имеет. М.А.Б. пояснил, что из указанной комнаты похищена стиральная машинка автомат <данные изъяты> наборы посуды. Окна и входная дверь в квартиру на момент осмотра повреждений не имеют (№);

- протоколами выемки и осмотра документов от "дата", в ходе которых упредставителяпотерпевшего М.Б.Б. изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от "дата", согласно которому в собственности супруги потерпевшего М.Ж.Х. имеется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; свидетельство о заключении брака из которого следует, что между М.А.Б. и Б.Ж.Х. "дата" заключён брак, присвоены фамилии мужу – М., жене – М.; квитанция по оплате коммунальных услуг ООО «УКХ» за "дата", согласно которой оплата услуг по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; справка формы 2-НДФЛ на имя М.Ж.Х. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№);

-протоколом выемки и осмотра предметов от "дата", в ходе которых усвидетеля П.Н.Р. изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: диван и два кресла, выполненные из велюра бордового цвета с белыми вставками, 6 подушек розово-коричневого цвета с белыми вставками, размером 40 х 20 см, фортепиано <данные изъяты> лакокрасочного покрытия коричневого цвета. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№);

- заключением оценочной экспертизы № от "дата", согласно которому стоимость похищенного имущества по состоянию на 5 октября 2014 года, составила: стиральной машинки автомат <данные изъяты> 10 693 рубля 30 копеек; музыкального центра <данные изъяты> 4 893 рубля 02 копейки; чайного сервиза на 6 персон с изображением цветов в виде фиалок, 380 рублей; набора тарелок на 27 персон зелёного цвета, 3 336 рублей; фарфоровых тарелок на 6 персон белого цвета с золотой и голубой каёмкой, 400 рублей; чайного набора, 348 рублей; глиняной вазы размером 50 см, фиолетового цвета с изображением цветка, 400 рублей; фильтра для очистки воды к стиральной машинке <данные изъяты> 700 рублей; нард ручной работы, 1 320 рублей; мягкой мебели, состоящей из дивана, двух кресел, 6 подушек, 8 658 рублей 06 копеек; фортепиано <данные изъяты> 3 950 рублей 40 копеек; люстры из веток с лепестками коричневого цвета, 975 рублей; напольного ковра, 1 210 рублей (№);

- протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому Ларионов В.В. сообщил в ОМВД России по г. Новотроицку о том, что 5 октября 2014 года он, находясь по адресу: <адрес>, похитил мягкий уголок, состоящий из дивана, двух кресел и шести подушек, а так же фортепиано, ковёр и люстру. Указанное имущество продал, потратив деньги по своему усмотрению (№);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от "дата", из которого следует, что в присутствии понятых свидетель Л.Ю.В. при опознании трёх фотографий на фото № по овалу и чертам лица, по глазам узнал парня, который 5 октября 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, участвовал в погрузке мебели. На фотографии № изображён Ларионов В.В. (№).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Ларионова В.В., по делу необходимое и достаточное количество.

Частичное признание в судебном заседании Ларионовым В.В. своей вины, его версию, что в комнату - спальню, предназначенную для хранения хозяйских вещей, он не проникал, суд оценивает критически, считает несостоятельной, направленной на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего М.А.Б. , пояснившего, что свою <адрес> сдавал в аренду с мебелью и бытовой техникой. Квартирантам было разрешено пользоваться одной из комнат в квартире – залом. Вторая комната - спальня, была закрыта на замок и служила помещением для хранения различных вещей. Р.Л.Л. имела право выдавать квартирантам из спальни вещи, необходимые жильцам в быту. После сообщения Р.Л.Л. о краже из квартиры, им была выявлена пропажа вещей, в том числе и из спальной комнаты. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями его представителя С.Д.Т., уточнившей в каких из комнат находились похищенные вещи, показаниями свидетеля Р.Л.Л., указавшей, что при сдаче в аренду Ларионову В.В. квартиры все вещи, оставленные потерпевшим, находились на своих местах, в том числе и хранившиеся в спальне. Более никому квартиру в период "дата", кроме подсудимого, она не сдавала, в жилище проживали только Ларионов В.В. с супругой, уехавшей вскоре, свободный доступ к ключам никто не имел. Факт аренды квартиры не отрицает и сам подсудимый. После потери Ларионовым В.В. всех ключей, она передала ему последнюю связку, при этом не исключила вероятность, что ключ от закрытой комнаты остался на ней.

Факт того, что вещи из квартиры, в том числе и из закрытой комнаты, вывозились Ларионовым В.В. подтверждается показаниями свидетеля К.Л.А., видевшей, как незнакомые люди грузили в такси мебель, принадлежащую М.А.Б. , свидетеля Ф.В.А., рассказавшей Р.Л.Л. о том, что мужчины и женщина вывезли мебель из <адрес>; свидетеля Л.Ю.В., подтвердившего факт перевозки мебели им на грузовом такси от <адрес>. Кроме того, данный свидетель опознал по фотографии среди людей, грузивших мебель, Ларионова В.В.

Свидетели П.Н.Р. и А.А.Э. пояснили, что именно у Ларионова В.В. приобрели комплект мебели и фортепиано, что также согласуется с совокупностью исследованных доказательств.

Факт хищения вещей из закрытой комнаты, вход в которую был запрещён Ларионову В.В. собственником квартиры и арендодателем, вопреки доводам подсудимого, подтверждается также показаниями свидетеля Д.Л.А. видевшей, как Ларионов В.В. и С.Р.С. выносили из квартиры вещи, в том числе стиральную машинку, музыкальный центр, комплекты посуды, которые находились именно в спальне. Указанные вещи, как следует из показаний свидетеля Р.Л.Л., подсудимому в пользование не выдавались. Ранее Д.Л.А. в квартире у Ларионова В.В. никогда не была, однако вещи, описывает подробно, в деталях, и данное описание согласуется с показаниями потерпевшего, его представителя и свидетеля Р.Л.Л.

Версия, выдвинутая Ларионовым В.В. в судебном заседании, о проживании в его квартире С.Р.С. в отсутствие подсудимого в течение нескольких дней опровергается показаниями свидетеля Д.Л.А., утверждавшей, что ключи подсудимый С.Р.С. от своей квартиры никогда не оставлял, вне дома сожитель нигде не ночевал.

Довод защитника о том, что к показаниям свидетеля Д.Л.А. суд должен отнестись критически и учесть, что свидетель ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, несостоятелен, поскольку как на предварительном следствии в ходе допроса, на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании Д.Л.А. давала стабильные, подробные показания об обстоятельствах, ставших ей известными. Образ жизни свидетеля не ставит под сомнение правдивость её слов, поскольку показания Д.Л.А. находятся в логической взаимосвязи с показаниями других свидетелей.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили Ларионова В.В., не имеется, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего, его представителя и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания и другими письменными доказательствам.

Довод подсудимого и его защитника о недоказанности способа проникновения в закрытую комнату является несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что навесной замок не повреждён, кроме Ларионова В.В. в октябре 2014 года в квартире никто не проживал, пропажа вещей, в том числе и из закрытой комнаты была обнаружена после исчезновения из квартиры самого Ларионова В.В. Кроме того Р.Л.Л., передавшая последнюю связку ключей Ларионову В.В., не отрицает тот факт, что с третьим комплектом ключей от квартиры могла и передать ключ от закрытой комнаты.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании исследованных доказательств: показаний потерпевшего и его представителя, экспертного заключения, кроме того сторонами не оспаривается.

Переходя к правовой оценке содеянного Ларионовым В.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, которую суд считает законной и обоснованной, поскольку обвинение в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не нашло своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ларионова В.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в спальной комнате, доступ в которую подсудимому был ограничен и запрещён, никто не проживал, о чём было известно и подсудимому, комната на момент совершения преступления представляла собой помещение для хранения вещей. Умысел на хищение чужого имущества у Ларионова В.В. из закрытой комнаты возник после нескольких месяцев проживания в квартире на законных основаниях. Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему, также нашёл своё полное подтверждение. Потерпевший пояснил, что ущерб на сумму 30 000 рублей является для него значительным, поскольку его совокупный доход составляет около ... рублей, за жилье по месту жительства оплачивает ... рублей, <данные изъяты> несёт иные расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, сумма причинённого потерпевшему ущерба, с учётом его материального положения и пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, является значительной.

При назначении Ларионову В.В. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на Ларионова В.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, имея непогашенную судимость, в том числе за совершение преступления, направленного против собственности гражданина и относящегося к категории тяжкого, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях Ларионова В.В. рецидива преступлений.

Ларионов В.В. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется с положительной стороны, по месту работы <данные изъяты> характеризуется также с положительной стороны, как доброжелательный и сдержанный человек, готовый в любой ситуации к мирному решению конфликта, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: частичное признание вины, <данные изъяты> публичное принесение извинений, положительные характеристики с места жительства и работы.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, как об этом просит Ларионов В.В., не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания за предыдущее преступление осталось недостаточным, суд считает, что исправление Ларионова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Размер наказания в виде лишения свободы должен быть определён подсудимому с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая семейное положение подсудимого, <данные изъяты> суд полагает возможным не применять к Ларионову В.В. альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ларионову В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, так как судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. При этом суд учитывает, что фактически Ларионов В.В. задержан "дата" в <адрес> и доставлен в <адрес> оперативными сотрудниками полиции утром "дата".

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларионова В.В. суд не усматривает.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иск, заявленный потерпевшим М.А.Б. , подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб причинён потерпевшему в результате преступных действий подсудимого.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период с 1 по 5 октября 2014 года, то есть до постановления приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года, и Ларионов В.В. осуждён к наказанию в виде лишения свободы условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ларионова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ларионову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 28 ноября 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 3 августа 2016 года по 27 ноября 2016 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего М.А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Ларионова В.В. в пользу М.А.Б. имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 24665 рублей 32 копеек.

Вещественные доказательства по делу: диван, два кресла, шесть подушек, фортепиано «<данные изъяты>»; свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о заключении брака, квитанцию по оплате коммунальных услуг ООО «УКХ» за "дата", справку формы 2-НДФЛ на имя М.Ж.Х., - оставить по принадлежности у потерпевшего М.А.Б. , копии вышеуказанных документов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года в отношении Ларионова В.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова