Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2021 ~ М-100/2021 от 11.01.2021

10RS0011-01-2021-000208-80

Дело №2-1549/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко И. А. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Пономаренко И.А. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Единого портала госуслуг обратился в электронной форме с заявлениями о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, зарегистрированные в автоматизированной системе электронного документооборота и делопроизводства ответчика в: <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд с присвоением номера <данные изъяты> (далее - заявление <данные изъяты>) на добычу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одной особи самца <данные изъяты> на гону, с указанием места охоты «г. <данные изъяты> и <данные изъяты> район»; <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд с присвоением номера <данные изъяты> (далее - заявление <данные изъяты>) на добычу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одной особи самца <данные изъяты>, предпочтительно самец, с указанием места охоты «<адрес> и <адрес>»; <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд с присвоением номера <данные изъяты> (далее - заявление <данные изъяты>) на добычу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одной особи лося сеголетка, с указанием места охоты «<адрес> и <адрес>». По результатам рассмотрения заявлений истца ДД.ММ.ГГГГ были приняты электронные документы, которыми было отказано в выдаче разрешений по всем заявлениям без указания основания отказа, при этом, в комментариях всех решений было указано «некорректно указано место охоты». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года по административному делу №2а-7589/2019 решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 09 августа 2019 года об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ за номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2019 года. В связи с незаконным отказом ответчика в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов истец был вынужден тратить время и нервы на разрешения вопроса законности отказа в судах общей юрисдикции. Кроме того, отсутствие разрешения лишило истца возможности обеспечить свою семью продуктами питания (мясо добытого животного) и (или) денежными средствами от его реализации. По изложенным в иске основаниям с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, обязать ответчика выдать разрешения на добычу <данные изъяты> в <данные изъяты> районе и отнести на ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов И. А., в момент принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность начальника отдела государственного мониторинга и использования охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что компенсация морального вреда испрашивается им в связи с тем, что охота является его хобби, которым он занимается с <данные изъяты> лет, охота на лося представляет собой отдельный вид охоты, требующий специальной подготовки, в том числе и специальной дрессировки собак, для реализации своих намерений он планировал отпуск в <данные изъяты> года, осуществлял подготовку собак, однако в результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности реализовать свои планы.

Представитель ответчика Савастьянов Л.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в телефонограмме сообщил о том, что исковые требования не поддерживает, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2а-7589/2019-19, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал) и в информационной системе Республики Карелия «Портал государственных услуг Республики Карелия» (далее – портал услуг) и имеет охотничий билет, а также имеет охотничье оружие с нарезным стволом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала и непосредственно на портале услуг обратился в электронной форме с заявлениями о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, зарегистрированные в автоматизированной системе электронного документооборота и делопроизводства Министерства в:

– <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд с присвоением номера <данные изъяты> на добычу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одной особи самца лося на гону, с указанием места охоты «г. <данные изъяты> и <данные изъяты> район»;

– <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд с присвоением номера <данные изъяты> на добычу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одной особи <данные изъяты>, предпочтительно самец, с указанием места охоты «г. <данные изъяты> и <данные изъяты> район»;

– <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд с присвоением номера <данные изъяты> на добычу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одной особи <данные изъяты>, с указанием места охоты «г. <данные изъяты> и <данные изъяты> район».

По результатам рассмотрения заявлений истца ДД.ММ.ГГГГ были приняты электронные документы, которыми было отказано в выдаче испрашивавшихся разрешений по всем заявлениям без указания основания отказа, при этом, в комментариях всех решений было указано «некорректно указано место охоты».

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.6, подп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец должен доказать причинение ему вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень своих физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Презумпция вины причинителя вреда закреплена ст.1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года по административному делу №2а-7589/2019 решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 09 августа 2019 года об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ за номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были признаны незаконными.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия без удовлетворения.

Соответственно противоправность действий должностного лица ответчика доказана стороной истца вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Факт наличия вреда, причиненного истцу, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку незаконные действия должностных лиц ответчика, повлекли за собой ограничение возможностей истца в реализации своих интересов. Как пояснял истец и установлено в ходе судебного разбирательства в ходе судебного разбирательства, охота является хобби истца, которым он занимается с раннего детства (согласно п.16 приложения к письму Минздрава России от 07.05.2020 №28-3/И/2-6111, любое хобби - это зона эмоционального комфорта для человека и его эмоциональный ресурс, его способ и среда для восстановления сил и психологической самореабилитации). Пройдя процедуру подачи заявки и опередив иных заявителей, он рассчитывал на получение требуемого разрешения, однако в результате противоправных действий ответчика истец был лишен такой возможности.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и вредом, факт причинения которого установлен в ходе судебного разбирательства, очевиден.

А учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред интересам истца причинен не по вине ответчика, имеются основания для выводов о доказанности состава гражданского правонарушения и наличия оснований для деликтной ответственности ответчика.

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16 октября 2001 года №252-О, от 3 июля 2008 года №734-О-П, от 24 января 2013 года №125-О и др.).

Учитывая, что в силу положений Закона Республики Карелия от 21.12.2018 «2337-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» ответчик является главным распорядителем субвенции на осуществление переданных полномочий в области охоты и использования охотничьих ресурсов, компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика за счет казны Республики Карелия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, существо допущенного ответчиком нарушения, степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, занимающегося охотой на протяжении длительного периода времени, пояснения истца о том, что полностью своего хобби осенью 2019 года он лишен не был и в период ранее запланированного отпуска занимался другими видами охоты, извинения, принесенные истцу представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в размере 3000 рублей, оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.

В части требований истца о понуждении ответчика выдать истцу разрешения на добычу <данные изъяты> особей <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.3 ст.31 Федерального закона от 24.07. 2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Из установленных судом обстоятельств следует, что распоряжением Главы Республики Карелия от 31.07.2019 № 413-р были утверждены квоты добычи лося в отношении охотничьих угодий в Республике Карелия на период с 01 августа 2019 года до 01 августа 2020 года, согласно которому на «Питкярантский район» определены квоты: всего – 35 особей (включая 11 особей – в общедоступных охотничьих угодьях).

Истец, при обращении в суд с административным иском в рамках административного дела №2а-7589/2019 просил суд в качестве восстановления нарушенного права обязать административного ответчика выдать ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Разрешая указанное требование, суд указал, на недопустимость возложения на Министерство обязанности по выдаче разрешений сверх установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 31.07.2019 № 413-р квот, утвержденных на соответствующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках настоящего спора истец указывал на то, что соответствующие разрешения должны быть выданы ему на следующий период охоты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ввиду утраченной возможности воспользоваться разрешением на добычу охотничьего ресурса в 2019 году.

Разрешая указанные требования, суд полагает необходимым указать, что ответчик является органом исполнительной власти Республики Карелия, реализующим переданные полномочия в области охоты и использования охотничьих ресурсов, в пределах предоставленной компетенции.

Принятию решений о выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса предшествует работа, которая осуществляется в соответствии с положениями приказов Минприроды России от 25.11.2020 № 964 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных»; от 25.11.2020 №965 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях»; от 27.11.2020 №981 «Об утверждении Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию и составу». Учитывая, что проведение процедур, предусмотренных приведенными нормативными правовыми актами, в настоящее время не завершено, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче требуемого истцом разрешения, не имеется. Более того, принятие решения о выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса является прерогативой ответчика и не относится к компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца в данной части не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пономаренко И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу Пономаренко И. А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.