Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-2923/2015;) ~ М-2272/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Жеенбекова Ж.М., ее представителя Нагметова Т.А.,

представителя ЮЛ1» Шипициной И.П.,

ответчика Иванец Т.С.,

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеенбекова Ж.М. к ЮЛ1», Иванец Т.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жеенбекова Ж.М. обратилась в суд с иском к ЮЛ1» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЮЛ1» был заключен договор по подбору и получению ипотечного продукта, в порядке исполнения которого ЮЛ1» обязалось подобрать ипотечный продукт и объект недвижимости для приобретения, а также оформить ипотеку на приобретение объекта недвижимости. В ходе исполнения договора, ею были оплачены услуги ЮЛ1 за подписание соглашения о недвижимости в размере <данные изъяты>., за оценку приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> а также за снятие обременения с приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>. Однако, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, ипотека не была оформлена по причине приостановления кредитором выдачи кредитов. Каких-либо иных кредитных продуктов ответчиком ей не предлагалось, услуги по оформлению приобретения квартиры в ипотеку так и не были ей оказаны. В связи с чем, истец Жеенбекова Ж.М. просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЮЛ1», взыскать с ЮЛ1» стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем, поскольку помимо работников ЮЛ1», от имени ЮЛ1» с Жеенбекова Ж.М. также работала в качестве риэлтора Иванец Т.С., истец Жеенбекова Ж.М. уточнила исковые требования, и просила взыскать с Иванец Т.С. <данные изъяты>. за подписание соглашения о недвижимости, с ЮЛ1» <данные изъяты>. за оценку квартиры и <данные изъяты>. за снятие обременения с квартиры, остальные заявленные требования просила взыскать с обоих ответчиков.

На судебном заседании Жеенбекова Ж.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в октябре 2014 года обратилась в агентство недвижимости ЮЛ1» с целью приобретения квартиры и оформления ипотеки. Директор ЮЛ1» Шипицина И.П. представила ей Иванец Т.С. как риэлтора агентства, которая занималась с ней работой по подбору квартиры. В результате, ей подобрали квартиру на <данные изъяты>, собрали документы и направили кредитору, получив предварительное одобрение ипотеки. Однако в дальнейшем, кредитор ЮЛ2» приостановил выдачу кредитов, в связи с чем, ипотека на приобретение вышеуказанной квартиры так и не была оформлена, после чего, ЮЛ1» с ней перестало работать.

Представитель истца Нагметов Т.А. на судебном заседании поддержал как первичные исковые требования, так и уточненные требования, просил взыскать все заявленные суммы с обоих ответчиков.

Представитель ЮЛ1» Шипицина И.П. суду пояснила, что в ЮЛ1» обратилась Жеенбекова Ж.М. с целью оформления приобретения квартиры в ипотеку. ЮЛ1» занималось только подбором и оформлением ипотечного продукта. Никакие договоры с Жеенбекова Ж.М. организация не заключала, денежные средства за оказание своих услуг не получала от Жеенбекова Ж.М. Риэлтерские услуги по подбору приобретаемой квартиры оказывала истцу Иванец Т.С., которая работником ЮЛ1» не является. Какие денежные средства Жеенбекова Ж.М. и за какие услуги платила Иванец Т.С., ей не известно. Перестали работать с Жеенбекова Ж.М., поскольку кредитор ЮЛ2» приостановил выдачу кредитов. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Иванец Т.С. с иском не согласна, суду пояснила, что по просьбе и в интересах ЮЛ1» оказывала Жеенбекова Ж.М. риэлтерские услуги, подобрала квартиру на <данные изъяты>, приобретение которой Жеенбекова Ж.М. одобрила. За оказание риэлтерских услуг, получила от Жеенбекова Ж.М. <данные изъяты>., выдав квитанцию посторонней организации с посторонними печатями и подписями, поскольку не захотела писать расписку от своего имени, так как действовала в интересах ЮЛ1 Однако, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку Жеенбекова Ж.М. не оформила кредит. Считает, что риэлтерские услуги Жеенбекова Ж.М. были оказаны в полном объеме.

Суд, выслушав позиции участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Жеенбекова Ж.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в октябре 2014 года Жеенбекова Ж.М. обратилась в ЮЛ1» с целью приобретения квартиры и оформления документов для получения ипотечного кредита.

Как следует из Устава ЮЛ1», основными видами деятельности организации, помимо прочих, являются предоставление кредита, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (том 1, л.д.28-29).

Во исполнение целей потребителя Жеенбекова Ж.М., ЮЛ1» оказаны услуги по консультированию, подбору ипотечного продукта, сбору и оформлению документов для подачи кредитной заявки, подача документов кредитору ЮЛ2» для получения ипотечного кредита. После чего, Жеенбекова Ж.М. был предварительно одобрен кредитором ЮЛ2» ипотечный кредит, что подтверждается ответом на запрос суда ЮЛ2» (том 2, л.д.155) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в целях приобретения Жеенбекова Ж.М. жилого помещения с помощью кредитных денежных средств, истцу были оказаны риэлтерские услуги по подбору квартиры для ее приобретения и по оформлению предварительного договора (соглашения) купли-продажи квартиры по <данные изъяты>.

Как следует из пояснений Жеенбекова Ж.М., от имени ЮЛ1» с ней совместно работали Шипицина И.П. и Иванец Т.С., в связи с чем, данных лиц она воспринимала как работников ЮЛ1».

Из пояснений допрошенных на судебном заседании свидетелей ФЛ1 (бывшего собственника квартиры по <данные изъяты> и ФЛ2 (супруга Жеенбекова Ж.М.), ЮЛ1» располагается в отдельном офисном кабинете, с вывеской на входной двери - ЮЛ1». При работе по подготовке сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных денежных средств, Иванец Т.С. позиционировалась как работник ЮЛ1», что следовало из совместных и согласованных действий Шипициной И.П. и Иванец Т.С. по оказанию услуг, нахождения Иванец Т.С. на рабочем месте в офисе ЮЛ1», которая занимала в офисе рабочий стол с принадлежностями.

В рамках предоставления услуг по оформлению ипотеки и приобретению квартиры за счет кредитных денежных средств, Жеенбекова Ж.М. оплачены <данные изъяты>. за оценку квартиры по <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. за услуги по подбору квартиры и оформлению предварительного договора.

Факт оплаты истцом данных денежных средств ЮЛ1», подтверждается договором с ЮЛ3» об оценке квартиры, заключенного от имени Жеенбекова Ж.М. – Шипициной И.П., приходных кассовым ордером от имени Жеенбекова Ж.М. об оплате <данные изъяты>. оценочной организации, показаниями свидетеля – работника ЮЛ1» ФЛ3 о том, что она приняла от ФЛ2 денежные средства на оценку квартиры и передала их Иванец Т.С. Кроме того, пояснениями на судебном заседании Жеенбекова Ж.М., свидетеля ФЛ2 об оплате за оформление предварительного договора <данные изъяты>., получение которых как на судебном заседании, так и при допросе в правоохранительных органах подтверждает Иванец Т.С.

Таким образом, на судебном заседании нашли свое подтверждение только факты оплаты Жеенбекова Ж.М. стоимости оценки объекта недвижимости в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за подбор объекта недвижимости и оформление предварительного договора купли-продажи. Доказательств иных фактов оплаты услуг ЮЛ1», стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Жеенбекова Ж.М. и ЮЛ1» подписан договор, по которому ЮЛ1» обязалось оказать Жеенбекова Ж.М. содействие в получении ипотечного кредита под залог приобретаемого объекта недвижимости, перечисленные в п.1.2 договора, а заказчик обязался их оплатить. При этом, в п.1.2 договора, указан комплекс услуг по содействию в получении ипотечного кредита. Стоимость услуг указана в договоре в размере 2% от фактической суммы займа. Согласно п.3.2 договора, заказчик обязался оплатить услуги не позднее дня заключения кредитного договора с первоначальным кредитором.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что в октябре 2014 года между Жеенбекова Ж.М. и ЮЛ1» фактически заключен смешанный договор по оказанию содействия в получении ипотечного кредита и риэлтерских услуг по оказанию содействия в приобретении жилого помещения.

Однако, после того, как первоначальный кредитор ЮЛ2» приостановило выдачу кредитов в связи аналогичным приостановлением ЮЛ4, ЮЛ1» условия договора исполнять перестало, подбор иных кредитных продуктов, работу с иными кредиторами, поиск иных жилых помещений и подобные действия в рамках заключенного договора не произвело, в связи с чем, условия договора по оказанию содействия в получении ипотечного кредита и приобретении жилого помещения не исполнило. В связи с вышеизложенным, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮЛ1» и Жеенбекова Ж.М. подлежит расторжению, с ЮЛ1» в пользу Жеенбекова Ж.М. подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты>., а исковые требования Жеенбекова Ж.М. к Иванец Т.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ею оплачено в ЮЛ1» <данные изъяты>. за снятие обременения с квартиры по <данные изъяты> и <данные изъяты>. за оценку квартиры вместо <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения на судебном заседании, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты данных денежных средств ответчику. При этом, показания свидетеля ФЛ2 об оплате данных денежных средств в указанном размере ЮЛ1», безусловно не подтверждают факт передачи денежных средств и являются недостаточными, поскольку свидетель является супругом Жеенбекова Ж.М., то есть заинтересованным лицом в исходе дела, тогда как его показания не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Доводы представителя ответчика ЮЛ1» Шипициной И.П. о том, что Иванец Т.С. не являлась работником ЮЛ1», в связи с чем, ЮЛ1» не несет ответственности за действия Иванец Т.С., суд находит необоснованными. Так, судом установлено, что Жеенбекова Ж.М. обратилась в ЮЛ1» с целью приобретения квартиры в ипотеку. При этом, Иванец Т.С. была представлена истцу и оказывала услуги как риэлтор ЮЛ1», что подтверждается показаниями свидетелей ФЛ2 и ФЛ1, которые пояснили, что Иванец Т.С. позиционировалась как работник ЮЛ1», выполняла работу с ними в офисе ЮЛ1, занимала в офисе рабочий стол с принадлежностями, а также пояснениями Иванец Т.С. на судебном заседании, которая пояснила, что оказывала риэлтерские услуги Жеенбекова Ж.М. по просьбе и в интересах ЮЛ1», а также совместными согласованными действиями руководителя ЮЛ1» Шипициной И.П. и Иванец Т.С. по оказанию услуг Жеенбекова Ж.М., таких как совместные консультации, работа и встречи в одном офисе ЮЛ1», получением Иванец Т.С. денежных средств за оценку квартиры и оформлением Шипициной И.П. договора об оценке квартиры в оценочной организации от имени Жеенбекова Ж.М. При этом, отсутствие оформленных в письменной форме трудовых отношений, либо не заключение между ЮЛ1» и Иванец Т.С. каких-либо гражданско-правовых договоров об оказании услуг, агентского договора или других видов договора, не может служить основанием для освобождения ЮЛ1» от гражданско-правовой ответственности перед потребителем, а могут являться основанием для самостоятельных исковых требований к Иванец Т.С. в зависимости от сложившихся между последней и ЮЛ1» правовых отношений. При этом суд учитывает, что потребитель является экономически слабой стороной, и обращаясь за получением услуг к юридическому лицо, не должен узнавать сведения о каждом работнике организации, тогда как в соответствии со ст. 9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно на исполнителе лежит обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемых услугах и исполнителе услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Жеенбекова Ж.М. в адрес ЮЛ1» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ЮЛ1» требования потребителя не исполнило, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 31, ч.3 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЮЛ1» в пользу Жеенбекова Ж.М. подлежит взысканию неустойка, размер которой составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3% х 45 дней просрочки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подлежащий взысканию с ответчика в сумме, не превышающей стоимости услуги, то есть в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Жеенбекова Ж.М. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней частично, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца Жеенбекова Ж.М. о взыскании с ЮЛ1» на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – убытки, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Жеенбекова Ж.М. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: изучение и анализ спорной ситуации, составление претензии, консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЮЛ1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. (имущественные требования в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеенбекова Ж.М. к ЮЛ1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Жеенбекова Ж.М. стоимость услуг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Жеенбекова Ж.М. к ЮЛ1» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении требований Жеенбекова Ж.М. к Иванец Т.С., отказать в полном объеме.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (25 января 2016 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева