Решение по делу № 8Г-1559/2019 [88-586/2020 - (88-1080/2019)] от 25.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-586/2020

№ дела 2-64/2019

в суде первой инстанции

04 марта 2020 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Усмановой Г.Ф.,

судей                 Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротких А.С., Огадзе Р.М., Макаренко В.В., Кулешовой А.Г., Анофриевой С.А., Габриелян Т.А., Барышевой Ю.К., Гагариной Л.В., Даниловой Т.С., Зеленова А.И., Данилова Р.А., Ислановой Ш.Ш., Коваленко В.В., Беловой И.А., Борисенко Л.И., Дьяконовой А.М., Мироновой Н.А., Торопова А.А., Ткаченко Н.Ю., Ткаченко В.В., Салина Е.А., Маргатовой Н.П., Малышевой С.В., Левчакова Д.В., Андрусенко О.Н., Федоровой Е.П., Звада Л.А., Кудаевой С.К., Чирва О.П., Красноперовой В.Н., Самарского Н.А., Красильниковой В.Н., Кононенко С.В., Кирпичевой Л.Х., Коваленко А.В., Мартюхина С.А., Светловой Т.В., Щербакова С.И., Шевченко В.В., Сарапкина Г.В., Цуроевой И.П., Ханко Н.Н., Баймяшкиной А.П., Кулаевой Т.А., Бочарниковой О.В., Малова В.В., Жернового С.В., Зеленого Г.М., Хажнагоевой А.Б., Овсянниковой Л.Н., Ларского О.Г., Корненко С.И., Петренко С.Н., Хореняна В.А., Петлякова В.В. к ООО «Прогресс», администрации МО Курского сельсовета Курского района Ставрополского края о признании недействительным решения общего собрания собственников долей земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе представителя ООО «Прогресс» Антоновой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО «Прогресс» Антонову Е.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Федорову Р.А., Баймяшкину А.П., Кулешову А.Г., Емченко А.В., Григоровскую Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Прогресс», администрации МО Курского сельсовета Курского района СК, в котором просили признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 748,2 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 28.12.2017г.; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 08.01.2018г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2007г., заключенного" с ООО «Прогресс» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017; применить последствия недействительности ничтожного соглашения от 08.01.2018 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2007, заключенного с «Прогресс» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером №, в виде аренды до 27.07.2028г. № от 09.01.2008.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2007 между ответчиком с одной стороны и множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 10 лет. До окончания договора часть собственников, включая истцов, выразили свое несогласие с продлением договора аренды на новый срок с ООО «Прогресс», в связи с чем, 19.04.2017 подали заявление директору «Прогресс» о расторжении договорных отношений по окончанию срока договора аренды.

05.07.2017 в газете от №49 (9205) опубликовано объявление с уведомлением ООО «Прогресс» о том, что по истечении срока договора аренды договорные отношения с ним продлеваться не будут.

    по инициативе истцов проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором часть присутствующих собственников выразило несогласие с продлением договора аренды с ООО «Прогресс».

    направлено письмо начальнику Курского отдела Управления Росреестра по СК от 59 собственников земельных долей с намерением прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером №, в котором истцы уведомили о нежелании продлевать аренду и просили не регистрировать продление договора аренды.

Несмотря на нежелание истцов продлевать, арендные отношения с ООО «Прогресс» аренда все же была продлена на основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 748,2 га от 28.12.2017 года, о чем им стало известно в ноябре 2018 года.

    Полагают, что решение общего собрания от 28.12.2017, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, является недействительным    в силу существенного нарушения требований законодательства.

    Согласно п. 2 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего    сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Однако на сайте органа местного самоуправления такого объявления размещено не было.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия нашем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов от общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст.14.1 Закона №101 -ФЗ).

Всего общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 183 человека, а не 156 как указано в оспариваемом протоколе общего собрания. Соответственно 20 процентов от общего числа составляет 37 человек.

        Как видно из списка участников долевой собственности, всего зарегистрировалось 10 человек, причем всего двое, Давыдов и Рамазанова М., действовали в своих интересах, а остальные присутствующие действовали по доверенностям, которые не были представлены в материалы дела ответчиками.    :    --щ

В этой связи истцы считают, что оспариваемое общее собрание являлось неправомочным, а решение, принятое на нем, недействительным ввиду принятия при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, к протоколу общего собрания приложен не список присутствующих на собрании, а общий список участников долевой собственности, заготовленный заранее, отсутствуют данные доверенности представителя Рамазановой, проголосовавшей за значительное число участников долевой собственности. На общем собрании не был определен способ, каким образом будет осуществляться подсчет голосов (по количеству участников), не была выбрана счетная комиссия и подсчет голосов проводился председателем собрания путем поднятия рук, что исключало возможность достоверного подсчета голосов с учетом того, что в нем участвовали лица, представляющие по доверенности несколько собственников, а также с учетом того, что не у всех собственников равные доли. Вышеуказанные нарушения повлияли на волеизъявление участников долевой собственности, результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не соответствуют действительности. Кроме того, по второму вопросу было принято решение согласиться с предложенными условиями и внести изменения в договор аренды от 24.12.2007 года, но при этом не указано, какие именно изменения в договор аренды вносятся.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

- признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности т земельный участок площадью 748,2 га. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 28.12.2017;

                            - признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 08.01.2018 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2007, заключенному с ООО «Прогресс» по результатам общего    собрания участников долевой собственности от 28.12.2017.

                            - применил последствия недействительности ничтожного соглашения от 08.01.2018;

            - исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении    земельного    участка с кадастровым номером №, в виде аренды до 27.07.2028 г. №.

- указал, что решение является основанием для внесения изменений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Курского районного суда Ставропольского края от 26.03.2019 отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Коротких А.С. и др. к ООО «Прогресс» удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания от 28.12.2018 участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 08.01.2019 к договору аренды земельного участка от 24.12.2007, заключенному с ООО «Прогресс», применены последствия недействительности сделки, из Единого государственного реестра постановлено исключить запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе представитель ООО «Прогресс» просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что истцы (55 человек), являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, будучи неосведомленными в установленном законом порядке о проведении собрания и его результатах, обладают правом оспорить принятое на нем решение общего собрания участников, нарушающее их права и законные интересы, разрешившее вопрос о распоряжении принадлежащим на праве общей долевой собственности земельным участком.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения в порядке созыва оспариваемого собрания, размещения информации о его проведении, порядке его проведения собрания, установлено отсутствие кворума для проведения собрания и принятия решений, нарушение порядка доведения информации о результатах собрания. Установив указанные основания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.12.2018 и заключенного на его основании дополнительного соглашения от 08.01.2019 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 24.12.2007, применении недействительности данной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Прогресс» Антоновой Е.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2019 по гражданскому делу № 2-64/19.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

Е.А. Росина