Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0245/2020 от 13.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя фио,

руководителя СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица СО ОМВД России по адрес, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) следователя СО ОМВД по адрес фио, в производстве которого находится уголовное дело, незаконными; обязать следователя СО ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения. В свой жалобе указывает на то, что дата представитель фио обратился к следователю фио с ходатайством в интересах потерпевшей фио, однако представителю было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное ходатайство подано в нарушение требований ч. 1 ст. 45 УПК РФ.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Руководитель СО ОМВД России по адрес фио в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ходатайств от потерпевшей о допуске к участию в деле в качестве ее представителя не поступало, ходатайство следователю от фио было подано с нарушением ч. 1 ст. 45 УПК РФ.

Прокурор фио в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ходатайство следователю от фио было подано с нарушением ч. 1 ст. 45 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу по существу проверив представленные материалы, выслушав прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

По смыслу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органов дознания и следствия об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего и гражданского истца могут быть адвокаты, один из близких родственников либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании постановления от дата фио признана потерпевшей по вышеуказанному делу; дата фио обратился с ходатайством к следователю в интересах фио; на основании постановления от дата представителю фио было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с невыполнением требований ч. 1 ст. 45 УПК РФ, о принятом решении потерпевшая уведомлена.

С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела ходатайства потерпевшей о допуске для участия по уголовному делу в качестве ее представителя соответствующего лица, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица СО ОМВД России по адрес, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья фио