Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-455/2016;) ~ М-401/2016 от 14.09.2016

дело № 2-10/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредихина Н.П. к Бурковскому Р.В. о возмещении задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении причиненного ущерба,

установил:

Бредихин Н.П. обратился в суд с иском к Бурковскому Р.В. о возмещении задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 247635 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, а также возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 5676 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце июля 2015 года Бурковский Р.В. предложил за арендную плату работать на его грузовике «Nissan Diesel». 4.08.2015 на совместные денежные средства приобрели страховку ОСАГО, решили делить прибыли пополам. Истец выдал ответчику кредитную карту с небольшим лимитом, для ремонта автомобиля, приобретения дизельного топлива, расходных материалов, продуктов. С октября 2015 года начались поломки автомобиля. В ноябре 2015 года сломался генератор автомобиля, сели аккумуляторы. Для ремонта генератора Бурковский снял с карты 6 тысяч рублей. Со слов Бурковского аккумуляторы (АКБ) «Зверь» 77А/ч пришли в негодность, не заряжаются, поэтому он снял с карты деньги и купил два новых аккумулятора (АКБ) «Лидер» 75А/ч. В декабре 2015 года у Бурковского вновь сломался генератор. Кроме того, в декабре 2015 года Бурковского стали разыскивать грузополучатели, приезжали домой к истцу. В связи с этим, истец решил заключить с Бурковским договор аренды транспортного средства. 10.12.2015 между Бурковским и Бредихиным был заключен договор аренды транспортного средства «Nissan Diesel», но за аренду Бурковский не заплатил из-за отсутствия денежных средств. 11.12.2015 Бурковский выехал в рейс в г. Новосибирск и у него сломался генератор. Истец направил Бурковскому генератор. В дороге у Бурковского сломался подшипник в генераторе и вновь сели аккумуляторы. Истец через знакомых направил ответчику аккумуляторы. 20.12.2015 Бурковский поехал в г. Бердск с генератором, чтобы поменять подшипник. 22.12.2015 должен был привезти деньги за рейс, но с тех пор перестал выходить на связь. За прошлые рейсы диспетчеры должны были перевести 50000 рублей, но возможно их перевели Бурковскому. В начале января 2016 года обнаружил свой грузовик рядом с домом по <адрес>, обнаружил все пропажи, повреждения на автомобиле и постановления о двух ДТП. Ответчиком похищены аккумуляторы «Зверь» 77 А/ч (2 шт.), аккумуляторы «Лидер» 75 А/ч (2 шт), аккумуляторы «Solite» 90 А/ч (2 шт.), домкрат «Ермак» 10 т., канистра с маслом, навигатор «Навител». Истец обратился с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, ответчик, управляя транспортным средством, попал в ДТП, тем самым причинил ущерб транспортному средству на сумму 107377 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 14-02.16Д от 18.02.2016. В процессе аренды транспортного средства, оплачивал ответчику ремонты, расходные материала, дизельное топливо и продукты на общую сумму 55493 рубля, которые он не вернул. 13.01.2016 направил Бурковскому заказное письмо о расторжении договора аренды, которое он получил 26.01.2016, но проигнорировал его. С учетом изложенного, ответчик должен истцу сумму в размере 247635 рублей, из которых 2500 рублей - расходы на экспертизу, 107377 рублей - ущерб транспортному средству «Nissan Diesel», 10000 рублей - долг за аренду автомобиля с 10.12.2015 по 10.01.2016, 7500 рублей - аккумуляторы «Зверь» 77 А/ч (по 3750 рублей за 1 шт.), 8540 рублей - аккумуляторы «Лидер» 75 А/ч (по 4270 рублей за 1 шт.), 11900 рублей - аккумуляторы «Solite» 90 А/ч (по 5950 рублей за 1 шт.), 1100 рублей - домкрат «Ермак» 10т., 4800 рублей - стоимость канистры с маслом, которую Бурковский купил в г. Новосибирске, но так и не привез в г. Томск, 2000 рублей - навигатор «Навител», 55493 рублей - сумма, которую истец в процессе работы заплатил за ремонты, расходные материалы, дизельное топливо и продукты для Бурковского, которые он не вернул, на основании п. 6.1. договора аренды: 0,05% от 10000 руб. х 285 дней (с 11.12.2015 по 11.09.2016) = 1425 рублей - пения за просрочку арендной платы, на основании п. 6.2 договора аренды: 35000 рублей - штраф за нарушение сроков возврата транспортного средства. Кроме того, просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5676 рублей.

Истец Бредихин Н.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бурковский Р.В., третье лицо Бограй Д.В., представители третьих лиц Страховой дом ВАС, ОСАГО «Ингострах» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между Бурковским Р.В. (арендатор) и Бредихиным Н.П. (арендодатель) 10.12.2015 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1.

По условиям договора в аренду было передано транспортное средство «Nissan Diesel», 1998 г.в., белого цвета, государственный регистрационный знак №, номер шасси №

Истец ссылается, что в период пользования автомобилем, ответчиком похищено следующее имущество: аккумуляторы «Зверь» 77 А/ч (2 шт.), аккумуляторы «Лидер» 75 А/ч (2 шт), аккумуляторы «Solite» 90 А/ч (2 шт.), домкрат «Ермак» 10 т., канистра с маслом, навигатор «Навител», на общую сумму 35840 рублей.

С заявлением о хищении имущества из автомобиля истец обращался в ОП № 3 УМВД России по г. Томску, однако постановлением от 8.02.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Факт хищения может быть установлен только в рамках расследования уголовного дела, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Факт хищения ответчиком имущества из автомобиля, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в этой части следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля, расходные материалы, дизельное топливо и продукты для Бурковского на сумму 55493 рубля, также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено допустимых доказательств того, что эти расходы были понесены Бурковским и за счет денежных средств Бредихина. Товарные чеки на покупку дизельного топлива, продуктов питания, отчеты по кредитной карте, доводы истца о несении им расходов на содержание Бредихина и обслуживание автомобиля на котором работал Бредихина, такими доказательствами не являются.

Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 6.08.2015 Бурковский Р.В., управляя транспортным средством Нисан Дизель, двигаясь по ул. Королева в сторону ул. Заозерная г. Омска, в нарушение пункта 9.10 ПДД в пути следования не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, гос. номер №, принадлежащий ООО Метро КЭШ ЭНД КЕРРИ, водителем которого являлся Бограй Д.В.

Из схемы ДТП видно, что автомобиль под управлением Бурковского не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль под управление Бограй. Из повреждений в автомобиле истца были отмечены только повреждения повторителя поворота (правого). Иных повреждений зафиксировано не было.

Из объяснений Бограй Д.В. следует, что 6.08.2015 в 18.38ч. управляя автомобилем Шкода Фабиа, г/н №, на <адрес> в сторону <адрес>, стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Справа от него пытался проехать автомобиль Ниссан Кондор, г/номер № и не выдержав интервал, повредил его автомобиль.

Давая объяснения, водитель Бурковский указал, что 6.08.2015, управляя автомобилем Ниссан Кондор, и не выдержав боковой интервал, двигаясь по <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Т336ТО77 Мазда Фабиа. Свою вину признал полностью.

Суд считает, что вина Бурковского в совершении дорожно-транспортного происшествия 6.08.2015 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, однако причинно-следственная связь между указанным ДТП и ущербом на сумму 107377 рублей, истцом доказана не была.

Так согласно представленного отчета № 14-02.16Д от 18.02.2016, целью его проведения было установление наличия и характера технических повреждений ТС по происшествию, произошедшему 29.01.2016. В результате осмотра транспортного средства 17.02.2016 экспертом были установлены следующие повреждения: бампер передний (вмятины, изгибы); крыло переднее левое (вмятина на S около 0,05 кв.м.), балка переднего бампера нижняя часть (изгиб), указатель поворота в переднем бампере пр. (разрушен), габарит передний левый (разрушен), стекло ветрового окна (дубликат) скол, трещины), зеркало заднего вида наружное правое (разрушено), панель будки правая предпоследняя (разрыв металла), угол будки передний правый верхний (вмятины), облицовка угла будки пер. прав. верх. (разрушена), аккумуляторная батарея левая (отсутствует), аккумуляторная батарея правая (отсутствует), ручка подъема кабины (сломана), генератор (отсутствует).

Как следует из отчета, экспертом исследовались повреждения по происшествию, произошедшему 29.01.2016, т.е. после того, как автомобиль выбыл из правообладания ответчика и расторжения договора аренды, т.е. после 13.01.2016, когда автомобиль фактически находился у истца. Каких либо доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении автомобилю иных повреждений, которые автомобиль получил при ДТП 6.08.2015, истцом не представлено. Причинная связь между повреждениями, полученными в ДТП 6.08.2015 и повреждениями, описанными экспертом в отчете от 18.02.2016, судом не установлено.

Между тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период пользования автомобилем с 10.12.2015 по 10.01.2016 в размере 10000 рублей.

Согласно договора аренды от 10.12.2015, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10000 рублей (п. 4.1.).

Арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя (п.п. 4.2., 4.3.).

При несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1.).

В случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, установленный в п. 2.2.5. настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 35000 рублей (п. 6.2.).

В силу п. 9.2. договора, каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за 30 дней.

13.01.2016 Бредихин направил Бурковскому требование о расторжении договора аренды транспортного средства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения договора аренды, касаемые оплаты арендной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца арендную плату за 1 месяц в размере 10000 рублей, а также неустойку по договору за 285 дней в размере 1425 рублей (из расчета 10000 х 0,05% х 285 = 1425 руб.).

Однако, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата транспортного средства, предусмотренного п. 6.2 договора.

Как следует из иска и материалов дела, договор аренды был заключен сторонами 10.12.2015, автомобиль был обнаружен истцом в начале января 2016 года, требование о расторжении договора аренды было направлено ответчику 13.01.2016. Между тем в иске указано, что автомобиль был обнаружен истцом в начале января 2016 года, т.е. в период действия договора аренды, поэтому оснований считать, что срок возврата автомобиля был нарушен, не имеется.

Учитывая, что в иске о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы, произведенные за оценку ущерба в размере 2500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Болтуева М.Д. по договору от 1.03.2016, (квитанции, расписки), оснований для возложения этих расходов на ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Бурковского Р.В. в пользу Бредихина Н.П. возврат государственной пошлины, уплаченной им в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 457 рублей (из расчета 11425 руб. х 4% = 457 руб).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бредихина Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурковского Р.В. в пользу Бредихина Н.П. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку по договору в размере 1425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова