Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2015 ~ М-1400/2015 от 03.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чубаковой Е.Ю. к Кашлевой Е.А. о возврате денежной суммы

Установил:

Чубакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кашлевой Е. Ю. о возврате денежной суммы, ссылаясь в обоснование исковых требований, на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи – жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дополнение к предварительному договору купли-продажи будущей недвижимой вещи жилого дома, т.е. в нарушение закона дополнение к договору было заключено раньше основного договора.

Согласно п. 2.2 договора ответчик получил от ответчика первоначально <данные изъяты> рублей в качестве задатка, затем <данные изъяты> рублей в в качестве задатка за дом который будет построен.

Обманным путем ответчик понудил истца потратить дополнительно <данные изъяты> рублей на приобретение и установку канализации спорного жилого дома по двум договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Все вышеуказанные договора заключены с нарушением закона, т.к. гражданское законодательство не предусматривает выплату задатка за несуществующую вещь.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 178,380 ГК РФ, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года; расторгнуть данный договор; передать в собственность ответчику оборудование, приобретенное и установленное истцом по договору № 44, договору № 44-р; взыскать с ответчика прямой ущерб от действий ответчика и денежные средства, потраченные на восстановление прав истца: <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей за услуги Росстата, 220 рублей выписка из ЕГРП на жилое строение, <данные изъяты> рублей выписка из ЕГРП на земельный участок; <данные изъяты> рублей выписка из кадастровой палаты; <данные изъяты> рублей за доверенность, <данные изъяты> рублей оплату государственной пошлины, <данные изъяты> оплату по договору от апреля 2014 года и дополнению к нему; <данные изъяты> рублей оплаты за канализационную систему, а всего <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Чубакова Е.Ю., ее представитель Касьянов Р.М., полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица Кашлева Е.А. исковые требования признала частично.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Чубаковой Е.Ю. и Кашлевой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) в простой письменной форме.

Согласно п.1.1. договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя жилой дом (таунхаус), общей площадью 100 кв.м., который будет возведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ на придомовом земельном участке; придомовой земельный участок, площадью 300 кв.м., который будет образован в результате раздела, принадлежащего продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права, серия 63-АМ № 046268, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала:№, кадастровый (или условный) номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № В основном договоре будет указан кадастровый номер придомового участка, присвоенный посредством его кадастрового учета.

Согласно разделу 2 настоящего договора цена жилого дома и цена придомового земельного участка, подлежащих передаче по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1). В соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ при подписании настоящего договора покупатель передает, а продавец принимает задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, в доказательства заключения договора и в обеспечения исполнения. Расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей производится при подписании основного договора купли-продажи указанного объекта и выполнении всех условий договора (п.2.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.9 предварительного договора).

В соответствии с п. п. 1, 3, 4, 6 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 5 ст. 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), то отсутствие у продавца в момент заключения предварительного договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Как следует из оспариваемого договора, срок заключения основного договора купли-продажи определен до полного исполнения обязательств сторонами своих обязательств по предварительному договору.

На момент рассмотрения дела, срок исполнения договора не истек. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора и дополнения к нему не имеется.

Довод истицы о том, что дополнение к предварительному договору было заключено раньше основного договора, суд оставляет без внимания, т.к. допущенная опечатка в соглашении не повлияла на права истицы, поскольку первоначально предварительный договор (основной) был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в него вносились дополнения.

В процессе рассмотрения дела из пояснений сторон судом установлено, что во исполнение условий оспариваемого предварительного договора истица передала ответчице <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчица исковые требования о расторжении предварительного договора и взыскании с нее в пользу истицы 550 000 рублей признала.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчица признала исковые требования о расторжении предварительного договора и взыскании <данные изъяты> рублей, и суд принимает признание иска в данной частииска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца о расторжении предварительного договора и взыскании <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Что же касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании <данные изъяты> рублей и передачи в собственность ответчика оборудования приобретенного и установленного по договору 44, 44-р, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Из материалов гражданского дела следует, что согласно п. 1.4 предварительного договора купли продажи будущей недвижимости вещи (жилого дома) и (или) неотделимые улучшения жилого дома (включая выполнение дополнительных (отделочных) работ, установку оборудования и пр.) каким-либо образом изменяющие технические параметра жилого дома, указанные в приложении 1 к договору, осуществляются на основании отдельного соглашения покупателя с третьим (-ими), если договоренность об ином не будет достигнута между сторонами.

Так, 09.07. 2014 года между ООО «Спарта» и Чубаковым И.А., действуя с одобрения истицы, заключены договора на приобретение и установку канализации для дома.

Судом установлено, что указанные договора не согласовывались с ответчицей, разрешение на проведение улучшений жилищно-бытовых условий в доме (замене автономной канализации) истицей не получено.

Ответчик не является стороной данных договоров, не имеет какого-либо отношения к приобретению и установки канализации.

Утверждения истца о том, что ответчица обманным путем заставила ее дополнительно потратить <данные изъяты> рублей на приобретение и установку канализации, голословны. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, подтверждающих введение Чубаковой Е.Ю. в заблуждение в момент подписания договоров на приобретение и установку канализации для дома, либо доказательств принуждения ее к подписанию договоров, равно как и доказательств договоров на приобретение и установку канализации для дома под влиянием обмана.

Истица собственником жилого дома в юридически значимый период не являлась (не является и на момент рассмотрения дала), следовательно, правом на осуществление улучшений жилищно-бытовых условий в доме (замене автономной канализации) не была наделена.

Истица, добровольно заключая договора на приобретение и установку канализации для дома, знала о том, что осуществляет улучшение чужого имущества; требует от ответчицы возврата денежных средств и оборудования, действуя недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, затраченные на такое улучшение денежные средства, возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> рублей и передачи в собственность ответчика оборудования приобретенного и установленного по договору 44, 44-р не имеется.

Как следует из искового заявления, а также объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании, истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд началом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяет с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в момент получения копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчице стали известны требования истицы о необходимости возврата денежных средств. По мнению суда, само по себе направление заказного письма в адрес истицы не является доказательством о получении ответчицей требования о возврате денежной суммы. В добровольном порядке указанные требования исполнены не были, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанной даты по день вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (550000х8,25%6360х41).

Расчет истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом, поскольку не соответствует положением статьи 395 ГК РФ, кроме того, он произведен в обоснование требований об индексации присужденных денежных средств, которые не были заявлены в ходе судебного разбирательства (ст. 208 ГПК РФ).

Обратившись в суд с иском, истица понесла расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.01. 2015 года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Удовлетворяя заявленные требования в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, оценив сложность гражданского спора, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на представление в суде интересов истца в размере - <данные изъяты> рублей, которые являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за выдачу справки Росстата, выписки из ЕГРП на жилое помещение, земельный участок, выписки из кадастровой палаты, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела, и не являются доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в доход государства следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чубаковой Е.А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чубаковой Е.А. и Кашлевой Е.А..

Взыскать с Кашлевой Е.А. в пользу Чубаковой Е.А. денежные средства уплаченные по предварительному договору купли продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) заключенный ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кашлевой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова