Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2017 от 12.04.2017

Мировой судья Борисова Е.С. Дело № 11-107/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 г.                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Титан» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.02.2017 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Титан» к Кравченко П.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Титан» к Кравченко П.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов - отказать.

Выслушав ответчика Кравченко П.И., его представителя Романова Д.Е., полагавших необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Титан» обратился в суд с исковым заявлением к Кравченко П.И. о взыскании расходов на электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что расчет составлен по ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивал.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является членом гаражно-строительного кооператива «Титан» и собственником гаражного бокса №. В обоснование своих требований истец руководствовался тем, что размер расходов по оплате услуг электроэнергии закреплены в примечании смет за 2015 и 2016 годы, которые утверждены общими собраниями членов ГСК «Титан», соответственно за 2015 год ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению истца, размер платы за электроэнергию утвержден общим собранием членов ГСК «Титан». Оснований для определения задолженности ответчика по оплате данной услуги исходя из фактических затрат ГСК «Титан» по показаниям счетчиков за вычетом расходов электроэнергии, потребленной гаражными боксами, оснащенными счетчиками и деления остатка между членами ГСК считает нецелесообразным, ввиду того, что не все члены ГСК оплачивают данную услугу и у членов ГСК перед кооперативом имеется большая задолженность, покрыть которую можно установив размер платы 432 руб. в месяц для членов ГСК, не оборудовавших боксы счетчиками.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено указанное выше решение от 15.02.2017 года об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ГСК «Титан» в лице председателя правления Штырлина А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что в решении мирового судья указано, что вопреки исковому заявлению и пояснениям председателя правления ГСК, ни размер оплаты услуг по электроэнергии, ни порядок его расчета (формула) не утверждены протоколами общих собраний членов ГСК «Титан» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на вышеуказанных общих собраниях членами ГСК «Титан» утверждались сметы расходов на 2015 и на 2016 г.г., в примечании которых установлен размер платы за электроэнергию с указанием формулы, по которой будет производиться расчет. Данный факт подтверждается наличием сметы расходов ГСК «Титан» на 2015, 2016 г.г. Кроме того, с указанными сметами члены ГСК «Титан», принявшие участие в голосовании, были ознакомлены путем размещения смет на досках объявлений, а также путем их указания в опросном листе.

Таким образом, на общих собраниях ГСК «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, членами ГСК утвержден размер платы за электроэнергию, а также порядок ее расчета ( формула).

Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кравченко П.И. и его представитель Романов Д.Е. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на жалобу и просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд определил рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае с принятым решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кравченко П.И. является членом гаражно-строительного кооператива «Титан», что подтверждается членской книжкой и не оспаривается самим ответчиком. Ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество". Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд. Жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

В силу п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

определение основных направлений деятельности общества;

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

определение размеров вступительного и паевого взносов;

исключение пайщиков из потребительского общества;

решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

избрание представителей потребительских обществ союза;

выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

отчуждение недвижимого имущества потребительского общества;

создание хозяйственных обществ;

принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (п. 4 ст. 16).

Согласно п. 12 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

В соответствии с п. 6.1 Устава ГСК «Титан» органами управления кооператива является общее собрание и правление кооператива. Согласно п. 6.2 Общее собрание решает среди прочего вопросы утверждения сметы расходов и размера членских взносов на текущий год, а согласно п. 6.2 Устава к полномочиям Правления кооператива отнесено составление годовой сметы расходов, установление размеров членских, целевых и иных взносов, а также их прием.

Анализ вышеприведенных положений закона, а также Устава ГК «Титан» позволяет сделать вывод, что установление обязанности оплаты членских и иных взносов, а также их размера отнесено к исключительной компетенции общего собрания и правление кооператива, являясь лишь исполнительным органом, не вправе самостоятельно принимать такие решения, а лишь вправе установить размер таких платежей с последующим обязательным утверждением на общем собрании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска по существу было рассмотрено гражданское дело по иску ГСК «Титан» к Кравченко П.И. о взыскании задолженности по членским взносам, пеней, задолженности за потребление электрической энергии.

Указанным решением, с Кравченко П.И. в пользу ГСК «Титан», в том числе, взыскана задолженность за потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 268, 96 руб.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.07.2016 года решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 20.04.2016 года было отменено и постановлено новое решение об отказе ГСК «Титан» в удовлетворении иска.

    В настоящем исковом заявлении ГСК «Титан» заявляет исковые требования о взыскании расходов по потребленной электроэнергии, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в обоснование своих требований истец ГСК «Титан» ссылается на те же доказательства, а именно на протокол общего собрания членов ГСК «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана при вынесении апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.07.2016 года.

    Так, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 15.07.2016 года указал, что как следует из буквального прочтения решения общего собрания членов ГСК «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ ими была утверждена лишь сама смета расходов, отдельного решения об утверждении решения правления об установлении платы за электроэнергию для гаражей, не оборудованных счетчиками не принималось. Указанные выводы суда апелляционной инстанции легли в основу отмены решения мирового судья от 20.04.2016 года.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку исковые требования ГСК «Титан» о взыскании с Кравченко П.И. задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным доводам, как и заявленным в настоящем деле, уже рассмотрены, суд считает необходимым отменить решение мирового судья от 15.02.2017 года в части исковых требований о взыскании с Кравченко П.И. задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в данной части исковых требований на основании ст. 220 ГПК РФ.

    Что касается исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Решение мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является законным и обоснованным.

    В обоснование размера задолженности по оплате услуг за потребленную электрическую энергию в данном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Титан» ссылается на то, что решения общего собрания членов ГСК «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ ими была утверждена смета расходов, в том числе, формула расчета задолженности членов ГСК за потребленную электрическую энергию в 2016 году. При этом, истец не ставит вопрос о взыскании данных расходов исходя из размера понесенных по факту.

    Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, его гаражный бокс в спорный период не был оборудован прибором учета электроэнергии.

Расчет платы по электроэнергии произведен по формуле установленной правлением ГСК.

Однако, данная плата не была подтверждена решением общего собрания.

Как следует из буквального прочтения решения общего собрания членов ГСК «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ ими была утверждена лишь сама смета расходов, отдельного решения об утверждении решения правления об установлении платы за электроэнергию для гаражей необорудованных счетчиками не принималось.

Таким образом, расчет платы за электроэнергию не может быть произведен по предложенному истцом способу, ссылки истца в данной части на решение общего собрания челнов ГСК «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части, с прекращением производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27.01.2017 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Титан» к Кравченко П.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов отменить в части.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27.01.2017 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Титан» к Кравченко П.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Титан» - оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Е.В. Алексеева