Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-213/2014 от 25.02.2014

7-320-2014-21-213-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Я.А., с участием Петрова А.В., защитника Янпольского А.А., рассмотрев 3 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Петрова А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 сентября 2013 года инспектором ДПС ** взвода роты № ** батальона ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. в отношении Петрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которому 22 сентября 2013 года в 11 часов 55 минут Петров А.В., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, оборудованном работоспособными ремнями безопасности, на автодороге ****, перевозил на заднем сидении пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением указанного должностного лица Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Петров А.В. обратился с жалобой на постановление в Свердловский районный суд г.Перми, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие события вмененного административного правонарушения, недоказанность вины.

В судебном заседании в районном суде Петров А.В., защитник Янпольский А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Петрова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Петров А.В. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица в связи с недоказанностью его вины во вменённом административном правонарушении, нарушение процессуальных требований. Считает, что показания свидетеля М., который является сотрудником ГИБДД,    не могут свидетельствовать о факте совершения административного правонарушения, поскольку является заинтересованным лицом; в протоколе об административном правонарушении не указал в качестве свидетеля К., который находился в автомобиле в качестве пассажира, при этом заявитель жалобы указал на несогласие с привлечением к административной ответственности, пояснил, что был пристегнут. Указал, что из протокола не ясно, кто не был пристёгнут ремнём безопасности - Петров или пассажир. В решении судьи не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Петрова А.В., не приведён их анализ и оценка, что нарушает принцип презумпции невиновности. Не смотря на удовлетворение ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ДТП С., судья рассмотрел дело в его отсутствие. Указал, что из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании Петрова А.В. и К1. на момент остановки транспортного средства были пристегнуты ремнями безопасности, в том момент, когда автомобиль Петрова А.В. был остановлен, М., находился в патрульном автомобиле и не мог видеть, составлял протокол в отношении другого участника дорожного движения, следовательно, даже если Петров А.В. и К1. не были пристёгнуты ремнём безопасности, М., этого бы видеть не мог. Судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., В решении судьи сделано суждение о том, что инспектор мог выявить правонарушение и после остановки автомобиля, которое является предположением и не может быть положено в основу решения по делу. Кроме того, судьёй не учтено, что на момент рассмотрения судьёй жалобы, срок давности привлечения Петрова А.В. к административной ответственности истёк. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Петров А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, указал, что из протокола об административном правонарушении непонятно, кто не был пристёгнут ремнём безопасности.

Защитник Петрова А.В. - Янпольский А.А. поддержал изложенные в жалобе Петрова А.В. доводы, указал на то, что Петров А.В. изначально и последовательно занимает позицию, согласно которой он не нарушал правила дорожного движения, все в автомобиле были пристёгнуты ремнями безопасности. Также считает, что решение судьи не мотивировано. Уточнил, что в жалобе допущена опечатка, вместо фамилии «М.,» следует читать «М1.». Просил постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда отменить.

Защитник Петрова А.В. - Заяц С.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению состоявших по делу актов, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Петровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22 сентября 2013 года в 11 часов 55 минут на автодороге **** Петров А.В., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, при этом транспортное средство было оборудовано ремнями безопасности.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Выводы судьи мотивированы. Судьей была дана также надлежащая оценка доводам Петрова А.В., содержащимся в жалобе.Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в решении судьи не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Петрова А.В., не приведён их анализ и оценка, что нарушает принцип презумпции невиновности, судьей краевого суда отклоняется.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Петрова А.В., о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении жалобы Петрова А.В. Из содержания решения видно, что судьёй сделан анализ имеющихся доказательств по делу, в том числе указаны мотивы, по которым судья районного суда не принял в качестве доказательства отсутствия события правонарушения показания свидетеля К., и принял в качестве доказательств виновности Петрова А.В. документы, оформленные инспектором ДПС.

Ссылка заявителя жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении непонятно, кто не был пристёгнут ремнём безопасности, является необоснованной. Из протокола следует, что в вину Петрова А.В. должностным лицом ГИБДД вменялось нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Петров А.В. перевозил на заднем сидении автомобиля пассажира, будучи не пристёгнутого ремнём безопасности. При этом в протоколе сведений о том, что Петров А.В. не был пристёгнут ремнём безопасности, не содержится. Таким образом, оснований полагать, что из протокола об административном правонарушении нельзя однозначно сделать вывод о том, что не был пристёгнут ремнем безопасности - водитель Петров А.В. или пассажир, у судьи краевого суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что объяснение свидетеля М1. (в жалобе именуемого М.,) не может быть принято в качестве доказательства вины Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем правонарушения, и кроме того является лицом, заинтересованным в исходе дела, отмену решения судьи районного суда не влекут.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Петров А.В. указал на несогласие с вменённым ему правонарушением.

Между тем, как следует из рапорта инспектора ДПС ** взвода роты № ** батальона ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С., объяснения инспектора ДПС ** взвода роты № ** батальона ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю М1. следует, что при несении службы в составе наряда было установлено, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак ** Петров А.В. перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, при этом транспортное средство оборудовано ремнями безопасности.

Сведения, содержащиеся в рапортах указанных лиц, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. При этом то обстоятельство, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не указан К., не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств указанные рапорты и объяснение сотрудников ДПС, протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2013 года.

Представленным Петровым А.В. доказательствам судьей районного суда дана оценка, мотивы по которым судья не принял в подтверждение факта невиновности заявителя жалобы в совершении правонарушения показания свидетеля К., приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

То обстоятельство, что судья рассмотрел дело без допроса свидетеля С., не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения. Против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица Петров А.В. и его защитник Янпольский А.А. возражений в судебном заседании в районном суде 23 января 2014 года не заявили, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 января 2014 года.

Довод жалобы о том, что в решении судьи сделано суждение о том, что инспектор мог выявить правонарушение и после остановки автомобиля, которое является предположением и не может быть положено в основу решения по делу, основанием к отмене решения судьи районного суда не является, поскольку на вывод судьи о доказанности в действиях водителя Петрова А.В. нарушения п.2.1.2 Правил дорожного движения не влияет.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судьей жалобы прошло более двух месяцев со дня события административного правонарушения, это не являлось основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене, как решения судьи районного суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева