Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1884/2021 от 02.07.2021

Судья Савченкова Н.Н.

Дело № 33-1884/2021 №2-1-243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г.

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С. судей Чуряева А.В., Второвой Н.Н. при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9 и представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Р’ обоснование заявленных требований указал, что <дата> между РЅРёРј Рё ответчиком был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи, РїРѕ которому РѕРЅ продал ответчику Р·Р° 2 500 000 рублей цех мясопереработки Рё земельный участок, расположенные РїРѕ адресу:    <адрес>,

<адрес>.

Сослался на то, что при заключении данного договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что полученные им денежные средства будут возвращены ответчику до <дата>, после чего проданное имущество будет переоформлено вновь на него.

Обратил внимание на то, что <дата> он готов был передать ответчику 1 500 000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 1 000 000 рублей предложил передать с рассрочкой. Но ответчик на это

установила:

2

предложение не согласился и перестал допускать истца в цех мясопереработки, произвел замену замков.

С учетом изложенного истец считал, что заключенный им договор купли- продажи от <дата> является для него кабальной сделкой, поскольку он его заключил вынужденно, ввиду необходимости получения в заем денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Просил также учесть, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия его супруги ФИО4, в совместной собственности которой находились проданные объекты недвижимости.

Привел довод о том, что заключенный договор купли-продажи противоречит требованиям земельного законодательства, поскольку по нему продан земельный участок без находящихся на нем иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры».

Считал, что договор купли-продажи обладает признаками притворности, поскольку прикрывает собой договор займа.

В связи с этим просил признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив за ним регистрационную запись о праве собственности на цех мясопереработки и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по делу с самостоятельными требованиями к ФИО1 обратилась супруга истца - ФИО4, заявив требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> в связи с отзывом ранее выданного ею согласия на его совершение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены возглавляемое истцом общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» и ФИО3 JI.A.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО4 было отказано.

ФИО2 не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы привел те же доводы, что и в исковом заявлении.

Указал также, что изначально обеим сторонам договора купли-продажи было известно о временной передаче права собственности на цех мясопереработки и земельный участок до возврата ответчику денежных средств, в связи с чем воли на продажу данных объектов недвижимого имущества у сторон не было.

Просил учесть, что ответчик воспользовался тяжелым материальным положением истца, вынудив его заключить договор купли-продажи в обеспечение переданного займа.

1

3

От ФИО1 в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из части 3 статьи 40 ГПК РФ следует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что отчужденные ФИО2 ФИО1 объекты недвижимости были затем проданы последним по договору купли-продажи от <дата> ФИО3 JI.A. Поскольку ФИО2 заявил исковые требования об истребовании данных объектов недвижимости, их титульный собственник ФИО3 JI.A. подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика. В связи с этим определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 JI.A.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 уточнили заявленные исковые требования. Окончательно просили признать недействительными заключенный между ФИО2 и ФИО12 договор купли-продажи от <дата> и заключенный между ФИО12 и ФИО3 договор купли-продажи от <дата> В качестве оснований недействительности данных договоров просили рассматривать лишь довод об их притворности.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО9 и представитель ФИО3 адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

4

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи цеха мясопереработки общей площадью 575,9 кв.м, и земельного участка площадью 3738 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Цена договора согласована сторонами в 2 500 000 рублей, в том числе цена цеха мясопереработки - 1 900 000 рублей, цена земельного участка - 600 000 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью.

5

На основании данного договора купли-продажи право собственности на цех мясопереработки и земельный участок зарегистрировано за ФИО12

В материалы дела также представлена подписанная ФИО12 в день заключения указанного выше договора расписка, из которой следует, что он дал взаймы ФИО2 денежную сумму в размере 2 500 ООО рублей под залог имущества - цеха мясопереработки и земельного участка, сроком до <дата> В расписке указано, что в случае невозврата суммы долга в установленный срок объекты недвижимости остаются у ФИО1 в собственности.

Из объяснений ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций следует, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в долг, согласившись подписать договор купли- продажи цеха мясопереработки и земельного участка в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату долга. До наступления срока возврата долга он фактически продолжал пользоваться цехом мясопереработки, но поскольку до <дата> он не смог возвратить ФИО1 всю сумму долга, последний прекратил ему доступ в цех мясопереработки.

Из объяснений представителя ФИО1 следует, что <дата> ФИО2 и ФИО12 прорабатывали различные варианты передачи ФИО2 денежной суммы в размере 2 500 000 рублей - сначала распиской оформили заемные отношения, но впоследствии достигли договоренности о продаже ФИО2 ФИО1 за указанную денежную сумму цеха мясопереработки и земельного участка.

Материалами дела также подтверждается, что <дата> между ФИО12 (арендодатель) и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В договоре аренды содержится условие о том, что собственником арендованного имущества является ФИО12

Стороны договора аренды предусмотрели обязанность ФИО2 как арендатора по уплате ежемесячной арендной платы в размере 100 000 рублей.

Из пункта 3.2 договора аренды и объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что при заключении этого договора он выплатил ФИО1 арендную плату за период с октября 2018 г. по май 2019 г. в размере 800 000 рублей.

Объяснениями сторон подтверждается, что фактически ФИО2 пользовался арендованным имуществом до октября 2019 г., после чего ФИО12 запретил ему доступ к цеху мясопереработки.

<дата> между ФИО12 (продавец) и ФИО3 JI.A. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных выше цеха мясопереработки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей.

6

На основании данного договора купли-продажи право собственности на цех мясопереработки и земельный участок зарегистрировано за ФИО3

Ссылаясь на притворность договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, ФИО2 просил признать их недействительными.

Поскольку ФИО3 не была участником достигнутого между ФИО2 и ФИО12 соглашения, судебная коллегия на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставила вопрос о ее добросовестности, в том числе о том, знала ли она или должна была знать о фактических заемных обязательствах между ФИО2 и ФИО12

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, по правилам пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания недобросовестности ФИО3 возложена на истца ФИО2

Между тем таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

ФИО2 лишь сослался на доказательства того, что ФИО3, как и он, осуществляла хозяйственную деятельность по переработке мяса. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО3 при приобретении ранее принадлежавших ФИО2 земельного участка и цеха мясопереработки.

Также ФИО2 суду представлены отчеты об оценке проданных им объектов недвижимости, согласно которым рыночная стоимость цеха мясопереработки и земельного участка под ним по состоянию на <дата> составляла 5 724 500 рублей, а по состоянию на <дата> - 5 594 200 рублей.

Возражая против достоверности содержащихся в этих отчетах сведений, представители ФИО1 и ФИО3 сослались на то, что проданный ФИО2 цех мясопереработки находился в ненадлежащем техническом состоянии, в том числе не был подключен к коммунальным сетям.

Представленными ФИО3 документами подтверждается, что <дата> ею был заключен договор по холодному водоснабжению цеха мясопереработки.

<дата> ею был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, проведены работы по устройству электроснабжения цеха и приобретен трансформатор.

С учетом этого судебная коллегия предложила сторонам представить иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорных объектов с учетом их фактического состояния на момент совершения оспариваемых сделок, но стороны таких доказательств не представили.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает следующее.

7

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после заключения оспариваемого договора купли-продажи от <дата> не считал себя собственником спорных объектов и признавал право собственности на них за ФИО12

Об этом свидетельствуют факты заключения им как арендатором договора аренды данного имущества, оплаты ФИО1 арендной платы и использование данного имущества на условиях аренды на протяжении года.

Учитывая, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и длительное время занимается деятельностью по мясопереработке, в том числе заключая договоры об отчуждении имущества, оснований считать его заблуждавшимся относительно правовой природы взаимоотношений с ФИО12 не имеется.

При таких обстоятельствах поведение ФИО2 после заключения договора купли-продажи от <дата> давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки, в связи с чем заявление требований о признании этого договора недействительным свидетельствует о недобросовестности ФИО2

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности ФИО3 JI.A. при приобретении спорных объектов недвижимого имущества и совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о признании права собственности на данные объекты за иным лицом, оснований для признания договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> ничтожными по заявленным ФИО2 доводам не имеется.

Необоснованными являются и требования супруги ФИО2 - ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> ввиду заключения этого договора без ее согласия.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

8

Из пункта 3 данной статьи следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

При этом согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли- продажи от <дата> супруга ФИО2 - ФИО4 предоставила заверенное нотариусом <...> ФИО11 согласие на отчуждение нажитого в браке имущества.

Данное согласие было представлено вместе с договором купли-продажи в регистрирующий орган, на основании чего была произведена регистрационная запись о переходе права собственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 суду было предоставлено заверенное нотариусом <...> ФИО11 заявление ФИО4 от <дата> об отмене ранее предоставленного согласия.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля нотариус ФИО11 подтвердила факт обращения к ней <дата> ФИО4 с целью отмены ранее предоставленного согласия на отчуждение супружеского имущества. При этом нотариус ФИО11 пояснила, что она разъяснила ФИО4 необходимость известить об отмене согласия заинтересованных лиц.

Однако из материалов дела, в том числе объяснений ФИО4 в суде первой инстанции следует, что об отмене ранее предоставленного согласия она ни ФИО1, ни регистрирующий орган не известила.

9

Следовательно, доказательств того, что ФИО12 знал об отсутствии согласия ФИО4 на отчуждение супружеского имущества, суду не представлено, что в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ является препятствием для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным по данным обстоятельствам.

К тому же, в суде первой инстанции представитель ФИО1 заявил возражения о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО4 в суде первой инстанции давала объяснения о том, что о договоре купли-продажи от <дата> ей стало известно в 2018 г., а с заявлением об оспаривании этого договора она обратилась в суд лишь в 2021 г., то предусмотренный законом срок исковой давности ее пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, постановленное по делу решение подлежит отмене.

Ввиду того, что исковые требования ФИО2 и требования третьего лица ФИО4 признаны необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 и требования третьего лица ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

10

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено

<дата>

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё